Провадження № 3/742/466/26 
Єдиний унікальний № 742/1893/26 

Постанова
Іменем України
18 травня 2026 року м.Прилуки 
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №624877 від 26.03.2026 року, 16 год. 20 хв., в м.Прилуки, вулиця перехрестя вул.Гвардійська та вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Дастер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхав на праве узбіччя в результаті чого здійснив зіткнення з металевою стійкою дорожнього знаку 5.38.2. В результаті ДТП автомобіль та дорожній знак отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому за засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Біла Т.О. подала клопотання про закриття провадження у справу, вину не визнали та вказали, що ОСОБА_1 дійсно того дня рухався на автомобілі і при переїзді перехрестя вулиць Гвардійська та Перемоги інший водій ОСОБА_2 не надав йому переваги в русі, чим створив аварійну обстановки, як наслідок ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_2 , різко змінив напрямок та швидкість рухи, при цьому дійсно уникнувши зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , проте не зміг уникнути наїзд на дорожній знак. Дані обставини підтверджуються даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, а також постановою Прилуцького міськрайонного суду від 14.04.2026, яка набрала законної сили 27.04.2026. 
Відповідно до вказаної постанови суду, 26.03.2026 року, близько 16 год. 20 хв., в м.Прилуках, вулиця перехрестя Євгена Коновальця Перемоги, водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем Мерседес Бенс НОМЕР_2 з напівпричепом Віелтон по вул.Гвардійська доїжджаючи до перехрестя вул.Перемоги та вул.Гвардійська повертаючи ліворуч на вул.Перемоги не надав перевагу в русі Т3 Рено Дастер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки а саме: примусив водія Т3 Рено Дастер різко змінити швидкість напрямок руху та виїхати на узбіччя та здійснити зіткнення з дорожнім знаком 5.3 8.2 чим порушив вимоги пп.16.6 та 2.3д ПДР України. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному адмінправопорушенні та підтвердив вищевикладене. 
За наслідками розгляду справи суд визнав ОСОБА_2 
винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП та
застосував відповідне адміністративне стягнення. 
Таким чином, встановлено, що водій Мерседес з напівпричепом – 
ОСОБА_2 , який на перехресті доріг не надав водієві ОСОБА_1 перевагу в русі, створив аварійну обстановку, а тому ОСОБА_1 був вимушений екстрено змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути з ним зіткнення.
Водії мають право розраховувати на те, що й інші учасники виконують
Правила дорожнього руху (ПДР). Це головний принцип дорожнього руху, який
закріплений у пункті 1.4 ПДР України. 
Отже, ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому не
вчиняв адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката з підстав зазначених у ньому та вказав, що його вини у ДТП немає, оскільки дана пригода сталася з вини автомобіля МЕрседес, який створив аварійну ситуацію.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу – учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пункту п.12.1 ПДР України, водій, обираючи безпечну швидкість, повинен враховувати дорожню обстановку, стан ТЗ та особливості вантажу, щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, а не перевищувати дозволену швидкість, рухаючись зі швидкістю, що забезпечує зупинку в межах видимості. 
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №624877 від 26.03.2026 року, в якому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 п.12.1. ПДР України, а саме: 26.03.2026 року, 16 год. 20 хв., в м.Прилуки, вулиця перехрестя вул.Гвардійська та вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Дастер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхав на праве узбіччя в результаті чого здійснив зіткнення з металевою стійкою дорожнього знаку 5.38.2. В результаті ДТП автомобіль та дорожній знак отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України(а.с.2).
схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди без потерпілих, яка сталася 26.03.2026 року о 16 год. 25 хв., на перехресті вул.Перемоги та вул.Гвардійська за участі т.з Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , належність – Ладанська СР, виявлені наступні пошкодження: передній бампер, решотка, кріплення фар передньої правої, дорожній знак, Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , належність – ТОВ «Батьківщина», Wielton IVW 3, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він керуючи автомобілем Мерседес створив аварійну ситуацію здійснивши поворот ліворуч перед автомобілем , який рухався в зусмтрічному напрямку. (а.с.4).
постановою від 14 квітня 2026 року №742/465/26 відповідно до якої  ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.
Досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд оцінює відповідно до вимог ст.252 КУпАП та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Із постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2026 року у справі №742/465/26, яка набрала законної сили 27.04.2026 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, під час виконання маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну обстановку та примусив останнього різко змінити швидкість і напрямок руху, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 здійснив наїзд на дорожній знак.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також постановою суду, яка набрала законної сили та якою встановлено факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п.16.6, 2.3(д) ПДР України.
Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. За встановлених судом обставин ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом, об`єктивно не міг передбачити порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, а його дії були спрямовані на уникнення зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 та мінімізацію негативних наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Сам по собі факт наїзду на дорожній знак не свідчить про порушення водієм вимог п.12.1 ПДР України, оскільки матеріалами справи не доведено, що саме не вибір безпечної швидкості руху чи неуважність ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Натомість встановлено, що ДТП стала наслідком створення аварійної обстановки іншим учасником дорожнього руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Надані суду докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку із заподіяними наслідками.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО