Справа № 209/2941/26 
Провадження № 3/209/592/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В.ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов вищезазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 15 травня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.
У зазначеній постанові суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за належною підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
05 червня 2026 року Відділенням поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно направлено до Дніпровського районного суду міста Кам`янського матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до яких долучено рапорт старшого інспектора СРПП ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції В.Горбачової та витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26 лютого 2026 року № 673 «Про закріплення зон оперативного реагування груп реагування патрульної поліції».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року матеріали справи передано для розгляду судді Левицькій Н.В.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658656 від 06 травня 2026 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 . Місцем складання протоколу вказано: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Курилівка, СТ «Дніпро», 12/38-40.
Згідно з рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова В.В., як зазначено останнім, такий складено на виконання постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 15 травня 2026 року у справі № 209/2941/26, СТ «Дніпро» відповідно до адміністративно-територіального поділу є територією обслуговування Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та перебуває в межах його юрисдикції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які повторно надійшли до суду після їх повернення для направлення за належною підсудністю, суддя зазначає наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 2, 3 і 4 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Згідно з частиною 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Інші частини статті 276 КУпАП, які визначають альтернативну підсудність для розгляду певної категорії справ, не містять положень щодо порядку розгляду таких за ознаками вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.
Водночас, офіційне тлумачення положення частини 1 статті 276 КУпАП міститься у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, зокрема, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 150 Конституції України рішення та висновки Конституційного Суду України є остаточними і обов`язковими до виконання.
Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (пункти 3, 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).
Таким чином, із системного аналізу положень статей 257, 276 КУпАП у взаємозв`язку з правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, вбачається, що для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, чинним законодавством альтернативної територіальної підсудності не передбачено.
Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, підлягає розгляду виключно судом, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення такого правопорушення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Розгляд справи із дотриманням правил підсудності, є основоположною складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога щодо «суду, встановленого законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання норм, які регулюють його діяльність, у тому числі правил юрисдикції та підсудності. Недотримання таких правил може свідчити про порушення права на розгляд справи судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що поняття «суд, встановлений законом» як елемент права на справедливий судовий розгляд охоплює обов`язкову юрисдикційну та процесуальну складову, зокрема дотримання правил підсудності. Недотримання будь-якої з цих складових розцінюється як фундаментальне порушення права на справедливий судовий розгляд і, як наслідок, може тягнути скасування судового рішення, ухваленого судом поза межами визначеної законом компетенції.
Виходячи з викладеного, суддя доходить висновку про неможливість розгляду даної справи Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658656 від 06 травня 2026 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено СТ «Дніпро», 12/38-40. Також місцем складання протоколу вказано: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Курилівка, СТ «Дніпро», 12/38-40.
Відтак, садове товариство «Дніпро» розташоване на території селища Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, яка відноситься до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
При цьому, долучені до матеріалів справи рапорт працівника поліції та витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26 лютого 2026 року № 673 лише підтверджують належність садового товариства «Дніпро» до зони оперативного реагування Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак не змінюють адміністративно-територіальної належності місця вчинення правопорушення та не впливають на визначення територіальної підсудності справи.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає розгляду Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 15 травня 2026 вже було звернуто увагу органу поліції на необхідність направлення матеріалів справи за належною територіальною підсудністю, однак зазначені вимоги виконані не були, а матеріали справи повторно надійшли до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, суддя вважає за необхідне з метою дотримання правил територіальної підсудності, забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також недопущення порушення права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого відноситься місце вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 257, 276, 278 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Петриківка, вулиця Миру, будинок 19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА