Справа № 462/4582/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП, за яке вже піддавався адміністративному стягненню, 26.02.2026 року близько 11:35 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 638 грн. без ПДВ, а саме: кава Lavazza 250 гр. в кількості 2 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП, за яке вже піддавався адміністративному стягненню, 12.05.2026 року близько 15:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо-фуд» за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 439,20 грн. без ПДВ, а саме: віскі Джім Бім епел 0,5 л. в кількості 1 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 на місці складення протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, а також інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua.
Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення в графі пояснення зазначив, що визнає свою вину, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, що є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №216720 від 12.05.2026 року та серії ВБА №216717 від 12.05.2026 року, довідками про вартість товару, який викрадено; відеозаписами з камер спостереження магазину, а тому враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки постановою Залізничного районного суду м. Львова 23.04.2026 року (справа № 462/2070/26) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, проте повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП, за яке вже піддавався адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 51, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 /п`ять тисяч сто/ гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.