Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/2265/26
Провадження №1-кп/523/1241/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
 
15.06.2026 м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163490000082 від 23 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України, 
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи фармацевтом аптеки № 4 ТОВ «БРК-ФАРМ-ГРУП», розташованої за адресою: вул. Академіка Сахарова, 24, м. Одеса, перебуваючи на своєму робочому місці, 27 серпня 2025 року близько 16 год 40 хв, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»,«Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», затвердженого наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2005 за № 783/11063, достовірно знаючи, що комбінований лікарський засіб «Кодтерпін ІС», який внесений до переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містить «кодеїн», який включений до Списку N 1 Таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 N 770, користуючись правом доступу до рецептурних лікарських засобів, реалізувала ОСОБА_6 за 500 грн без рецепту лікаря 4 блістери (по 10 пігулок у кожному блістері) лікарського препарату «Кодтерпін ІС», який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - кодеїн, загальною масою в 40 пігулках 0,32 г. 
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 320 КК України. Зазначила, що 27 серпня 2025 року вона, перебуваючи на робочому місці в аптеці «БМК-ФАРМ» за вказаною в обвинувальному акті адресою, реалізувала незнайомому чоловікові кодеїновмісний препарат «Кодтерпін ІС», який може відпускатися лише за рецептом лікаря, в кількості 40 пігулок (чотири блістери). Розуміла, що вчиняє незаконно. У вчиненому розкаялася. 
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 320 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із реалізацією лікарських засобів на строк 1 рік.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо характеристики особи обвинуваченої.
При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши надані прокурором докази, що характеризують її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, а саме в порушенні правил відпуску наркотичних засобів.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання має бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд, згідно з приписами ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнала повністю, розкаялася), особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, відсутності тяжких наслідків, враховуючи позицію прокурора, висловлену в дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 320 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із реалізацією лікарських засобів, на строк 1 рік.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Застосовані у кримінальному провадженні заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої на досудовому розслідуванні не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із реалізацією лікарських засобів, на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6239 гривень 80 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25459-НЗПРАП від 20.09.2025.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2025 року, скасувати.
Речові докази:
залишок подрібнених пігулок «Кодтерпін ІС», поміщений в полімерний пакет № 100616707 з пояснювальним написом «Об`єкти дослідження до висновку експерта № СЕ-19/116-25459-НЗПРАП від 20.09.2025»; 1 порізаний блістер (5 пігулок) лікарського препарату «Кодепсин», поміщений в картонну коробку, опечатану біркою з підписами понятих, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - знищити;
300 блістерів по 10 пігулок лікарського препарату «Кодепсин», 200 блістерів по 10 пігулок лікарського препарату «Кодепсин», 127 блістерів по 10 пігулок лікарського препарату «Кодепсин», поміщенні в картонні коробки, опечатані бірками з підписами понятих; мобільний телефон у корпусі фіолетового кольору марки «Орро» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою в нього сім-картою № НОМЕР_3 ; три флеш-носії інформації карти SD об`ємом 128 Гб кожна, поміщені до полімерного номерного пакету НПУ № CR11200024; три блокноти з чорновими записами щодо обігу грошових коштів та лікарських препаратів, поміщені до полімерного номерного пакету НПУ № PSP3393115, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,- повернути власникам.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя         ОСОБА_1