Справа № 283/917/26
Провадження №3/283/246/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

07 травня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки
за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468196 від 17.04.2026, 31 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Чоповичі Коростенського району Житомирської області на полі ТОВ «Агрофірма Малинівська» здійснила дрібну крадіжку п`яти мішків кукурудзи вагою 170 кг, вартість якої становила 856 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином. 
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та її вирішення відповідно до закону.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як зазначено в статті 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, потерпілих, свідків, висновки експертів, речові докази, а також технічні засоби, включаючи фото - та відеозаписи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП. Це підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468196 від 17.04.2026; рапортом від 31.03.2026; поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2026; поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2026; довідкою про нанесення матеріальних збитків від 31.03.2026.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на обставини справи, беручи до уваги особу правопорушниці, яка є особою пенсійного віку, а також та те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, виходячи із суми крадіжки, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.
Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 51, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя:	  	О.  М.  Саланда