10.06.26
33/812/255/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/255/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП  суддя Маржина Т.В. 
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Белорукової І.В. 
захисника - Голубенка Р.С. 

розглянула, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Голубенка Р.С. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме рідин нікотину фірми «Чейзер» та «Октобар об`ємами 1; 1,5; 2; 2,5; 3 мл загальною кількістю 323 шт.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2026 р. о 10.40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині Vape Shop CloudLAB здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а саме рідинами для електронних сигарет без одержання ліцензії, яка є обов`язковою згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та своїми діями порушила ст. 15 Закону України № 481/95-ВР та п.п. 14.1. 145 та 215.3.10 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 
Вказує, що під час розгляду справи судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам. 
Зазначає, що під час розгляду судом не враховано те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів, які не підлягають ліцензуванню. Разом з тим, працівниками поліції до матеріалів справи не додано будь яких експертних досліджень реалізованих товарів, з яких би вбачалось що реалізовані товари є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах та підлягають ліцензуванню. 
Зауважує, що законом не передбачено отримання ліцензії для продажу окремих компонентів рідин, що використовуються в електронних сигаретах. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного. 

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874298 від 15.04.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується саме у здійсненні господарської діяльності з роздрібної торгівлі підакцизними товарами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом огляду місця події від 15.04.2026 р., де зазначено про виявлення під час огляду та вилучення рідини «Нікотин» без марок акцизного податку; заявою ОСОБА_2 від 15.04.2026 р., в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції рідину для електронної цигарки, а саме ароматизатор, гліцерин та нікотин, який він придбав в магазині Вейпшоп по вул. Парковій в м. Первомайську Миколаївської обл., також видає чек на 350 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2026 р., в яких він підтвердив факт придбання рідини для електронних сигарет, яка складається з ароматизатору, гліцерину та нікотину, яка не має марок акцизного податку, і в подальшому повідомив про дані обставини поліцейських, також він додав про добровільне видання таких предметів поліції; заявою ОСОБА_1 від 15.04.2026 р., в якій вона зазначила про добровільне видання працівникам поліції ампул нікотину та баночок різних марок без марок акцизного податку в кількості 323 шт. для подальшого прийняття рішення по суті; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка працювала продавцем в зазначеному магазині, в яких вона зазначила, що до магазину в той день зайшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому рідину для електронних сигарет, на що вона йому продала рідину, яка складається зокрема з гліцерину та нікотину без марок акцизного податку за 350 грн., через деякий час до магазину зайшли працівники, також вона не знала, що заборонено продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2026 р., в яких вона зазначила, що є ФОП вказаного магазину Vape Shop CloudLAB, в якому здійснюється продаж компонентів рідин для куріння, також пояснила, що вона не знала, що на нікотин, який додається до комплекту потрібні марки акцизного податку, вказала, що з даного приводу свою вину визнає повністю; фотозображеннями магазину Vape Shop CloudLAB, на яких зображено продаж, зокрема, пачок рідин нікотину; вищезазначеною квитанцією № 118 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що місцевий суд, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Згідно із ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024 р., у редакції чинній на час вчинення правопорушення, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про оборону України», суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.
Крім того, апеляційний суд детально проаналізував норми Податкового кодексу України, Закону № 3817-ІХ (чинного з 27 липня 2024 року), зокрема частину другу статті 23 та пункт 21 частини другої статті 73 цього Закону.
Під час судового розгляду беззаперечно було доведено, що факт передачі нікотину покупцю підтверджений матеріалами справи, що покупцю реалізовані не тільки нікотин, який є підакцизним товаром, а й добавка харчова ароматна, яка взагалі заборонена до реалізації.
З огляду на добровільно видані ОСОБА_1 товари для виготовлення суміші для електронних сигарет, які містять у своєму складі не тільки ароматні харчові добавки, а й нікотин, у вказаному місці торгівлі реалізовувалася саме сировина для виготовлення рідин до електронних сигарет.
Апеляційний суд відкидає і доводи сторони захисту про неможливість встановлення змісту, вилучених речовин, оскільки, у матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення йдеться саме про ароматизатор, гліцерин та нікотин, які, незалежно від відсутності експертного дослідження, використовуються в електронних сигаретах і відносяться до підакцизних товарів. Апеляційний суд виходить з того, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заперечувала вміст виявлених та вилучених з її торгівлі речовин, предметів.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність щодо продажу рідин для електронних сигарет, без спеціального дозволу ліцензії, як суб`єкта господарювання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Голубенка Р.С. – залишити без задоволення. 
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року, відносно  ОСОБА_1 , - залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва