Справа № 522/329/26
Номер провадження № 1-кп/522/2311/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1202516251000219 від 17.09.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним 

1. 16.09.2025 приблизно о 00 год. 53 хв. ОСОБА_5 разом з особою чоловічої статі, матеріали стосовно якої виділені в окрема провадження (далі - особа № 1) проходили по вулиці Дерибасівській у м. Одесі де поряд з будинком № 20 по вказаній вилиці помітили раніше їм не знайомого ОСОБА_6 , який у безпорадному стані через погане самопочуття лежав на тротуарі.
2. Надаючи допомогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа № 1 також перевірили вміст сумки потерпілого у якій виявили два належні йому мобільні телефони, а саме марки «Хіоmі» моделі «Redmi Note 12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 128 GB, кольору «оnух gray» та марки «Iphone» моделі «Х», чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 на 256 GB, кольору «space gray» якими спільно вирішили таємно заволодіти.
3. Діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, термін дії якого неодноразово продовжено відповідними нормативними актами, ОСОБА_5 та особа № 1 пересвідчившись, що їх дії непомітні для потерпілого та інших громадян, діючи таємно, спільно заволоділи зазначеними мобільними телефонами діставши їх з сумки потерпілого та заховавши про собі.
4. Таємно заволодівши мобільними телефонами потерпілого марки «Хіоmі» моделі «Redmi Note 12» вартістю 3750,00 грн та марки «Iphone» моделі «Х» вартістю 6400,00 грн і завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріалу шкоду у загальному розмірі 10150,00 грн., ОСОБА_5 та особа № 1 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

ІІ. Позиція обвинуваченого
5. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна.

ІІІ. Позиція потерпілого 
6. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про проведення судових засідань без його участі, вказав, що матеріальний збиток відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. 
ІV. Оцінка суду
7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
8. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками яких є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
9. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання
10. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України Суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, Суд не вбачає. 
12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України - є тяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);
- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
- те, що обвинуваченим усунута завдана шкода;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які його обтяжують;
13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
14. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
16. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
17. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов у справі не заявлявся.
20. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав для його обрання Суд не вбачає.
21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1.  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi Note 12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 128 GB, кольору «оnух gray» та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Х», чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 на 256 GB, кольору «space gray», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 — залишити йому.
6. Телефон марки «Iphon» моделі «Х», чорного кольору з IMEI: НОМЕР_3 на 256 GB, який без сім-картипереданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 — залишити йому.
7. Оптичні диски формату DVD-R, диски «Центр-007» з відеозаписами — залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1