Справа №450/204/23 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.
Провадження №22-з/811/337/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву Чехова Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.11.2005 р. Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 57589,04 доларів США (сума основного боргу - 50 000,00 дол. США; 5 % річних згідно Договору та ст.625 ЦК – 2589.04 дол.США; сума штрафу - 5 000,00 дол. США) на користь позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав: 4615, дата видачі: 02.11.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) сплаченого судового збору.
У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині – відмовлено.
Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Чеховим Денисом Анатолійовичем, в частині оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року залишено без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Чеховим Денисом Анатолійовичем, в частині оскарження додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року, задоволено частково. 
Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2023 року змінено.
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Радковського Т.Р. щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.
Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чеховим Денисом Анатолійовичем, задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в частині позовних вимог про стягнення 5 % річних та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року, у незміненій при перегляді апеляційним судом частині, та постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в частині позовних вимог про стягнення боргу за договором позики залишено без змін.
Постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – задоволено частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5% річних згідно Договору за період з 29.12.2021 року по 24.02.2022 року в розмірі 397,26 доларів США.
В задоволенні решти позову в цій частині вимог – відмовлено.
В решті рішення суду – залишено без змін.
29 грудня 2025 року до суду надійшла заява Чехова Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
В заяві просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а саме:
- витрат на професійну правничу допомогу в розмірі – 80000 грн.;
- сплачений судовий збір – 16104,04 грн. та 28800 грн.
В обґрунтування заяви вказує на те, що 14 червня 2024 року між адвокатом Чеховим Д.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. Пунктом 2.1. Договору, сторонами досягнуто угоди про розмір та умови сплати гонорару. Розмір гонорару визначається в фіксованому розмірі та становить 50000 грн. Також, 24.02.2025 року між адвокатом Чеховим Д.А. та ОСОБА_1 укладено Договір №24/02/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги. Відповідно до п.1.2. вказаного Договору, адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту прав клієнта у цивільній справі №450/204/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у Верховному Суді. Зазначає, що спірна сума яку клієнт намагається оскаржити в апеляційному порядку є істотною так як становить – 2393298,03 грн. (57589,04 доларів США х 40,69 грн. (курс НБУ на 14.06.2024) + 50000,00 грн.), таким чином гонорар адвоката в розмірі 50000,00 грн. сплачених за розгляд справи в апеляційній інтонації та 30000,00 грн. касаційної інстанції в процентному співвідношенні до загальної суми яку оскаржує Ждан .Р. становить – 3,34% (80000 х 100)/2393298,03) і тому розмір гонорару в 80000,00 грн. (50000 + 30000) за надання правничої допомоги в апеляційній та касаційній інстанції є повністю співмірним. 
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. 
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2024 року між адвокатом Чеховим Д.А. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п.1 вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої (правової) допомоги, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.2.1. вказаного Договору, сторонами досягнуто угоди про розмір та умови сплати гонорару. Розмір гонорару визначається в фіксованому розмірі та становить 50000 грн. 
24 грудня 2025 року адвокат Чехов Д.А. склав Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 14.06.2024 року №б/н, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги:
1. Консультація та роз`яснення по правовим питанням, усні висновки:
Дата: – 14.06.2024, 1 година;
– 19.06.2024, 2 години;
– 07.07.2024, 1 години;
– 26.07.2024, 1 години;
– 22.10.2024, 1 години;
– 29.10.2024, 1 години;
– 17.11.2024, 1 години;
– 16.01.2025, 1 години;
– 30.09.2025, 1 години;
2. Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, формування правової позиції: постійно;
3. Ознайомлення з матеріалами цивільної справи №450/204/23 в Пустомитівському районному суді Львівської області та отримання рішення суду від 23.05.2023 року та додаткового рішення від 11.08.2023 року – 19.06.2024 року – 2 години;
4. Складання процесуальних документів по справі (апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, клопотань та інше):
– 08.07.2024 року – апеляційна скарга – 3 години; 
– 08.07.2024 року – клопотання про поновлення строку на подання скарги – 1 години;
–26.07.2024 року – клопотання про поважність причин неподання доказів та доручення доказів – 1 година;
– 27.07.2024 року – клопотання про витребування доказів у позивача – 1 година;
– 27.07.2024 року – клопотання про витребування доказів у нотаріуса – 1 година;
– 23.10.2024 року – відповідь на відзив на апеляційну скаргу – 1 година;
– 17.11.2024 року – заперечення – 1 година;
– 24.10.2024 року – клопотання про долучення доказів – 1 година;
– 27.07.2024 року, 30.10.2024 року, 10.07.2025 року – клопотання про призначення експертизи – 3 години;
– 27.07.2025 року – додаткові пояснення від 27.11.2025 року – 2 години;
4. Участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду: 31.10.2024 року, 28.11.2024 року, 23.01.2025 року, 06.02.2025, 10.02.2025, 09.12.2025.
Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 14.06.2024 року №б/н, адвокатом за період 14 червня 2024 року – 09 грудня 2025 року надано послуг на 50000,00 гривень.
24 грудня 2025 року між адвокатом Чеховим Д.А. та ОСОБА_1 складено Акт №24/12/25 приймання-здачі виконаних робіт (надання допомоги) по Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.06.2024 року, відповідно до якого адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу надану адвокатом в межах цивільної справи №450/204/23 у Львівському апеляційному суді, в тому числі після повернення справи з Верховного Суду на новий розгляд такі послуги:
1. Консультація та роз`яснення по правовим питанням, усні висновки:
Дата: – 14.06.2024, 1 година;
– 19.06.2024, 2 години;
– 07.07.2024, 1 години;
– 26.07.2024, 1 години;
– 22.10.2024, 1 години;
– 29.10.2024, 1 години;
– 17.11.2024, 1 години;
– 16.01.2025, 1 години;
– 30.09.2025, 1 години;
2. Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, формування правової позиції: постійно;
3. Ознайомлення з матеріалами цивільної справи №450/204/23 в Пустомитівському районному суді Львівської області та отримання рішення суду від 23.05.2023 року та додаткового рішення від 11.08.2023 року – 19.06.2024 року – 2 години;
4. Складання процесуальних документів по справі (апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, клопотань та інше):
– 08.07.2024 року – апеляційна скарга – 3 години; 
– 08.07.2024 року – клопотання про поновлення строку на подання скарги – 1 години;
–26.07.2024 року – клопотання про поважність причин неподання доказів та доручення доказів – 1 година;
– 27.07.2024 року – клопотання про витребування доказів у позивача – 1 година;
– 27.07.2024 року – клопотання про витребування доказів у нотаріуса – 1 година;
– 23.10.2024 року – відповідь на відзив на апеляційну скаргу – 1 година;
– 17.11.2024 року – заперечення – 1 година;
– 24.10.2024 року – клопотання про долучення доказів – 1 година;
– 27.07.2024 року, 30.10.2024 року, 10.07.2025 року – клопотання про призначення експертизи – 3 години;
– 27.07.2025 року – додаткові пояснення від 27.11.2025 року – 2 години;
4. Участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду: 31.10.2024 року, 28.11.2024 року, 23.01.2025 року, 06.02.2025, 10.02.2025, 09.12.2025.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2025 року між адвокатом Чеховим Д.А. та ОСОБА_1 укладено Договір №24/02/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п.1 вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої (правової) допомоги, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.1.2. вказаного Договору, адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту прав клієнта у цивільній справі №450/204/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у Верховному Суді.
Відповідно до п.2.1. вказаного Договору, сторонами досягнуто угоди про розмір та умови сплати гонорару. Розмір гонорару визначається в фіксованому розмірі та становить 30000 грн. 
22 серпня 2025 року адвокат Чехов Д.А. склав Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за Договором №24/02/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги:
1. Консультація та роз`яснення по правовим питанням, усні висновки:
Дата: – 24.02.2025, 1 година;
– 26.02.2025, 1 години.
2. Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, формування правової позиції: постійно;
3. Складення процесуальних документів по справі:
– 12.03.2025 року – касаційна скарга – 4 години; 
– 07.04.2025 року – клопотання про зупинення виконання рішення – 1 години; 
Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за Договором №24/02/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокатом за період 24 лютого 2025 року – 22 серпня 2025 року надано послуг на 30000,00 гривень.
22 серпняґ 2025 року між адвокатом Чеховим Д.А. та ОСОБА_1 складено Акт №22/08/25 приймання-здачі виконаних робіт (надання допомоги) по Договору №24/02/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу надану адвокатом в межах цивільної справи №450/204/23 у Верховному Суді такі послуги:
1. Консультація та роз`яснення по правовим питанням, усні висновки:
Дата: – 24.02.2025, 1 година;
– 26.02.2025, 1 години.
2. Опрацювання законодавства, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, формування правової позиції: постійно;
3. Складення процесуальних документів по справі:
– 12.03.2025 року – касаційна скарга – 4 години; 
– 07.04.2025 року – клопотання про зупинення виконання рішення – 1 години; 
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 268).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Так, з поданої заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що стороною відповідача понесено 80000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до умов Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14 червня 2024 року та Договору №24/02/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24 лютого 2025 року.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір витрат, визначений представником відповідача у сумі 80000 грн. (50000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 30000,00 грн. за розгляд справи судом касаційної інстанції) є завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність та категорію справи, ціну позову, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, те, що справа перебувала на розгляді суду апеляційної та касаційної інстанції, – колегія суддів вважає, що ціна послуг наданих представником відповідача в суді апеляційної інстанції становить 12500 грн., а касаційної інстанції 7500 грн.
Враховуючи вказане, а також те, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – задоволено частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5% річних згідно Договору за період з 29.12.2021 року по 24.02.2022 року в розмірі 397,26 доларів США, а в задоволенні решти позову в цій частині вимог відмовлено; те, що касаційну скаргу представника відповідача задоволено на 13,18%; те, що апеляційну скаргу представника відповідача задоволено на 12,49% – слід пропорційно до задоволених вимог здійснити розподіл витрат понесених стороною відповідача на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної інстанції та касаційної інстанції, чим частково задовольнити заяву Чехова Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнути з  ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1561,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції та 988,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді касаційної інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.
Що стосується стягнення судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просив:
?стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 
oсуму основного боргу - 50 000,00 дол. США; 
o5 % річних згідно Договору та ст.625 ЦК - 2589.04 дол. США; 
oсума штрафу - 5 000,00 дол. США).
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 13420 грн., відповідно до пп. 5, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року слід було сплатити 16104 грн. судового збору (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність майнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (20130*0,8))
З квитанції №9349-3813-0668-1204 від 25.07.2024 року вбачається, що  ОСОБА_1 сплачено 16104 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року (т.1, а.с.106).
За подання касаційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 7, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року слід було сплатити 21472 грн. судового збору (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність майнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (26840*0,8))
З квитанції №ХРВС-ВТС2-РО9С-38М5 від 12.03.2025 року вбачається, що  ОСОБА_1 сплачено 28800 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року(т.2, а.с.169).
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – задоволено частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 5 % річних згідно договору та статті 625 ЦК України, а також штрафу у розмірі десяти відсотків від суми позики – задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5% річних згідно Договору за період з 29.12.2021 року по 24.02.2022 року в розмірі 397,26 доларів США, а в задоволенні решти позову в цій частині вимог відмовлено, - слід пропорційно до задоволених вимог касаційної та апеляційної скарги, враховуючи те, що вимоги касаційної скарги задоволено на 13,18%, а вимоги апеляційної скарги задоволено на 12,49 %, слід стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача  ОСОБА_1 2830,00 грн. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції та 2011,38 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а:

заяву Чехова Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 1561,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанціїта 988,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді касаційної інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 2830,00 грн. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції. 
Стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 2011,38 грн.судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 
В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2026 року.

Судді:    Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра