Справа № 758/7354/26
3/758/3296/26
Категорія 305
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2026 року о 18:39 годині за адресою: м.Київ, Контрактова Площа, 2 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою під час словесного конфлікту в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
25.04.2026 року о 20:05 годині за адресою: м.Київ, вул. Хоорива, 20, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, а саме: в управлінні поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 758/7354/26 провадження № 3/758/3296/26, та за № 758/7355/26 провадження №3/758/3295/26, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № 758/7354/26 провадження № 3/758/3296/26.
У судові засідання, призначені на 06 травня 2026 року, 14 травня 2026 року, 03 червня 2026 року, 15 червня 2026 року та 23 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином за номером телефону встановленим працівниками поліції при складанні протоколу та адресою місця мешкання, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення не подала.
Крім того, постановами Подільського районного суду міста Києва від 06.05.2026 року у кожній справі окремо до ОСОБА_1 застосовано привід у судові засідання на 14 травня 2026 року, виконання яких доручено Подільському управлінню поліції ГУНП у місті Києві. Вказані постанови суду про привід не виконано, матеріали відпрацювання до суду до проведення 14.05.2026 року судового засідання не надходили.
У зв`язку із чим, постановою Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2026 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернуто до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києва для доопрацювання з метою виконання вимог ст.ст. 260 ч.1, 262 ч.2 п.1 КУпАП.
02.06.2026 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вищенаведеної ухвали, при цьому участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не забезпечена. Начальник Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві Трембіцький Ю. зазначив, що під час доопрацювання здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , в телефонній розмові остання повідомила, що не отримувала повідомлення від суду про необхідність прибуття, тому в Подільський районний суд міста Києва не з`явилась, в подальшому, якщо прийде повідомлення або запрошення через телефонний виклик, зобов`язалась обов`язково прибути до суду.
Судом направлені повідомлення на вказані у протоколі номер телефону та за адресою місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, однак остання до судових 03.06.2026 року та 23.06.2026 року засідання не з`явилась.
Постановами Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2026 року та 15.06.2026 року по кожній справі окремо до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Подільському управлінню поліції ГУНП у місті Києві. Вказані постанови суду про привід не виконані.
Відповідно до листа начальника Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві Трембіцького Ю. від 11.06.2026 № 207650, на виконання постанови суду від 03.06.2026 року, зетелефонувавши до гр. ОСОБА_1 , останню повідомлене про судове засідання, длодатково надіслано повіддомолення до "Вайбер".
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Судом враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою ст. 173 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, судом створені всі умови та вжито всіх можливих заходів, як для належного повідомлення ОСОБА_1 так і для забезпечення її особистої участі у судовому засіданні. Однак останньою проігноровано обов`язок прибути за викликом до суду для участі у розгляді справи.
Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 27.04.2026 року, а скерований до суду лише 05.05.2026 року, тобто, незважаючи на скорочені строки розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участь якої є обов`язковою, працівниками Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві у строки, не забезпечена.
Отже, орган, який має повноваження на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення участі особи у судовому засіданні, усунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не вжив всіх заходів, в тому числі передбачених ст.260, п.1, 262 ч.2 п.1, якими передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.
На підставі викладеного, враховуючи що судом вичерпані всі способи забезпечення доставлення ОСОБА_1 до судового засідання, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 такий розгляд, на думку суду, не є порушенням права на захист особи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635019 від 27 квітня 2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635018 від 27 квітня 2026 року;
- рапортом начальника сектору превенції відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції Кравченка В., відповідно до якого 27.04.2026 року під час перегляду соцмережі виявлено відеозапис на якому невідома дівчина 25.04.2026 року перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Контрактова площа, 2, висловлювалась нецензурною лайкою в бік пересічних громадян, а також висловила вимогу повернути грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які вона нібито передала комусь із знімальної групи програми «Караоке на Майдані»;
- рапортом ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Тенетко А., в якому детально викладені події 25.04.2026 року, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Площа Контрактова, 2 о 18:39 годині під час конфлікту виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, при запрошенні до Подільського УП ГУНП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 20, остання повторно виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в управління поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,в яких остання зазначила, що через непорозуміння щодо проведення благодійних заходів та її виступу на них за благодійні внески, які вона зробила, але їй не дали виступити, відбувся конфлікт;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких кожен окремо зазначив, що був свідком неадекватної поведінки двох осіб, які заважали роботі команди під час проведення благодійних заходів, здійснювали конфлікт та не реагували на зауваження;
- копією рапорту від 25.04.2026 року, відповідно до якого, отримано заяву та зареєстровано ЄО за №21443, в якій заявник скаржився, що працівники поліції, які знаходяться на місці, не реагують на звернення, що чоловік та жінка влаштували конфлікт та вимагають гроші у знімальної групи програми «Караоке на майдані»;
- копією заяви ОСОБА_4 від 25.04.2026, відповідно до якої, перебуваючи на програмі «Караоке на майдані», до нього підійшов незнайомий чоловік та схопив за шию та підняв, а дівчина, що була з ним, виражалась нецензурною лайкою на його адресу;
- відеозаписом, який є додатком до протоколу, з якого вбачається наявність висловлювання нецензурною лайкою в сторону охорони та ведучого під час проведення зйомок програми «Караоке на Майдані». Крім того, висловлення нецензурної лайки, перебуваючи у відділенні поліції.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
Вказані обставини не заперечувалися самою ОСОБА_1 , під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що вбачається з її письмових пояснень та особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В якому також наведено про висловлення нецензурною лайкою.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1,173, 245, 251 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законнаої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили

Суддя О. В. Лещенко