Справа № 376/3705/25				Головуючий у І інстанції Коваленко О.М.	
Провадження № 33/824/1320/2026 Категорія ч.1 ст.185-3 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, 
В С Т А Н О В И В :

За постановою, 18.12.2025 в період часу з 11 год. 08 хв. до 11 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у залі судового засідання Сквирського районного суду Київської області за адресою: пров. Володимира Гапоненка,7-а, м. Сквира Білоцерківського району Київської області, під час розгляду справи № 376/3705/25, 1-кс/376/458/2025 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, здійснив прояв неповаги до суду, оскільки вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням судді, відсутності реакції на зауваження судді, а саме: розмовляв без дозволу судді, сказав, що не визнає повноваження судді на здійснення судочинства, на зауваження не реагував та при вході суду до зали судового засідання не вставав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що та обставина, що він не встав під час звернення судді, не свідчить про прояв неповаги до суду, про перешкоджання проведенню судового засідання чи про його намір зірвати судове засідання. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у його діях умисної неповаги до суду.

Окрім того, вказує на те, що суддею було порушено право на його захист,оскільки він належним чином про час та день розгляду справи повідомлений не був, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення, заявити клопотання, подати докази, реалізувати право на захист.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копію постанови судді отримав лише 14.01.2026 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26.12.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 16.01.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. 

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
За змістом постанови ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, що виразилось у непідкоренні розпорядженням судді, відсутності реакції на зауваження судді, а саме: розмовляв без дозволу судді, сказав, що не визнає повноваження судді на здійснення судочинства, на зауваження не реагував та при вході суду до зали судового засідання не вставав.
Зазначені дії вчинені ОСОБА_1 під час розгляду справи №376/3705/25, 1-кс/376/458/2025 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, поданою у порядку КПК України.
Єдиним об`єктивним доказом події у справі є дані відеозапису судового засідання.
З відеозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 , який не був учасником судового провадження, при вході до зали судових засідань судді не встав, після початку судового засідання під час з`ясування його повноважень на участь у справі сидячи розмовляв без дозволу головуючого судді, доводячи наявність права не представництво інтересів особи , яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції.
Відповідно до вимог ст.329 КПК України особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.
Таким чином, є доведеним факт , що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.229 КПК України, що за певних умов може свідчити про порушення порядку під час судового засідання.
За змістом ч.3 ст.330 КПК України, якою визначені заходи до порушників порядку судового засідання у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
Зазначеною правовою нормою передбачена процедура, дотримання якої є передумовою притягнення інших осіб до відповідальності за неповагу до суду під час розгляду проваджень за правилами КПК України.
Зокрема, головуючий має зробити попередження про відповідальність за неповагу до суду, після чого при повторному порушенні порядку у залі судового засідання за ухвалою особу може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності.
Відеозапис події не містить наявності розпоряджень судді, направлених на припинення порушення порядку під час судового засідання, винесення порушнику попередження про відповідальність за неповагу до суду та повторного порушення ОСОБА_1 після попередження порядку у залі судового засідання.
Відеозапис судового засідання не містить також даних про демонстративне висловлення ОСОБА_1 невизнання повноважень судді. 
За таких обставин висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.
Також є слушними доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Відповідно ч.4 ст.330 КПК України питання притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засідання оголошується перерва.
З матеріалів справи встановлено, що після вчинення 18.12.2025 року ОСОБА_1 дій, які на думку судді, свідчать про прояв неповаги до суду у судовому засіданні була оголошена перерва. 
Судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 26.12.2025 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, слід констатувати, що постанова прийнята з порушенням принципу негайності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доказами по справі не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль