КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/3912/25
провадження № 3/133/197/26
11.05.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 — адвоката Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №478266 від 09.10.2025 вказано, що 09.10.2025 о 12:53 на АД Н-02 283 км в Хмільницькому районі, Вінницької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0292, тест №634, результат позитивний 0,27‰ (проміле), чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Вказані дії особи, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. У судовому засіданні був присутній його захисник — адвокат Щербатюк О.Д., який повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, зазначивши, що він не визнавав її і на місці зупинки. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, П`єляк не погодився з результатом, однак працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, як передбачають вимоги інструкції, водночас ними було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Адвокат Щербатюк О.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як докази вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 478266 від 09.10.2025; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 09.10.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2025; роздруківка тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 7510 №ARMF-0292 тест №634; рапортом поліцейського від 09.10.2025; диск з відеозаписами.
Відповідно до диска з відеозаписом,  ОСОБА_1 пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0292 тест №634, результат якого 0,27‰, з вказаним тестуванням  ОСОБА_1 був ознайомлений та не погодився з результати вказаного тестування.
Поо свою незгоду з результатами тестування на місці зупинки ОСОБА_1 о 14 год. 23 хв. чітко повідомив працівнику поліції ОСОБА_2 , який проводив огляд на місці, а також іншому працівнику поліції - Дриганець Ользі, яка надавала йому для підпису скалденні нею документи. Кроім того, в складених працівнкиами поліції документах, вкказано, що ОСОБА_1 не згоден з результаатми медичного огляду на місці зупинки.
Однак, отримавши незгоду з результатаим медичного огляду на місці зупинки, працівники поліції не доправили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП. 
Крім того поліцейський при запитанні чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, не очікуючи відповіді на вказане запитання відразу запитав чи бажає ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 в свою чергу повідомив працівників поліції, що він не погоджується з результатами огляду, однак працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином в ході розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0292, результат якого 0,27‰ на місці зупинки транспортного засобу, який показав наявність у нього алкогольного сп`яніння. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Однак, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим було допущено поліцейським порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я.
Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням порядку, встановленого полодженнями ст. 266 КУпАП, і тому є недійсним.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Олександр ГУМЕНЮК