Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 686/5875/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ДОДАТКОВЕ)

26.06.2026        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р., 
справа № 686/5875/26 (провадження № 2-др/677/11/26),
позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», 
відповідач – ОСОБА_1 , 
предмет позову – стягнення заборгованості, 
розглянувши за правилами з спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/5875/26,
в с т а н о в и в:
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.06.2026 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі - ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»): стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 07935-09/2025 від 04.09.2025 у розмірі 40052 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2152 грн 02 коп. 
У позовній заяві представник позивача Шишка Ю.О. зазначила, що супровід претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції становить 8500 грн, та докази витрат позивача на правничу допомогу щодо супроводу справи в суді першої інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
17.06.2026 від представника позивача адвоката Шишки Ю.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просила ухвалити додаткове рішення у справі №686/5875/26 та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44022416, місцезнаходження – 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-в) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6870,40 грн.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилалась на те, що 15.06.2026 у справі № 686/5875/26 за позовом ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «Стар Файненс Груп» професійної правничої допомоги в розмірі 8500 грн.
Представник позивача зазначила, що суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовної вимоги на загальну суму 40052 грн, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6870,40 грн (40052 х 8500 : 49552).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача долучила до заяви: копію Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025; копію Витягу з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 р (реєстр позичальників/боржників), копії платіжних інструкцій № 4948 від 16.12.2025, № 5107 від 12.01.2026, №5455 від 16.02.2026, № 5719 від 10.03.2026, копію Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2025 .
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за його та позивача відсутності, підтримала заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, просила їх задовольнити.
Відповідач заяв та клопотань не надіслала. 
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.06.2026 частково задоволено позов ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 07935-09/2025 від 04.09.2025 у розмірі 40052 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Позов ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» задоволено на 80,83 %, а тому з відповідача на користь позивача стягнено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2152 грн 02 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При ухваленні 15.06.2026 у справі № 686/5875/26 рішення, судом питання судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, які понесені позивачем, не вирішувалось.
Представник позивача у позовній заяві заявила про подачу доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення судом рішення, та подала такі докази до суду, у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Судом також враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Відповідно до копії договору про надання правничої допомоги 08.12. 2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» в особі керуючого партнера адвоката Нікіпелової К.Є. 
Згідно з п. 1.1 вказаного договору клієнт замовляє і оплачує, а адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з питань пов`язаних із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусовим стягненням заборгованості стосовно позичальників (боржників) клієнта згідно реєстрів, які є додатками та невід`ємною частиною договору. 
Відповідно до п. 2.1. договору за надання послуг клієнт сплачує адвокатському об`єднанню наступну винагороду: 8500 грн за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) клієнта у кількості відповідно до реєстрів, які є додатками та невід`ємною частиною даного договору.
На підтвердження факту понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у даній справі, представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено витяг з реєстру (позичальників/боржників) Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025, в якому під №13 зазначена ОСОБА_1 , кредитний договір №07935-09/2025 від 04.09.2025, вартість послуги 8500 грн.
Як вбачається з копії договору про надання юридичних послуг, укладеного 01.11.2025 між адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» (замовник) та адвокатом Шишкою Ю.О. (виконавець), сторони домовились про те, що за завданням замовника виконавець прийняв на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги щодо супроводу претензійно-позовної діяльності в інтересах клієнта замовника - ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», та послуги включають підготовку та подання позовних заяв про стягнення заборгованості з фізичних осіб на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», забезпечення представництва ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» у судових засіданнях, подання у цивільних справах про стягнення з фізичних осіб на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» усіх процесуальних документів (окрім відмови від позову), отримання судових рішень та виконавчих листів, вчинення інших процесуальних дій, безпосередньо пов`язаних з супроводом цивільних справ про стягнення заборгованості з фізичних осіб на користь клієнта замовника ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».
Обсяг наданої адвокатом правничої допомоги позивачу ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» підтверджується матеріалами цивільної справи.
Відповідач не заявляла про неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, та клопотань про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, який підлягає розподілу між ними, не заявляла. 
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, зважаючи на ступінь складності справи, яка є малозначною, обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, характер правовідносин у цій справі, оцінивши надані докази щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись принципами пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» у справі № 686/5875/26 задоволено частково – на 80,83 %, то пропорційний розмір витрат позивача на правничу допомогу у даній справі становить 6870,55 грн (8500 грн х 80,83 % : 100).
Разом з тим, оскільки представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6870,40 грн, то керуючись принципом диспозитивності, суд доходить висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» підлягає стягненню 6870,40 грн витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвалити у справі № 686/5875/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6870 гривень 40 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення. 
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, ЄДРПОУ 44022416.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .   

Суддя	  	Р.  В.  Вознюк