Справа №760/6309/26 3/760/2632/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600491, від 25.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.01.2025 р., о 00 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 35, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме маневру перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу IVAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з ним, після чого транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600491, від 25.02.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сироткіної А.О., оглянувши надані нею відеоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600491, від 25.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.01.2025 р., о 00 год.00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 35, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме маневру перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу IVAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з ним, після чого транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
До протоколу додана схема місця ДТП від 26.01.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сироткіна А.О. просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування, зокрема, зазначила, що ця ДТП вже була предметом розгляду суду першої інстанції, постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди вже отримали належну правову оцінку суду. Повторне складання протоколу за тими самими фактичними обставинами, але щодо іншої особи, фактично спрямоване на переоцінку вже встановлених судом фактів, що суперечить принципу правової визначеності та усталеній судовій практиці, яка забороняє повторний розгляд тотожних обставин після набрання рішенням законної сили.
Крім того, на думку захисника Сироткіної А.О., має місце грубе порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, при складанні протоколу інспектором управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Бондаренко О.О. порушено вимоги ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначена норма має імперативний характер, тобто є обов`язковою до безумовного виконання та не передбачає жодних винятків чи можливості її довільного тлумачення або ігнорування суб`єктом владних повноважень. Недотримання встановленого цією нормою строку є істотним процесуальним порушенням, що тягне за собою недійсність такого протоколу як належного доказу та виключає можливість використання його як підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У даному випадку належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 не зібрано, а наявні матеріали не дають можливості однозначно встановити склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУПАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. 3 огляду на викладене, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю. 
Крім того, судом були оглянуті надані захисником Сироткіною А.О. відеоматеріали, з яких встановлено, що патрульна машина Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на полосі руху для громадського транспорту з проблисковими маячками, ввімкнутим покажчиком повороту праворуч, гальмує, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, який також рухається в даній полосі руху. 
Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2 - водія автобуса IVAN, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по п-ту Берестейському зі сторонни Шулявки, перед станцією метро «Політехнічна» патрульна машина поліції перестроїлась перед ним і різко загальмувала, щоб повернути праворуч. 
Суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
Як передбачено, ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 26.01.2025 року з керування транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 35, були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю і здоров`ю велосипедиста, який перебував в одній полосі руху з цим транспортним засобом, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно з положеннями п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Крім того, виходячи з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Всупереч вищенаведеному протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600491, відносно ОСОБА_1 складений 25.02.2026 року, хоча подія ДТП мала місце 26.01.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 9, 17, 18, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.