УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ

справа № 546/160/23
провадження № 61-1092ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до Акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи«Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризаціїРешетилівської міської радиПолтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управлінняМіністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,  ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи«Полтавагаз», за участі позивача за первісним позовом  ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризаціїРешетилівської міської радиПолтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управлінняМіністерства юстиції, Виконавчий комітетРешетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформаціїта відшкодуванняматеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,
встановив:
У лютому 2023 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»), у якому просила суд: поновити її порушені права споживача шляхом вилучення уАТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» таких документів для знищення: «Наряд-допуск 3780 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве» від 23 січня 2004 року; «Акт прийомки в експлуатацію робіт п установці побутового газового лічильника» від 23 січня 2004 року; заяву ОСОБА_3 . Та документи споживача, який проживає на     АДРЕСА_1 , на яких зазначена дата 13 листопада 2003 року - всі, на підставі яких відбулася імітація встановлення газового лічильника у квартирі:        АДРЕСА_2  23січня 2004 року; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити знищений ним особовий рахунок    ОСОБА_2  НОМЕР_1 для сплати послуги транспортування газуза адресою:     АДРЕСА_2 ; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 731 400, 00 грн та моральну шкоду в сумі365 700, 00грн.
У березні 2023 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», у якому просила суд: зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» спростувати недостовірну інформацію щодо власника квартири за адресою:     АДРЕСА_2 , шляхом вилучення у АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» всіх документів, які містять недостовірну інформацію про те, що власниками квартири є інші особи, а не  ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 731 400, 00 грн та моральну шкоду в сумі 365700, 00 грн.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
22 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 
2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
16 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 вдруге через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2026 року заявник через підсистему «Електронний суд» надісланла до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакіції.
Заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана нею 23 грудня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.
Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 25 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко