ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року	Львів	Справа № 466/10278/25 пров. № А/857/54606/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,
суддів – Глушка І.В., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 466/10278/25 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною,
суддя в 1-й інстанції Федорова О.Ф.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі також відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу - повернуто з доданими до неї документами.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та недотриманням норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2025 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відсутнє письмове підтвердження позивача про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем долучено копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів. Проте, кількість копій документів, доданих до позовної заяви, не відповідає кількості копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача, що надійшли на адресу суду разом із клопотанням про усунення недоліків позовної заяви. Звертаючись до суду, позивачем подано позовну заяву та додані до позовної заяви документи у письмовій формі. При цьому, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем також долучено з`ємний диск, що запечатано у конверт, на якому зазначено про вміст носія, а саме: «ІІ екземпляр для відповідача». Також, до матеріалів позовної заяви долучено 11 оптичних дисків, однак позивачем не надано відповідної кількості оптичних дисків з аналогічним вмістом для відповідача. 
Суддя встановив, що станом на 26 листопада 2025 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2025 року не виконала, недоліки позовної заяви у встановлений строк належним чином не усунула.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримала примірник ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2025 року – 15 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № R067034201282.
24.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів. Проте, кількість копій документів, доданих до позовної заяви, не відповідає кількості копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача, що надійшли на адресу суду разом із клопотанням про усунення недоліків позовної заяви. Звертаючись до суду, позивачем подано позовну заяву та додані до позовної заяви документи у письмовій формі. При цьому, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем також долучено з`ємний диск, що запечатано у конверт, на якому зазначено про вміст носія, а саме: «ІІ екземпляр для відповідача». Також, до матеріалів позовної заяви долучено 11 оптичних дисків, однак позивачем не надано відповідної кількості оптичних дисків з аналогічним вмістом для відповідача.
Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджується наявність підстав станом на 26 листопада 2025 року для повернення позовної заяви.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивачем належним чином не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 466/10278/25 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний