ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року   Справа № 918/506/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: Ніколаєв Д.Б., Зражевська Я.О., Пузирко О.О. 
відповідача 1: Мороз В.В. 
відповідача 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026р. в частині задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Пашкевич І.О., повний текст ухвали складено 27.05.2026 р. у справі №918/506/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
до відповідача 2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності

До Господарського суду Рівненської області звернулась Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності.
Разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 20.04.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову - відмовлено.
22 травня 2026 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.
25 травня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026р. клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 22.05.2026 про заміну відповідачів - 1 та - 2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - задоволено. Замінено відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" (вул.Михайла Старицького, 21, м.Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33020, код ЄДРПОУ 46101562) та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168). Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Фізичну особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради впродовж 3-х днів з моменту отримання даної ухвали направити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого направлення надати суду. 
Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову від 25.05.2026 - задоволено. Накладено арешт на майно (без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності), що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності, а саме: Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а; Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в; Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236; Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д; Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г; Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в; Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; Навіс опори металеві, покриття шифер; Стелаж залізний.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за цією скаргою у справі №918/506/26. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року у справі №918/506/26 в частині задоволення заяви про забезпечення позову (пункти 6, 10 резолютивної частини) - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ФОП Ніколаєва Давида Борисовича від 25.05.2026 забезпечення позову відмовити повністю. У разі, якщо суд апеляційної інстанції не вбачатиме підстав для повної відмови у забезпеченні позову, - змінити ухвалу в частині пунктів 6 - 10, а саме: 3.1) скасувати арешт у частині майна, не зареєстрованого за боржником у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: огорожі (30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону), навісу опори металеві (покриття шифер) та стелажа залізного; 3.2) зменшити обсяг забезпечення позову до розміру частки, на яку за позивачем визнано право власності (62,23 %); 3.3), встановити зустрічне забезпечення в порядку статті 141 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/506/26 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.26 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.05.26р. в частині задоволення заяви про забезпечення позову у справі №918/506/26, матеріали оскарження ухвали господарського суду від 27.05.26р. витребувано з Господарського суду Рівненської області, справу призначено до розгляду на 25.06.26 о 10:30 год.
18.06.2026 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти її доводів та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Рівненської області залишити без змін.
Відповідно до табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Маціщук А.В. у період з 22.06.2026 по 29.06.2026 є тимчасово непрацездатною.
Розпорядженням керівника апарату №01-05/508 від 23.06.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/506/26.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/506/26 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.05.26 р. у справі №918/506/26 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г..
У судовому засіданні 25.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Рівненської області в частині задоволення заяви про забезпечення позову (пункти 6 та 10 резолютивної частини) скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 25.05.2026 про забезпечення позову в повному обсязі. 
У цьому ж судовому засіданні Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович та його представники заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими. Зазначили, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують її законності та обґрунтованості. У зв`язку з цим просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області - без змін.
Представник Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у судове засідання не прибув хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу в частині забезпечення позову у справі №918/506/26, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є витребування майна, яке раніше становило єдиний цілісний майновий комплекс, однак у подальшому було поділене на окремі об`єкти нерухомості із присвоєнням нових адрес та реєстраційних номерів. За таких обставин суд вважає обґрунтованим припущення позивача про те, що огорожа, навіс та стелаж функціонально пов`язані із основними будівлями поділеного комплексу (були розташовані на тій самій території м. Рівне, вул. Старицького, буд. 21), та фактично входять до складу майна особи, за якою зареєстровані основні об`єкти комплексу - ТОВ "Радивилівмолоко". 
При цьому характер спірних правовідносин та обставини справи свідчать про існування реального ризику подальшої зміни фактичного та правового стану спірного майна, зокрема шляхом його поділу, відчуження або іншої зміни його характеристик, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову, накладення арешту на об`єкти визначені позивачем які є предметом спору спрямоване виключно на збереження існуючого становища до вирішення спору по суті та є співмірним із заявленими вимогами.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи 
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" вказує на те, що арешт накладено на майно, яке не належить боржникові й не зареєстроване за ним і тому у цій частині ухвала суперечить статті 137 ГПК України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт (пункт 7) і виконавчий документ (пункт 10) додатково охоплюють три позиції, яких немає серед зареєстрованого за боржником майна: «огорожа - 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону», «навіс опори металеві, покриття шифер» та «стелаж залізний». Огорожа і стелаж не мають реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна; стелаж не отримав навіть оцінки вартості.
Скаржник вказує, що позивач не визначив предмет позову, що унеможливило перевірку співмірності заходу забезпечення. Оскільки прохальна частина позову одночасно містить вимогу витребувати перелічені об`єкти в повному обсязі (пункт 1) та застереження про те, що це майно «становить 62,23 % цілісного майнового комплексу» (пункт 4). Ціну позову при цьому обраховано з повної вартості об`єктів (11 305 969,86 грн), а не з її частки.
Сам захід забезпечення не співмірний з вимогами позивача та фактично є передчасним вирішенням спору по суті.
Позивач не довів реального ризику відчуження чи втрати майна; матеріали справи доводять протилежне. Матеріали справи містять беззаперечні докази відсутності будь-якого ризику. Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав — як сформовані судом у межах цієї справи (25.05.2026), так і подані самим позивачем (додатки № 21– 26 до позовної заяви, довідки № 477094175, № 477094348, № 477094443, № 477094500, № 477094554, № 477094598 від 13.05.2026) — однозначно фіксують: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Жодних обтяжень, заборон чи спроб відчуження немає.
Суд не вирішив питання зустрічного забезпечення, попри обставини, що цього вимагали. Необхідність розгляду цього питання у цій справі є очевидною. По-перше, наявна груба диспропорція між обсягом вимог і обсягом арешту. По-друге, неспроможність позивача реально відшкодувати можливі збитки прямо підтверджена матеріалами справи: ухвалою від 28.04.2026 йому відстрочено сплату судового збору, оскільки сума збору перевищує 5 % його річного доходу за 2025 рік (1 910 037 грн). Якщо позивач не спроможний сплатити судовий збір, він тим більше не зможе відшкодувати ТОВ «Радивилівмолоко» збитки від арешту майна вартістю понад 11 млн грн (стаття 146 ГПК України). Суд першої інстанції питання зустрічного забезпечення не розглянув узагалі, на думку апелянта, суд апеляційної інстанції має встановити зустрічне забезпечення. 
Скаржник зазначає, що суд не перевірив, чи не є звернення зловживанням процесуальними правами (стаття 43 ГПК України; пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).Послідовність дій позивача свідчить про спрямованість на отримання арешту майна ТОВ «Радивилівмолоко» в обхід процесуальних гарантій: позов до завідомо неналежних відповідачів - відмова у забезпеченні - заміна відповідачів - нова заява про забезпечення ще до формального вступу нового відповідача у справу - арешт без його виклику. Показово, що позивач сам зазначає у матеріалах справи: рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі №5019/592/12 у його позові до ТОВ «Радивилівмолоко» було відмовлено, й арешт майна тоді не накладався, а про реєстрацію майна за товариством йому стало відомо ще у жовтні 2025 року - тобто задовго до подання у квітні 2026 року позову до неналежних відповідачів. Це свідчить про використання процесуального механізму заміни сторони для досягнення результату, в якому раніше вже було відмовлено. Цей критерій суд першої інстанції не дослідив

У відзиві представник Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича зазначає, що ТОВ «Радивилівмолоко» розділивши майновий комплекс на окремі об`єкти нерухомого майна, шляхом виготовлення нової технічної документації, в травні 2021 року звернулось до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про зміну юридичної адреси кожному окремо виділеному об`єкту, а після відповідних наказів цього управління про зміну поштової адреси в червні 2021 року звернулося до державного реєстратора Гакало О.М., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та незаконно зареєструвало право власності на спірні об`єкти на підставі угоди купівлі-продажу від 14 липня 2015 року між ПП «Даві Буд» та ТОВ «Радивилівмолоко», які в цей же час знаходились у повному володінні ФОП Ніколаєва Д. Б. та використовувались ним у господарській діяльності на підставі попереднього договору та рішень господарських судів. 
Змінити адресу спірного майна та зареєструвати право власності за ТОВ «Радивилівмолоко» стало можливим за обставин, що про укладання договорів купівлі продажу між ПП «Кольортех» та ПП «Даві Буд» в межах справи про банкрутство та ПП «Даві Буд» і ТОВ «Радивилівмолоко» ФОП Ніколаєву Д. Б. не було відомо, а у справах ініційованих ним у господарських судах заходи забезпечення позову судами не застосовувались. 
Після реєстрації права власності за ТОВ «Радивилівмолоко» на ці об`єкти, останнє не вживало жодних заходів щодо володіння цим майном. Майно перебувало у користуванні ФОП Ніколаєва Д. Б., який використовував його у господарській діяльності, здійснював ремонт об`єктів та утримував у робочому стані, сплачував податки. З
Земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна вказані в ухвалі Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження та забезпечення позову у справі № 918/506/26 знаходиться у власності Рівненської міської ради. 
В зв`язку з обставинами, що інші юридичні особи, зокрема ПП «Даві Буд», ТОВ «Радивилівмолоко» не визнавали право власності Ніколаєва Д. Б. на майновий комплекс за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, 18.07.2023 року ФОП Ніколаєв Д. Б., звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України.
Приймаючи участь у судових засіданнях, ТОВ «Радивилівмолоко» не повідомило суд, що в травні-червні 2021 року вчинило дії щодо зміни поштових адрес об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору, чим ввело в оману суд та Ніколаєва Д. Б. з метою перешкодити в реєстрації права власності на належне Ніколаєву Д. Б. нерухоме майно. 
Для убезпечення від таких та подібних дій зі сторони відповідача під час розгляду справи №918/506/26 до прийняття судового рішення Господарським судом Рівненської області були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В заяві ФОП Ніколаєва Д.Б. про забезпечення позову наведено підстави для застосування таких заходів. 
Як зазначено в пунктах 10.7-10.10 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13: «Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право визнання права власності на спірне майно не потребується». 
В зв`язку з чим позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в якому просить суд:
1. Витребувати із незаконного володіння відповідача-1 майно: Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м; Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; Навіс опори металеві, покриття шифер; Стелаж залізний;
2. Витребувати із незаконного володіння відповідача-2 майно: Будівля майстерні літ. “Б-1”, загальною площею 205,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта 3236621456060.
3. Зобов`язати відповідача-3 скасувати реєстраційні записи № 62173521 та № 62173244 від 01.11.2025 про реєстрацію права власності нерухомого майна з реєстраційними номерами 3230035756060 та 3230022956060 за ТОВ “Крафт Мануфактура”.
4. Зобов`язати відповідача-3 скасувати реєстраційний запис № 62336579 від 10.11.2025 року про реєстрацію права власності нерухомого майна з реєстраційним номером 3236621456060 за Данильчуком Миколою Сергійовичем.
5. Зобов`язати відповідача-3 зареєструвати права власності Ніколаєва Давида Борисовича на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з переліком.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №5019/592/12(918/717/23) визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21. Однак, коли у березні 2026 року ФОП Ніколаєв Давид Борисович звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації за особою права власності на означене майно, - отримав відмову, позаяк згідно з деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний цілісний майновий комплекс поділений на окремі об`єкти нерухомого майна. Позивач з`ясував, що із 01.11.2025 право власності на будівлю майстерні загальною площею 205,9 кв. м (площа не відповідає фактичним даним, об`єкту присвоєно окрему поштову адресу: вул. Старицького, 21-А) зареєстроване на відповідачем-2, а решта нерухомого майна за відповідачем-1. При цьому до 01.11.2025 єдиним власником вказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, в тому числі будівлі, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , був Ніколаєв Давид Борисович, який будь-яких правочинів з належним йому майном не вчиняв. Факт державної реєстрації права власності на майно Ніколаєва Д. Б. за іншими особами створює обставини, за яких законний власник не може в повному обсязі володіти та розпоряджатись належним йому майном, що створює перешкоди у здійсненні права власності. Із урахуванням викладеного позивачем пред`явлено віндикаційний позов про витребування із незаконного володіння відповідачів-1 та -2 нерухомого майна та зобов`язання орган реєстрації скасувати записи про право власності внесені щодо відповідачів-1 та -2, натомість вчинити запис про реєстрацію за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком (9 шт).
25 травня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що заявлена вимога про забезпечення полягає у накладенні арешту на нерухоме майно ТОВ "Радивилівмолоко", що знаходиться за адресою: вул. М. Старицького у м. Рівне, згідно з переліком без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності, а саме:
- Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;
- Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;
- Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236;
- Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д;
Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г;
- Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в;
- Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону;
- Навіс опори металеві, покриття шифер;
- Стелаж залізний.
Фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до суду з позовними вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності. 
У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно згідно з переліком, такий же перелік міститься у резолютивній частині постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №5019/592/12(918/717/23), якою визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу котрий знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний.
Водночас із рішень судів у справах №5019/592/12(918/1193/24) та №5019/592/12(918/916/25) вбачається, що наразі не існує цілісного майнового комплексу, який був розташований за адресою: м. Рівне вул. Старицького, буд. 21, а ТОВ "Радивилівмолоко" на праві власності належать окремі будівлі із присвоєнням їм нових поштових адрес.
За наведених обставин заявлені вимоги про накладення арешту фактично спрямовані на забезпечення статусу "quo" щодо власника спірного майна та недопущення подальшої зміни правового стану майна до вирішення спору по суті.
Із поданих матеріалів убачається, що заявник навів ідентифікаційні ознаки 6-ти об`єктів майна на яке просить накласти арешт (точні площі, адреси та назви), які дозволяють встановити, що це майно зареєстроване за ТОВ "Радивилівмолоко" із червня 2021 року.
В той же час як убачається з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №5019/592/12(918/717/23), за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем визнано право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, до складу якого прямо включено, зокрема: огорожу (30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону); навіс (опори металеві, покриття шифер); стелаж залізний. Отже, зазначене майно вже було предметом судового дослідження та отримало індивідуалізацію у судовому рішенні у справі №5019/592/12(918/717/23), яке набрало законної сили, та розглядалося судом як складова частина єдиного цілісного майнового комплексу. При цьому відсутність окремої державної реєстрації речових прав щодо вказаних об`єктів наразі сама по собі не свідчить про їх відсутність чи відсутність у них статусу майна.
Предметом спору у даній справі №918/506/26 є витребування майна, яке раніше становило єдиний цілісний майновий комплекс, однак у подальшому було поділене на окремі об`єкти нерухомості із присвоєнням нових адрес та реєстраційних номерів.
За таких обставин суд першої інстанції вважає обґрунтованим припущення позивача про те, що огорожа, навіс та стелаж функціонально пов`язані із основними будівлями поділеного комплексу (були розташовані на тій самій території м. Рівне, вул. Старицького, буд. 21), та фактично входять до складу майна особи, за якою зареєстровані основні об`єкти комплексу - ТОВ "Радивилівмолоко".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026р. клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 22.05.2026 про заміну відповічів-1 та - 2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - задоволено. Замінено відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" (вул. Михайла Старицького, 21, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33020, код ЄДРПОУ 46101562) та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168). Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Фізичну особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради впродовж 3-х днів з моменту отримання даної ухвали направити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого направлення надати суду. 
Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову від 25.05.2026 - задоволено. Накладено арешт на майно (без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності), що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності, а саме: Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а; Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в; Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236; Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д; Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г; Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в; Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; Навіс опори металеві, покриття шифер; Стелаж залізний.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) наголошує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява №2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17 липня 2008 року у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) вбачається висновок, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. 4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи не тільки під час виконання рішення суду, а й для можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суть забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 наголосила на тому, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний.
Однак коли у березні 2026 року ФОП Ніколаєв Давид Борисович звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації за особою права власності на означене майно, - отримав відмову, позаяк згідно з деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний цілісний майновий комплекс поділений на окремі об`єкти нерухомого майна.
Фактично із червня 2021 року право власності на означене постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №5019/592/12(918/717/23) майно зареєстроване за ТОВ "Радивилівмолоко", при цьому кожному з об`єктів нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси: м. Рівне, вул. М. Старицького, 21в, 21г, 21д, 23а, 23б, 23в.
При цьому станом на червень 2021 року по даний час єдиним власником вказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, в тому числі будівлям, яким присвоєно поштову адресу: м. Рівне, вул. М. Старицького, 21в, 21г, 21д, 23а, 23б, 23в, є Ніколаєв Давид Борисович, який будь-яких правочинів з належним йому майном не вчиняв. Факт державної реєстрації права власності на майно Ніколаєва Д. Б. за іншою особою створює обставини, за яких законний власник не може в повному обсязі володіти та розпоряджатись належним йому майном, що створює перешкоди у здійсненні права власності. Із урахуванням викладеного позивачем пред`явлено віндикаційний позов про витребування із незаконного володіння відповідачів-1 та -2 нерухомого майна та зобов`язання орган реєстрації скасувати записи про право власності внесені щодо відповідачів-1 та -2, натомість вчинити запис про реєстрацію за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком (9 шт). У подальшому 22 травня 2026 року позивач заявив клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 25.05.2026 позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" зареєстроване як власник спірних об`єктів та вправі вільно ними розпоряджатися, у тому числі, здійснювати їх поділ, виділ, а також відчужувати у приватну власність, або передавати в тимчасове користування третім особам. 
Колегія суддів зазначає, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у справі №5019/592/12(918/717/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21."
Згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від "13" січня 2026 року у справі № 5019/592/12(918/1193/24) на момент розгляду спору судами, не існує цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Рівне вул. Старицького, буд. 21. Станом на даний момент, відповідно до Інформації з ДРРП (а.с. 54-64, т. 1) від 02.02.2025, ТОВ "Радивилівмолоко" на праві власності належать окремі будівлі, зокрема: 1) будівля, склад, №2 літ. "Б-1", загальною площею 498.1 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 23в; 2) будівля, навіс для с/г машин з допоміжними приміщеннями, літ. "В-1", загальною площею 166.7 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 236; 3) будівля, прохідна, №3 літ. "3-1", загальною площею 21.6 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 2в; 4) будівля, матеріальний склад, № 3 літ. "Г-1", загальною площею 269.3 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 21д; 5) будівля, матеріальний склад, № 1 літ. "Д-1", загальною площею 367.5 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 21г;) будівля, контора, літ. "А-2", загальною площею 393 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького Михайла, буд. 23а.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 у справі № 5019/592/12(918/916/25), котре набрало законної сили 31.03.2026, встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки № 422770056 від 15.04.2025 в розділі "Відомості з державного реєстру речових прав" міститься актуальна інформація про об`єкти речових прав та актуальна інформація про речове право, а саме:
- Реєстраційний номер об`єкта: 2393102256101; тип об`єкта: будівля, склад № 2 літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 23в; документи подані для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-041/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ", технічний паспорт, серія та номер: 1560, виданий 30.04.2021. видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 115, виданий 18.06.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;
- Реєстраційний номер об`єкта: 2379738456101; тип об`єкта: будівля, навіс для с/г машин з допоміжним приміщенням, літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 23б; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-041/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 91, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: 1560, виданий 30.04.2021р. видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ". Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;
- Реєстраційний номер об`єкта: 2379704956101; тип об`єкта: будівля, прохідна № 3 літ. "3-1", загальна площа 21,6 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 21в; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 90, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;
- Реєстраційний номер об`єкта: 2379672656101; тип об`єкта: будівля, матеріальний склад, № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 21д; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 89, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;
- Реєстраційний номер об`єкта: 2379250056101; тип об`єкта: будівля, матеріальний склад, № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 21г; документи подані для державної реєстрації: висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 92, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168;
- Реєстраційний номер об`єкта: 2378609756101; тип об`єкта: будівля, контора, літ. "А-2", загальна площа 393 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 23а; документи подані для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 30-04-1/21, виданий 30.04.2021, видавник: Приватне підприємство "ТЕХНО КОМ"; наказ "Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна", серія та номер 88, виданий 25.05.2021, видавник: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", код ЄДРПОУ 31259168.
Із інформаційних Довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та із відповіді № 2784065 отриманих господарським судом 25.05.2026 у межах справи № 918/506/26 вбачається, що ТОВ "Радивилівмолоко" є власником об`єктів нерухомого майна, зокрема:
1) Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;
2) склад № 2 літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;
3) Навіс для с/г машин з допоміжними приміщеннями літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23б;
4) Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д;
5) Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г
6) будівля загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову апеляційним господарським судом установлено, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову відповідають вимогам визначеності та співмірності, оскільки стосуються майна, котре є предметом спору у справі №918/506/26.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.
При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
Колегія суддів вважає, для забезпечення збалансованості інтересів сторін адекватним заходом буде накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки надає можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпоряджання цим майном задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Відтак, апеляційний господарський суд, оцінивши надані докази, а також надавши оцінку обставинам з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачу, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов. Визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника.
Підсумовуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність в даному випадку забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності, що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності, а саме: Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а; Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в; Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236; Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21д; Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21г; Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в; Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; Навіс опори металеві, покриття шифер; Стелаж залізний.
Отже, виконання такого рішення суду, у разі задоволення таких позовних вимог, та відповідно захист порушеного права позивача напряму залежить від перебування такого майна у власності відповідачів, оскільки його відчуження, передача тощо на користь іншої особи зумовить звернення позивача із іншими позовами до суду та призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, через неможливість позивача захистити своє порушене право в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.
Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються зустрічного забезпечення, апеляційним судом враховується, що частина 1 статті 141 ГПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зміст наведеної норми процесуального закону полягає у тому, що у разі, якщо суд вбачає можливість виникнення у відповідача збитків, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення позову, вирішується питання встановлення зустрічного забезпечення як захід для гарантування прав відповідача. Натомість, у цій справі заходи забезпечення у вигляді арешту майна, яке не вилучається у відповідача і залишається у його володінні з правом використання цього майна без будь-яких обмежень, жодним чином не створює небезпеки виникнення збитків, а тому суд не мав підстав запроваджувати зустрічне забезпечення. 
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, які наведені в апеляційній скарзі, оскільки забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Відтак, здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.05.26р. в частині задоволення заяви про забезпечення позову у справі №918/506/26 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026р. в частині задоволення заяви про забезпечення позову у справі №918/506/26 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.05.2026 р. у справі №918/506/26 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "26" червня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Василишин А.Р.