01 травня 2026 року

Справа № 642/2317/26
Провадження № 3/642/555/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року       м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617022 від 17.03.2026, згідно якого 17.03.2026 о 09 год. 40 хв. в м. Харкові, вул. Гостинний двір, буд. 9, водій керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківській області від 13.10.2025, ВП № 36891806 від 25.02.2013, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому було невідомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, жодних постанов з виконавчої служби про таке обмеження не отримував. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він також з`ясував, що його не було належним чином повідомлено про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Докази отримання ним такої постанови матеріали виконавчого провадження не містять. Про те, що державним виконавцем винесено постанову про обмеження його у праві керування він дізнався лише від працівників патрульної поліції, що зафіксовано на їх бодікамерах.
Крім того, ОСОБА_1 надав копію довідки від 21.02.2023 № 6328-5002594004, згідно якої починаючи з 21.02.2023 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.10.2025 в рамках ВП № 36891806, вказана адреса боржника: Харківська область, Дергачівський район, селище Вільшани, вул. Польова, буд. 25.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження щодо керування транспортними засобами.
Сам факт такої постанови, без доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 обізнаний з її текстом та знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, не є беззаперечним доказом вини особи у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківській області від 13.10.2025, ВП № 36891806 від 25.02.2013, копія якої була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 заперечував обізнаність про винесення такого обмеження як у судовому засіданні, так і при складанні протоколу працівникам патрульної поліції, що вбачається з дослідженого відеозапису з бодікамер співробітників патрульної поліції.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 10, ч. 3 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Л.Г. Проценко