Справа № 643/5873/26
н/п 2/953/3171/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
учасники справи у судове засідання не з`явились
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 59 382,30 грн
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 77497622 від 06.10.2021 року, № 4132880 від 07.10.2021 року, № 3296930 від 08.10.2021 у загальному розмірі 59 382,30 грн та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір - 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу – 16 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договорів факторингу за кредитними договорами № 77497622 від 06.10.2021 року, № 4132880 від 07.10.2021 року, № 3296930 від 08.10.2021 року, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. 
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду, встановлено сторонам строк для реалізації процесуальних прав.
Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 17.06.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній" (на судові засідання 18.05.2026 та 17.06.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд ухвалою від 17.06.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
06.10.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідач уклали договір позики № 77497622 (далі – договір 1), відповідно до п. 1. якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі "Позику"), на погоджений умовами Договору строк (надалі – "Строк Позики"), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2 договору загальний розмір наданої Позики становить 5 500,00 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Строк позики 30 днів.
Договір та додаток 1 до нього підписано зі сторони позичальника одноразовим ідентифікатором: f3dPVESVI6.
Відповідно до довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес", останнє підтверджує прийняття до виконання та завершення платіжної операції: дата 06.10.2021; сума – 5 500 грн, отримувач – ОСОБА_2 номер № НОМЕР_1 .
22.02.2022 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77497622, що підтверджується реєстром боржників.
10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" і Товариство уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь Товариства права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77497622. Передача права вимоги за вказаним договором підтверджується реєстром боржників.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором 1 така становить 18 523,83 грн, з яких: за тілом кредиту – 5 500,00 грн, за процентами – 13 023,83 грн, 3 % річних - 0,90 грн.
07.10.2021 ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" уклали кредитний договір № 4132880 (далі – договір 2) у електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав 6 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором F71720.
Відповідно до п. 1.2. - 1.6. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6 000,00 грн;
кредит надається загальним строком на 30 днів з 07.10.2021 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів; пільговий період складає 1 день, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.11.2023 (рекомендована дата платежу); термін повернення кредиту – 06.11.2021; комісія за надання кредиту – 600,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від сум кредиту; проценти за користування кредитом – 2 250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2..2.3 цього Договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" виконало умови кредитного договору щодо надання у розпорядження відповідача кредитних коштів, що підтверджується з інформації наданої АТ "Універсал Банк" з якої вбачається зарахування на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 6 000 грн 07.10.2021. 
26.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" і ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4132880 від 07.10.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем, що підтверджується копією відповідно договору і копією витягу з реєстру боржників до нього.
10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" і Товариство уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь Товариства права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4132880. Передача права вимоги за вказаним договором підтверджується реєстром боржників.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором 2 така становить 35 550 грн, з яких: за тілом кредиту – 6 000,00 грн, за процентами – 28 950 грн, комісія - 600,00 грн.
08.10.2021 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" уклали договір позики № 3296930 (далі – договір 3) за яким позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплати позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором v84425.
Відповідно до пунктів 2.2. – 2.5. договору сума позики: 2 000 грн; строк позики: до "07" листопада 2021 року (30 днів); розмір процентів за користування позикою: проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на
підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,99500 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою; позикодавець надає позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п. 2.4.2) виключно за умови належного виконання Позичальником зобов?язань за цим Договором. У випадку недотримання Позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за Договором застосовується базова процентна ставка за позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" виконало умови кредитного договору щодо надання у розпорядження відповідача кредитних коштів, що підтверджується з інформації наданої АТ "Універсал Банк" з якої вбачається зарахування на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 2000 грн 08.10.2021. 
09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" і ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3296930 від 08.10.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" та відповідачем, що підтверджується копією відповідного договору і копією витягу з реєстру боржників до нього.
10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" і Товариство уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь Товариства права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3296930. Передача права вимоги за вказаним договором підтверджується реєстром боржників.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором така становить 5 307,57 грн, з яких: за тілом кредиту – 1 000,00 грн, за процентами – 4 307, 57 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав договори одноразовими ідентифікаторами f3dPVESVI6 (договір 1), F71720 (договір 2), v84425 (договір 3), чим підтвердив свою згоду на укладення договорів та з усіма його умовами, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо істотних умов правочинів, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З матеріалів справи вбачається, що первісні кредитори за договором надали кредит відповідачу у розмірі 5 500,00 грн. (договір 1), 6 000,00 грн. (договір 2), 2 000,00 грн. (договір 3) відповідно, тобто виконали свої зобов`язання з надання коштів.
Первісні кредитори виконали взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), що також не заперечується представником відповідача, однак в порушення ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договорів відповідачка зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість.
Позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за договором відповідно до договору відступлення права вимоги, а тому з дати відступлення прав вимоги Товариство стало кредитором за вказаними кредитними договорами.
Щодо процентів
Суд зазначає, що кредитор має право нараховувавти у розмірі та строк визначені договором.
У договорі 1 сторони узгодили, що процентна ставка становить 1,99 %, а строк позики складає 30 днів. Відповідно розрахунок процентів має відбуватись в узгоджено розміру та порядку і складає 3 135 грн (5 500,00 грн * 1,9 % * 30 днів). Такий розмір процентів є обгрунтованим, в решті слід відмовити.
У договорі 2 сторони узгодили, що кредит надається загальним строком на 30 днів проценти за користування кредитом – 2 250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно у вказаному розмірі проценти визнаються обгрунтованими 2 250 грн (6 000,00 грн * 1,25 % * 30 днів). У решті слід відмовити.
У договорі 3 сторони узгодили, що строк позики: до 07.11.2021 року (30 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,99500 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. У відповідних розмірах та строках надано розрахунок первісного кредитора і заборгованість за договором 3 складає 2 597 грн (2 000,00 тіло, 597 - проценти) Указаний розмір процентів суд визнає правомірним, оскільки він відповідає умовам договру. У решті слід відмовити.
Щодо комісії за надання кредиту
Закон України "Про споживче кредитування" передбачає можливість встановлення сторонами кредитного договору обов`язку позичальника сплачувати певні комісії. Водночас такі положення мають відповідати положенням законодавства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказала, що Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування", щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, а також постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 611/679/21 зроблено висновок, що у разі коли кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у справі № 910/1274/24 вказав, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Товариство у цій справі не надало жодного доказу щодо додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надавались боржнику та за які кредитором встановлена комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Згідно з положеннями п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту складає 600 грн. Водночас в чому полягає така комісія (наданні яких послуг за неї) у договорі не наведено, а тому суд дійшов висновку, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту (п. 1.5.1. договору) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", що повністю узгоджується з усталеною практикою суду касаційної інстанції, зокрема, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, а також постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 611/679/21, які враховуються судом відповідно до частини четвертої статті 236 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена позивачем вимога щодо сплати комісії є необґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 600,00 грн відмовляє, що відповідає висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства до відповідача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 18 482,90 грн. У стягненні комісії у розмірі – 600 грн та процентів - 40 299,40 слід відмовити за необґрунтованістю.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16 000 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору та витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам (частина перша статті 141 ЦПК України).
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 133, 141, 223, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" суму заборгованості у розмірі 18 482,90 грн, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 828,68 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 980,04 гривень.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 17.06.2026
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя     Роман ВІТЮК