ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/861/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/14290/25 	Борєйко О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року :
16 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, –

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про визнання об`єкта права спільної сумісної власності та поділ майна.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
04.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічну позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального і процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду про те, що первісний позов не взаємопов`язаний із зустрічним, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки первісний позов містить вимоги майнового характеру, і зустрічний позов теж містить вимоги майнового характеру, нерозривно пов`язана спільним предметом спору із первісним позовом ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що розгляд первісного позову не взаємопов`язаний з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки предметом позову в первісному та в зустрічному позові є різне нерухоме майно. Первісний позов та зустрічний позов не містять позовних вимог про поділ всього спільного сумісного майна подружжя.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).
Відповідно до ч. ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 св 22) вказано, що: «відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.
Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що у первісному позові позивач – ОСОБА_2 просив:
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідачам 36/50 частки в будинку АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 2369412971101;
- поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 , право власності на 9/25 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23694129711012;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23694129711012;
- право спільної сумісної власності на вказане майно припинити.
Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 просила:
- визнати об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача житлового будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 79,4 кв.м.;
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер №7124986500:05:002:0500, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер №7124986500:05:002:0500, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- право спільної сумісної власності на вказаний будинок та земельну ділянку припинити.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду і вважає, що обидва позови взаємопов`язані і стосуються поділу спільного майна подружжя.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2025 звернулася до суду з новою позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу. Вказаний позов прийнятий до провадження судді ОСОБА_3 , яка ухвалою від 04.03.2026 задовольнила клопотання адвоката Пилипенка Р. Б. та передала для об`єднання цивільну справу № 712/16910/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, головуючому судді Борєйко О.М. зі справою № 712/14290/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
За таких обставин, з метою унекнення процесуальної невизначеності, апеляційний суд вважає можливим залишити ухвалу районного суду без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича – залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна– без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді