Справа № 496/4115/25
Провадження № 2/496/737/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Буран В.М.,
 
за участю: секретаря – Агаджанян Ж.Х., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільний позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

 
В С Т А Н О В И В:

 
Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 99 грн. та судового збору 3028 грн., витрат на правничу допомогу 7 000 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена угоду № С-301-006260-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно якої клієнт на момент укладання угоди отримав в доступ кредитну лінію, яка становить 5 000 грн. 
ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало надало відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 5000,0 грн., строком до 06.09.2024 р., однак відповідач взяті зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19.12.2023р. утворилась заборгованість у розмірі 16 997 грн.
19.12.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023р. за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за договором №С-301-006260-18-980 від 06.09.2018 р.
22.12.2023р. між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладений договір факторингу 22/12-2023 р. за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за договором № № С-301-006260-18-980 від 06.09.2018 р.
Ухвалою суду від 26.08.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с 75).
В прохальній частині позовної заяви представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розгляд провести за їх відсутності (а.с. 3 зворот).
Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою реєстрації, але до суду повернулися конверти з відміткою «відсутня адреса» (а.с. 82, 85).
В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позов.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2018 р. було підписано заяву № С-301-006260-18-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея банк». 06.09.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена угоду № С-301-006260-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно якої клієнт на момент укладання угоди отримав в доступ кредитну лінію, яка становить 5 000 грн. ОСОБА_1 підписано паспорт споживача кредиту, підписана письмова згода клієнта банку про надіслання йому листів та повідомлень (а.с. 6-11, 13).
За умов Договору кредитування: п. 3.1. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. (Двісті тисяч гривень). П. 3.2. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 5000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту. П. 3.3 процентна ставка за користування коштами Кдеритної лінії становить 48,00%.
Відповідно до умов Договору, у разі невиконання своїх обов`язків, як клієнта банку, згідно п. 5.7.1. Пеня за невиконання грошових зобов`язань за Угодою не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу; 5.7.2. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань за цією Угодою не може перевищувати половини суми. одержаної Клієнтом за Угодою. 5.8. У разі невиконання Клієнтом умов цієї Угоди або відсутності коштів у Клієнта, Банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до Клієнта, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості Клієнта. 5.9. Клієнт, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Банку зобов?язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. 5.10. За повне або часткове прострочення сплати Обов?язкового мінімального платежу Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі визначеному Тарифами.
Згідно довідки-розрахунку, за договором № С-301-006260-18-980, заборгованість ОСОБА_1 склала 16 997 грн. (а.с. 31).
19.12.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023р. за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за договором № С-301-006260-18-980 від 06.09.2018 р. (а.с. 36-47).
22.12.2023р. між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладений договір факторингу 22/12-2023 р. за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за договором № № С-301-006260-18-980 від 06.09.2018 р. (а.с. 48-57).
ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало надало відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 5000,0 грн., строком до 06.09.2024 р., однак відповідача взяті зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19.12.2023р. утворилась заборгованість у розмірі 16 997 грн. (а.с. 14-30).
05.05.2025 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була надіслана досудова вимога щодо дострокового погашення заборгованості (а.с 32-35).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 997,00 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.
За змістом ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ ФК «Профіт капітал» витрати на правову допомогу згідно з Договором № 02-24 від 01.07.2024 р., додаткової угоди № 1/1 до Договору № 02-24 від 01.07.2024 р., акут приймання –передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025 р. платіжної інструкції № 1395 від 05.06.2025 р. складають 7000 грн. (а.с. 58-66).
Дотримуючись принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.
 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
 
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
 
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 7000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.
 
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають також стягненню на користь позивача 3028 грн. сплаченого судового збору.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 12, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

 
У Х В А Л И В :

 
Позов ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат – задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості за Договором № С-301-006260-18-980 від 06.09.2018 року в розмірі 16 997 грн., яка складається з:
- заборгованості за основним боргом – 6 500 грн.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 10 497 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
 
Повний текст рішення складено 27 квітня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя Буран В.М.