Єдиний унікальний номер 728/803/26 
Номер провадження 3/728/544/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 21 березня 2026 року о 13 год 10 хв, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Даньківський шлях (Петровського) у м. Бахмачі, будучи позбавленим права керування строком на 7 років, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306.
2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою органу Національної поліції від 17.03.2026 серії ЕНА № 6854897.
3. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 26 березня 2026 року о 12 год 44 хв, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького у м. Бахмачі, будучи позбавленим права керування строком на 7 років, чим порушив пункт 2.1.а ПДР.
4. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою органу Національної поліції від 17.03.2026 серії ЕНА № 6854897.

ІІ. Рух справи.
5. Після повторного надходження до Бахмацького районного суду (далі також – Суд) адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які було доопрацьовано згідно з постановою від 18.05.2026 № 728/803/26 (провадження № 3/728/378/26), їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 16.06.2026 о 16 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
6. У призначене судове засідання 16.06.2026 о 16 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася та причини неявки не повідомила, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.

ІV. Досліджені докази.
7. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суд надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620439;
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ЕПР1 № 624621;
- довідка від 30.03.2026 № 40259-2026, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявного у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 із статусом “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”;
- довідка від 30.03.2026 № 40257-2026, якою повідомляється, що в базі ІПНП “Цунамі” інформація про транспортний засіб марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутня;
- копія постанови органу Національної поліції від 17.03.2026 серії ЕНА № 6854897 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу;
- довідка від 30.03.2026 № 40256-2026, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 17.03.2026 серії ЕНА № 6854897 за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;
- копія постанови Суду від 17.07.2025 № 728/2868/25 (провадження № 3/728/1083/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- диски із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.
8. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження на розгляд адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом направлення судової повістки за адресою указаною в протоколі, яка має статус поштового відправлення “Вручено”.
9. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що був поінформований про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявив.
10. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
12. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
13. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останнього своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.
14. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.
15. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
16. Суд нагадує, що адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП є кваліфікованим видом правопорушень передбачених частинами другою-четвертою цієї статті за ознакою повторності.
17. Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 126 КупАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
18. За конструкцією об`єктивної сторони зазначене правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, тобто вважається закінченим з моменту вчинення відповідного діяння, передбаченого частинами другою-четвертою цієї статті, повторно протягом календарного року з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, за будь-яке з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
19. Таке діяння характеризується виключно умисною формою вини.
20. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- довідкою від 30.03.2026 № 40259-2026, виданою відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявного у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 із статусом “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”;
- довідкою від 30.03.2026 № 40257-2026, якою повідомляється, що в базі ІПНП “Цунамі” інформація про транспортний засіб марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня;
- копією постанови органу Національної поліції від 17.03.2026 серії ЕНА № 6854897 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у виді штрафу;
- довідкою від 30.03.2026 № 40256-2026, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 17.03.2026 серії ЕНА № 6854897 за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;
- відеозаписами події.
21. Зокрема на відеозаписах (файл VID-20260326-WA0019.mp4 та 00ZO000_00000220260321125403_0007.MP4) зафіксовано як 21.03.2026 з 12 год 50 хв до моменту зупинки рухався транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, на якому був відсутній державний номерний знак, як згаданий транспортний засіб з цієї причини було зупинено поліцейськими і, як було ідентифіковано його водія – ОСОБА_1 .
22. Крім того, на відеозаписах (файл VID-20260327-WA0007.mp4 та 0000000_00000020260326124052_0004.MP4) зафіксовано як 26.03.2026 з 12 год 40 хв до моменту зупинки рухався транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , як згаданий транспортний засіб було зупинено поліцейськими через невиконання вимог ПДР щодо увімкнення покажчика повороту ліворуч при виконанні відповідного маневру, і як було ідентифікований його водій – ОСОБА_1 .
23. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620439 та від 26.03.2026 серії ЕПР1 № 624621 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, які не оскаржені у встановленому порядку і вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
24. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.
25. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
26. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
27. Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Залишок невідбутого покарання станом 21.03.2026 становив шість років вісім місяців і шість днів.
28. Згідно з частиною першою статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу.
29. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк тринадцять років вісім місяців і шість днів без оплатного вилучення транспортного засобу, яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
30. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
31. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
32. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 36, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом стоком на 13 (тринадцять) років 8 (вісім) місяців і 6 (шість) днів без оплатного вилучення транспортного засобу, без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович