ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 травня 2026 року 	Справа № 160/5/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Коренева А.О. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Кошелєвої Є.І.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача -  представника відповідача - 	Земляний О.Ю. Орлянська М. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПАК УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
,УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "ПРОМПАК УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить: 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517760704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 2 239 064,75 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517770704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 10 008 658,75 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517780704, яким застосовано штраф за відсутність складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 13 600 грн.
На обґрунтування позовної заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» за період з 01.01.2018 року до 31.03.2025 року, за результатом якої складений акт № 3220/04-36-07-04/41418912 від 22.07.2025 року. Позивач, уважає, що доводи та висновки Акту перевірки про допущені ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» порушення при нарахуванні, сплаті податків, складенні та реєстрації податкових накладних, які стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 16.09.2025 року № 0517760704, від 16.09.2025 року № 0517770704, від 16.09.2025 року № 0517780704, є безпідставними та ґрунтуються виключно на помилкових припущеннях відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
21 січня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що задекларовані господарські операції з придбання у ФОП ОСОБА_1 послуг з розробки макетів етикеток та рекламних матеріалів підприємства, послуги з розробки 3D моделі виставкового стенду підприємства, послуги з консультування в розробці проекту будівлі виробничого комплексу підприємства, послуга з розробки дизайну фірмового стилю підпрємства, ін. не відбулася у дійсності та не направлена на реальне настання правових наслідків. Отже, задекларовані господарські операції з придбання у ФОП ОСОБА_2 вищезазначених послуг не підтверджують реальність їх здійсненої операції Таким чином, надані до перевірки первинні документи не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів та не можуть враховуватися в даних податкового обліку підприємства. Крім того, відповідач уважає, що ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» не визначив вартість придбаних послуг, отриманих від ТОВ «АЛЄАНЗА», на рах. 15 «Капітальні інвестиції», який призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів. Задекларована позивачем господарська операція з придбання у ТОВ ЕКОІНВЕСТ» послуг з пакування, сортування, етикування, нанесення маркування, перевірка цілісності упаковки, підготовка продукції до відвантаження не відбулася у дійсності та не направлена на реальне настання правових наслідків. Також, зазначили, що ході проведення перевірки встановлено відсутність записів в журналі допуску на об`єкти підприємства працівників ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА». Не доведено економічну доцільність отриманих від ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» послуг (сортування, перемотування, ремонта та ін.), які здійснюються на власному обладнанні та орендованому складі ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» третіми особами. При цьому штатна чисельність працюючих на виробництві ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» - 11 осіб, при наявності основних фондів, амортизації їх, підприємство залучає третіх осіб. Враховуючи викладене, задекларовані господарські операції з придбання у ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» ТМЦ, з придбання послуг з сортування, перемотування, ремонта та ін. не відбулася у дійсності та не направлена на реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, зважаючи той факт, що надані до перевірки первинні документи не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку підприємства. В ході проведення перевірки були встановлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними ЄРПН, а саме: кількість списаних ТМЦ в Дт рахунків 901, 902 не відповідає кількості відображених ТМЦ в зареєстрованих податкових накладних за даними ЄРПН. На думку відповідача, Товариством не підтверджено використання вищевказаних ТМЦ в господарській діяльності, що призвело до заниження податкових зобов`язань внаслідок не включення до складу податкових зобов`язань сум ПДВ по списаних ТМЦ, які використані не в господарській діяльності Товариства. Враховуючи вищенаведене та на підставі акту перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення були прийняті, зокрема, ППР від 16.09.2025 № 0517760704 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 973 176 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 265 888,75 грн, № 0517770704 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 006 927 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 2 001 731,75 грн, № 0517780704 про застосування штрафної санкції у зв`язку із відсутністю реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 13 600 гривень.
27 січня 2026 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач зазначив, що фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_3 підтверджується як належним чином оформленими первинним документами, так і матеріалами технічного характеру, які свідчать про розробку фірмового стилю та його запровадження товариством, а також безпосереднім проектом виробничо-складської будівлі, які надавались до перевірки. В той час як економічна доцільність послуг ФОП ОСОБА_3 для нашого товариства полягає у створенні умов для приросту активів товариства в майбутньому, оскільки реалізація проєкту з будівництва власного виробничо-складського комплексу передбачало як збільшення активів товариства саме по собі, так і збільшення виробництва та реалізації готової продукції, забезпечення належних умов праці працівників, що було направлено на збільшення виручки та прибутку товариства в майбутньому. Наведені обставини, підтверджені належним чином документально, свідчать про реальність здійсненої операції та підтверджують настання правових та фактичних наслідків від її проведення для ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА». Що ж до фактичного руху активів та зобов`язань варто зазначити, що в результаті отримання послуг від ФОП ОСОБА_3 у ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» виникли зобов`язання з оплати таких послуг, що відповідно призвело до збільшення зобов`язань та зменшення власного капіталу в обліку товариства, а отже є підставою для нарахування витрат згідно з нормами НПСБО 16, а розроблені нею проєкти вже частково використовуються в діяльності позивача (фірмовий стиль, дизайн друкованої продукції), а частково будуть реалізовані при настанні відповідних економічних умов. Висновки відповідача в частині невизнання операцій позивача з ТОВ «АЛЄАНЗА» та встановлення завищення суми ПДВ в розмірі 331 041,66 грн спростовуються висновками самого ж контролюючого органу в Акті перевірки, який визнає реальність здійснення таких операцій та наводить свою позицію щодо правильності їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку (стор. 27-29 Акту перевірки). Крім того, позивач, зауважив, що до заперечень на акт перевірки додавались копії бухгалтерських довідок, картки рахунків та оборотно-сальдові відомості з бухгалтерського обліку ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА», які підтверджують включення вартості послуг ТОВ «ЕКОІНВЄСТ» у 2021-2022 роках в загальній сумі 4 583 006 грн до складу доходів відповідних періодів, проте наведені обставини були залишені відповідачем без належної правової оцінки. Оплата послуг ТОВ «ЕКОІНВЄСТ» в перевіреному періоді не здійснювалась, то встановлена відповідачем відсутність заборгованості за надані останнім послуги якраз і підтверджує проведене коригування позивачем нарахованих витрат за такими операціями шляхом включення їх сум до складу доходів відповідних періодів. Відповідно, отримання позивачем послуг ТОВ «ЕКОІНВЄСТ» жодним чином не вплинуло на суми нарахованого та сплаченого ним податку до бюджету. Операції з постачання ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» товарів та надання послуг були реально здійснені сторонами, зокрема, металевий паркан, холодильна установка, чилер для охолодження валів екструдера, вал для порізки, ролики направляючі, тримач для ножів та система автоматичної подачі та дозування клею були поставлені та змонтовані на виробничому майданчику Позивача. Вказане устаткування було поставлене та безпосередньо використовується у виробничій діяльності товариства. Ремонт пневмосистеми автоматичної подачі волків, монтаж лінії з виробництва стрейч-плівки, монтаж силового кабелю з підключенням, шліфування ножів з твердоплавними вставками, будівельні та монтажні роботи, виготовлення колеса навантажувача, ремонт циклона завантажувача здійснювались на нашому обладнанні та так само є роботами, пов`язаними з забезпечення функціонування виробничого обладнання ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА». Отже, ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» правомірно включило до складу витрат вартість послуг та товарів, поставлених/наданих ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА», в загальному розмірі 2 275 023 грн та включило до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 455 005 грн. Розбіжності між обсягами списання товарів за даними бухгалтерського обліку та обсягами реалізації, наведеними в податкових накладних, виникають з об`єктивних причин, обумовлених різними законодавчо встановленими правилами обліку, та не можуть свідчити про використання товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Так частиною 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Щодо застосування податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2025 року № 0517760704, від 16.09.2025 року № 0517770704 штрафних санкцій на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання як за діяння, вчинені платником податків умисно. У відзиві на позов відповідач обходить увагою той незгоду позивача з нарахуванням спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2025 року № 0517760704, від 16.09.2025 року № 0517770704 штрафних санкцій на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України за завищеною ставкою 25% суми визначеного податкового зобов`язання як за діяння, вчинені платником податків умисно. Позивач звертає увагу, що ані в Акті перевірки, ані в спірних податкових повідомленнях-рішеннях відповідач не довів наявність умислу позивача у вчиненні спірних «порушень», що виключає застосування відповідачем збільшеного розміру штрафної санкції в розмірі 25% на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України.
03 лютого 2026 року до суду надійшли заперечення відповідача на позов, доводи яких відповідають доводам викладеним у відзиві на позовну заяву. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в судове засідання.
16 березня 2026 року та 30 березня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА».
17 квітня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
01 травня 2026 року суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА».
04 травня 2026 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив та письмових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов, запереченнях та додаткових пояснень.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, пп. 69.35-2 ст. 69 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ у період з 26.05.2025 року до 15.07.2025 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2025 та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.06.2017 по 31.03.2025.
За результатами перевірки було складено акт від 22.07.2025 № 3220/04-36-07-04/41418912. Згідно з висновком Акту перевірки перевіркою встановлені, зокрема, такі порушення:
п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п. 5, 6, 9 П(С)БО №16 «Витрати» затвердженого Наказом Мінфіну України 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 973 176 грн., у т.ч. за 1 квартал за результатами якої складено акт від 22.07.2025 № 3220/04-36-07-04/41418912. за 2018 року на суму 20 805 грн., за 2 квартал 2018 року на суму 60 274 грн., за 3 кв. 2018 року на суму 7 725 грн, за 4 кв. 2018 року на суму 189 750 грн., за 4 кв. 2019 року на суму 399 000 грн, за 2 кв. 2020 року на суму 1050 грн., за 3 кв. 2020 року на суму 27 750 грн., за 1кв. 2021 року на суму 300 817 грн., за 2 кв. 2021 року на суму 188 340 грн., за 3 кв. 2021 року на суму 201 656 грн., за 4 кв. 2021 року на суму 72 918 грн., за 1 кв. 2022 року на суму 117 090 грн., за 2 кв. 2022 року на суму 125 763 грн., за 3 кв. 2022 року на суму 140 448 грн., за 4 кв. 2022 року на суму 118 701 грн., за 1 кв. 2023 року на суму 1089 грн.
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, Наказу міністерства фінансів України Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 29 січня 2016 р. за N 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 006 927 грн., у т.ч. за лютий 2018 року на суму 10 664 грн., за березень 2018 року на суму 12 003 грн., за квітень 2018 року на суму 6 599 грн., за травень 2018 року на суму 12 563 грн., за липень 2018 року на суму 44 628 грн., за вересень 2018 року на суму 10 125 грн., за грудень 2018 року на суму 212 922 грн., за березень 2020 року на суму 93 895 грн., за квітень 2020 року на суму 346 364 грн., за грудень 2020 року на суму 15 476 грн., за травень 2022 року на суму 1 203 731 грн., за червень 2022 року на суму 232 703 грн., за липень 2022 року на суму 102 500 грн., за серпень 2022 року на суму 54 205 грн., за вересень 2022 року на суму 36 712 грн., за жовтень 2022 року на суму 31861 грн., за лютий 2023 року на суму 10 831 грн., за грудень 2023 року на суму 1 656 498 грн., за квітень 2024 року на суму 106 302 грн., за грудень 2024 року на суму 3 224 425 грн., за березень 2025 року на суму 581 920 грн.
Відповідно до п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України встановлено не реєстрацію податкових накладних.
ТОВ «ПРОМПАК Україна» не погодилося з доводами та висновками, викладеними в Акті перевірки, у зв`язку з чим подало свої заперечення.
На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення складені податкові повідомлення – рішення від 16.09.2025 № 0517760704, № 0517770704, № 0517780704.
09.10.2025 ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» подано скаргу до Державної податкової служби України.
11.12.2025 ДПС України прийнято рішення, яким податкові повідомлення - рішення від 16.09.2025 № 0517760704, № 0517770704, № 0517780704 залишено без змін, а скаргу платника – без задоволення.
Позивач не погодившись із вказаними податковими повідомлення – рішення від 16.09.2025 № 0517760704, № 0517770704, № 0517780704.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).
Відповідно до пп.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (стаття 11 Закону № 996-XIV).
Згідно з пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).
Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Абзацом 1 п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1-2 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд звертає увагу, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платником податків даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, також слід враховувати, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою і суб`єктом владних повноважень покладається саме на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень № 0517760704 та № 0517770704 стали висновки податкового органу про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України в частині визнання господарських операцій між ТОВ «АЛЄАНЗА», ТОВ «ЕКОІНВЕСТ», ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» та позивачем - ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА», такими, що фактично не відбулися, та безпідставно віднесено витрати понесенні у зв`язку із придбанням будівництвом виробничого комплексу до складу витрати, внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 1 973 176 грн, а також не нарахування по операціям списання ТМЦ , які не використовуються в господарській діяльності, що призвело да заниження податку на додану вартість на загальну суму 8 006 927 грн. 
Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що між ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) був укладений Договір від 03.01.2021р. № 2 на виконання проєктних робіт, за умовами якого Виконавець зобов`язався розробити дизайн фірмового стилю підприємства Замовника та розробити проєкт виробничо складської будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями. На виконання умов Договору ФОП ЗАПАРА О.М. складено акти виконаних робіт із зазначенням номенклатури послуга з розробки дизайну фірмового стилю підприємства, послуга з розробки макетів етикеток та рекламних матеріалів підприємства, послуга з проєктування виробничо-складського комплексу підприємства, послуга з консультування в розробці проєкту будівлі виробничого комплексу підприємства. На виконання умови договору між ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_3 складені акти виконаних робіт:
№ 4 від 29.01.2021 року про надання послуг дизайну фірмового стилю підприємства на 150 000 грн;
№ 5 від 26.02.2021 року про надання послуг з розробки макетів етикеток та рекламних матеріалів підприємства на 150 000 грн;
№ 6 від 31.03.2021 року про надання послуг з розробки 3D моделі виставкового стенду підприємства на 150 000 грн;
№ 7 від 30.04.2021 року про надання послуг з розробки 3D моделі виставкового стенду підприємства на 150 000 грн;
№ 8 від 31.05.2021 року про надання послуг з проектування виробничоскладського комплексу підприємства на 300 000 грн;
№ 9 від 30.06.2021 року про надання послуг з проектування виробничоскладського комплексу підприємства на 300 000 грн;
№ 10 від 30.07.2021 року про надання послуг з проектування виробничоскладського комплексу підприємства на 300 000 грн;
№ 11 від 31.08.2021 року про надання послуг з проектування виробничоскладського комплексу підприємства на 300 000 грн;
№ 12 від 30.09.2021 року про надання послуг з консультування в розробці проекту будівлі виробничого комплексу підприємства на 200 000 грн;
№ 14 від 29.10.2021 року про надання послуг з консультування в розробці проекту будівлі виробничого комплексу підприємства на 200 000 грн;
№ 15 від 30.11.2021 року про надання послуг з консультування в розробці проекту будівлі виробничого комплексу підприємства на 200 000 грн.
Загальна вартість послуг проєктування, наданих ФОП ОСОБА_3 , склала 2 400 000 грн. В бухгалтерському обліку дані операції проведено наступним записом: Дт 92 Кт 631 – 2 400 000,00 грн. Дт 79 Кт 92 – 2 400 000,00 грн.
Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку станом на 31.03.2025 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахункам з ОСОБА_1 рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 400 000,00 грн.
Суд зауважує, що висновки відповідача про те що, ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» не доведено економічну доцільність отриманих від ФОП ОСОБА_5 послуг, тому задекларовані господарські операції з придбання у ФОП ОСОБА_2 послуг не підтверджують реальність їх здійсненої операції, зроблені на підставі аналізу баз даних ДПС.
Проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган (постанова від 3 липня 2025 року справа № 560/9382/24).
Позивач посилаючись на економічна доцільність послуг ФОП ОСОБА_3 , зазначив, про необхідність створення умов для приросту активів товариства в майбутньому, оскільки реалізація проєкту з будівництва власного виробничо-складського комплексу передбачало як
збільшення активів товариства саме по собі, так і збільшення виробництва та реалізації готової продукції, забезпечення належних умов праці працівників, що було направлено на збільшення виручки та прибутку товариства в майбутньому. А також зменшити витрати на 
облаштування приміщень, створення мереж та будівництво під`їзних шляхів в орендованих цехах, орендної плати за орендовані приміщення. 
До перевірки надавались дані бухгалтерського обліку ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА», які свідчать про те, що в результаті отримання послуг від ФОП ОСОБА_3 у ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» виникли зобов`язання з оплати таких послуг, що відповідно призвело до збільшення зобов`язань та зменшення власного капіталу в обліку товариства, а отже є підставою для нарахування витрат згідно з нормами НПСБО 16.
Позивач вказав, що у зв`язку з об`єктивною зміною обставин та виробничих планів ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» між товариством та ФОП ОСОБА_3 досягнута домовленість про оплату наданих послуг останньої в періоді реалізації проєкту з будівництва виробничо-складського комплексу в майбутньому. Послуги ФОП ОСОБА_3 були реально надані ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА», що було підтверджено під час проведення перевірки. Первинні
документи, якими оформлене надання таких послуг і які містять всі обов`язкові реквізити первинних документів, не є лише формально складеними, а фіксують реально здійснені господарські операції.
Так пунктами 5, 6, 7 НПСБО 16 передбачено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Отже, висновки відповідача про безпідставність віднесення отриманих послуг від ФОП ОСОБА_3 до адміністративних витрат, через недоведеність економічної доцільності отримання таких послуг, суд уважає безпідставними, оскільки такі суперечать нормам НПСБО 16. А доводи відповідача про нереальність господарських операцій спростовуються, змістом акту перевірки, яким відповідач встановив проведення господарських операцій, однак уважав їх не вірно відображенні у звітності. 
Стосовно встановленого заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку) через невизнання контролюючим органом правильності віднесення витрат ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» на послуги ТОВ «АЛЄАНЗА» до складу адміністративних витрат, та завищення податкового кредиту, суд виходить з такого.
Пунктом 18 НПСБО 8 передбачено, що первісна вартість нематеріальних активів збільшується на суму витрат, пов`язаних із удосконаленням цих нематеріальних активів іпідвищенням їх можливостей та строку використання, які сприятимуть збільшенню первісно очікуваних майбутніх економічних вигод.
Водночас, витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеного розміру майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат звітного періоду. Отже, витрати відносяться до капітальних інвестицій, збільшують первісну вартість нематеріальних активів та включаються до складу витрат наступних періодів у вигляді їх амортизації у разі, якщо такі витрати сукупно відповідають наступним критеріям, зокрема витрати пов`язані: із удосконаленням цих нематеріальних активів, підвищенням їх можливостей та строку використання.
Метою понесення таких витрат має бути збільшення первісно очікуваних майбутніх економічних вигод від таких нематеріальних активів. Натомість, витрати, які здійснюються для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеного розміру майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат звітного періоду (не збільшуючи його первісну вартість та не амортизуючись). Супровід програмного забезпечення, який здійснювався ТОВ «АЛЄАНЗА», зводиться до підтримання програми в належному для використання стані відповідно до приписів чинного законодавства та не може ототожнюватися з модернізацією програмного забезпечення, яке здійснюється для збільшення первісно очікуваних майбутніх економічних вигод від використання такого активу.
Відповідач не заперечує, що витрати позивача на послуги ТОВ «АЛЄАНЗА», (з супроводу BAS Малий бізнес, інформаційно-консультаційні послуги по відображенню господарських операцій в 1С, виправлення помилок в розрахунку заробітної плати та податків та ін.) пов`язані із удосконаленням нематеріальних активів, які сприятимуть збільшенню очікуваних майбутніх економічних вигод. Проте, безпідставно уважає, що такі витрати повинні бути віднесенні до складу капітальних інвестицій.
З наведених вище приписів законодавства вбачається та не заперечується Актом перевірки, що незалежно від характеру витрат на послуги ТОВ «АЛЄАНЗА» законодавство передбачає включення їх до складу витрат в бухгалтерському обліку та, відповідно, зменшення на їх розмір фінансового результату до оподаткування. Єдина відмінність між витратами поточного періоду та капітальними інвестиціями для цілей визначення фінансового результату полягає в періоді включення таких сум до витрат.
Суд, звертає уваги, що твердження Акту спростовуються обставинами здійснення господарських операцій, які підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а крім того суперечать висновкам самого ж контролюючого органу, який на
стор. 29 Акту перевірки погоджується з понесеними витратами на послуги ТОВ «АЛЄАНЗА» та стверджує, що оскільки вони сприятимуть збільшення первісно очікуваних майбутніх економічних вигод від використання нематеріального активу, то вартість таких послуг мала бути віднесена на рахунок 15 «Капітальні інвестиції» та включена до складу витрат у вигляді нарахування амортизації. Таким чином, контролюючий орган, з одного боку, в Акті перевірки визнає, що операції з надання послуг з ТОВ «АЛЄАНЗА» фактично відбулися та були частково оплачені нашим товариством, а в розділі 3.1.2.2 Акту перевірки всупереч встановленим ним же фактам стверджує про непідтвердженість надання таких послуг.
Позивач,на підтвердження реальності наданих послуг ТОВ «АЛЄАНЗА» зазначив, що безпосереднє провадження системи та контроль здійснювали представники ТОВ «АЛЄАНЗА», серед яких: Тимофеєв Андрій Сергійович – разом з іншими спеціалістами виконавця займався безпосереднім впровадженням програми, виїжджав та ознайомлювався з комерційними та виробничими процесами замовника, консультував працівників ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» та координував виправлення помилок, доопрацювання програми під вимоги замовника; ОСОБА_6 – проводив презентацію окремих модулів та
можливостей програми, здійснював загальну координацію процесу впровадження. У рамках договірних правовідносин ТОВ «АЛЄАНЗА» фактично здійснило наступний обсяг робіт (послуг): 1) представники ТОВ «АЛЄАНЗА» провели відеопрезентацію програми BAS «Малий бізнес» Управління невеликою фірмою для працівників ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» за допомогою програми «Zoom»; 2) був проведений первинний аналіз господарської діяльності ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА», зокрема, представники ТОВ «АЛЄАНЗА» вивчали організаційну структуру ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА», розподіл функціональних обов`язків працівників, виїжджали на виробничу ділянку для ознайомлення з технологічними процесами виробництва, досліджували процеси закупівлі, виробництва, реалізації продукції та документального оформлення процесів переміщення товарів, проводилось анкетування співробітників. Цей етап був необхідний для відображення таких процесів, докуметів та форм обліку в програмному забезпеченні; 3) здійснено налаштування програмного продукту BAS «Малий бізнес», а саме, оскільки на момент запуску даної програми на підприємстві вже була встановлена програма обліку «1С: Підприємство 7», а ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» вже було платником ПДВ, необхідно було здійснити в програмі відповідні налаштування для внесення всіх реквізитів компанії, виділенню ПДВ у первинних документах, виникали технічні помилки при формуванні первинних документів, які виправлялись та відпрацьовувались ТОВ «АЛЄАНЗА» в поточному режимі. Розроблялись нові форми документів первинного обліку з автоматичним заповненням відомостей з програми. Здійснено синхронізацію даних обліку з клієнт-банком; реалізована інтеграція з IP телефонією Binotel; інтеграція з сервісом «Нова Пошта». 
Консультування працівників товариства здійснювалось шляхом спілкування з представниками ТОВ «АЛЄАНЗА» у телефонному режимі, в режимі відеоконференцій за допомогою програми «Zoom». Доступ до програми BAS «Малий бізнес» здійснювався на робочих комп`ютерах працівників ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» початково через віддалених доступ на сервері ТОВ «АЛЄАНЗА». В подальшому для уникнення незручностей, пов`язаних із відключеннями світла, програма була перенесена на сервер нашого товариства.
Представники ТОВ «АЛЄАНЗА» віддалено підключались до сервера та робочих комп`ютерів співробітників ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» за допомогою спеціалізованих програми доступу «Anydesk» та «TeamViewer», які дозволяли віддалено вносити необхідні зміни у налаштуваннях програми та її окремих модулів; 4) представники ТОВ «АЛЄАНЗА» займалися формуванням та заповненням довідників у програмі (необхідно було внести всі юридичні дані контрагентів – як покупців, так і постачальників, відомості про договори з ними, сформувати номенклатури по готовій продукції та сировині, внести залишки дебіторської та кредиторської заборгованості з контрагентами для подальшого правильного формування регістрів обліку); 5) виконано адаптацію функціоналу програми під внутрішні бізнес-процеси підприємства, налаштовано автоматичне формування управлінських та інших звітів.
Окремо в межах наданих послуг було здійснено:
• детальне вивчення виробничих процесів підприємства, пов`язаних із переробкою сировини;
• моделювання та впровадження в програмному забезпеченні процесів списання сировини у виробництво та оприбуткування готової продукції;
• налаштування обліку виробництва готової продукції — стрейч-плівки; • забезпечення коректного відображення виробничих операцій у системі обліку (включаючи формування собівартості продукції);
• проведено консультації та здійснені налаштування щодо ведення обліку в програмі - налаштовувався податковий облік, оновлені бланки податкових накладних, проводилося налаштування бази даних для коректного відображення податкових зобов`язань за бухгалтерським рахунком 6432 та податкового кредиту за бухгалтерським рахунком 6442.
Окремим блоком був розроблений в програмі розділ «CRM», який необхідний для ефективної роботи відділу збуту - налаштовувалися контактні дані покупців, вносилися дані по дзвінкам та зустрічам з клієнтами, налаштовувалися звіти по «Воронці продажів»; технічними спеціалістами ТОВ «АЛЄАНЗА» був розроблений зручний блок формування товарно-транспортних накладних. Даний блок підв`язаний під видаткові накладні з реалізації, сформовані окремі довідники по перевізниках, по автомобілях, по пунктах розвантаження; здійснювалося навчання працівників ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» роботі в системі BAS «Малий бізнес» - проводилися навчання як користуватися програмою як директора, комерційного директора, бухгалтера, менеджера зі збуту та майстра виробничої дільниці; надано супровід на етапі запуску та початкової експлуатації програмного забезпечення – в поточному режимі роз`яснювалися окремі елементи роботи програми, усувалися помилки, здійснювалися окремі доопрацювання.
Отже, позивачем належним чином доведено отримання послуг, які є реальними, економічно обґрунтованими, безпосередньо пов`язаними з господарською діяльністю підприємства та спрямованими на забезпечення його виробничої, управлінської, облікової діяльності та виконання приписів законодавства.
Відповідач в ході розгляду справи надання таких послуг не спростував.
За результатами здійснення господарських операцій із надання послуг ТОВ «АЛЄАНЗА» склало, а ДПС України зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суми нарахованого ПДВ в розмірі 331 041,66 грн. Відповідно, ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» із дотриманням законодавчих вимог та на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних правомірно включило суми ПДВ, нараховані на вартість послуг, наданих ТОВ «АЛЄАНЗА», до складу податкового кредиту. Одночасно з тим, в тих самих періодах ТОВ «АЛЄАНЗА» сплатило вказані суми ПДВ зі свого рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та включило такі суми ПДВ до складу власних податкових зобов`язань, що свідчить про відсутність недоплати суми податку до бюджету. Нарахування податкового кредиту з ПДВ не залежить від того, як кваліфікувати вартість послуг ТОВ «АЛЄАНЗА», - чи то відносити їх до складу витрат поточного періоду, чи кваліфікувати як капітальні інвестиції та включати до витрат у вигляді амортизації, - такі операції однаково відповідають визначенню постачання послуг, а отже є об`єктом оподаткування ПДВ.
Крім того, судом встановлено, що за договором про надання послуг з пакування та підготовки продукції до відвантаження від 04.01.2021 року № 04/01-21 ТОВ «ЕКОІНВЄСТ» на замовлення ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» надавало товариству послуги з пакування, сортування, нанесення етикеток, маркування, перевірки цілісності упаковки та підготовки продукції до відвантаження.
Суд уважає безпідставними висновки відповідача про невідповідність первинних документів фактичному руху активів, тому останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку підприємства, оскільки ході проведення перевірки встановлено відсутність записів в журналі допуску на об`єкти підприємства працівників ТОВ «ЕКОІНВЕСТ», відсутність людських ресурсів у ТОВ «ЕКОІНВЕСТ» для здійснення відповідної діяльності.
Суд також звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 19.11.2021 у справі № 160/6707/20, від 16.02.2023 у справі № 420/4722/19, згідно з якою відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції.
Крім того, на підставі договору від 03.01.2018 року № 0301/01 ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» поставило ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» протягом 2018 року поліпропілен різних
марок (Teldene H26ML, Teldene H03B, Teldene H03BPM), який використовується нашим товариством як сировина для виготовлення плівки, металевий паркан h-3m, холодильну установку, чилер для охолодження валів екструдера 4 кВт, плівку ПВХ 0,3, вал для порізки, ролики направляючі, тримач для ножів, систему автоматичної подачі і дозування клею з електронним управлінням на загальну суму 554 015,15 грн, в т.ч. ПДВ 92 335,85 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, описаними в Акті перевірки.
В межах договору від 03.01.2019 року № 0301-01 ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» протягом 2019 року надавало ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» послуги із сортування стрейч-плівки на загальну суму 866 000 грн, в т.ч. ПДВ 144 333,33 грн, що підтверджується відповідними актами наданих послуг, описаними в Акті перевірки. Крім того, ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» надавало ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт та перемотування стрейчплівки. Також за цим договором ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» провело ремонт пневмосистеми автоматичної подачі волків, монтаж лінії з виробництва стрейчплівки, монтаж силового кабелю з підключенням, шліфування ножів з твердоплавними вставками, будівельні та монтажні роботи, виготовлення колеса навантажувача, ремонт циклона завантажувача на загальну суму 1 310 013 грн, в т.ч. ПДВ 218 335,51 грн, що підтверджується відповідними актами наданих послуг, описаними в Акті перевірки.
ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» провело часткову оплату за поставлені товари та надані послуги за вказаними договорами на користь ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» на загальну суму 2 289 994,73 грн, що підтверджується платіжними документами, та відповідачем не заперечується.
Наведені операції були відображені в обліку та звітності ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА»
шляхом включення до складу витрат в сумі 2 275 023 грн та віднесення суми сплаченого ПДВ в розмірі 455 005 грн до складу податкового кредиту.
Правильність відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку позивача
відображено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість, які були сплачені у складі вартості поставлених товарів та послуг, на підставі зареєстрованих ДПС в ЄРПН податкових накладних були включені до складу податкового кредиту у відповідності з приписами статей 185, 198 Податкового кодексу України.
ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» включило суми наведених операцій до складу доходів та оподаткувало їх згідно з правилами Податкового кодексу України, а суми ПДВ при реєстрації податкових накладних були списані з рахунку ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» в СЕА ПДВ та включені ним до складу податкових зобов`язань в тих самих періодах, після чого Товариством був нарахований податковий кредит з ПДВ.
ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» є профільним підприємством у сфері тих послуг та товарів, які ними постачались на адресу Позивач. ТОВ «МАДЖЕНТА УКРАЇНА» в періодах постачання товарів та надання послуг було зареєстроване платником ПДВ та володіло достатньою кількістю кваліфікованого персоналу та засобів виробництва для постачання товарів, проведення ремонтно-монтажних робіт та надання інших послуг, які були предметом наведених вище договорів.
Стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 7 206 875 грн у зв`язку з розбіжностями між даними бухгалтерського обліку про кількість списання товарів та кількістю поставлених товарів за даними зареєстрованих податкових накладних, суд виходить з такого.
Однією з причин для винесення податкових повідомлень-рішень від 16.09.2025 року№ 0517770704 та від 16.09.2025 року № 0517780704 є твердження відповідача про те, що «в ході проведення перевірки були встановлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними ЄРПН, а саме: кількість списаних ТМЦ в Дт рахунків 901, 902 не відповідає кількості відображених ТМЦ в зареєстрованих податкових накладних за даними ЄРПН».
З наведеного твердження відповідач в Акті перевірки доходить висновку про те, що Товариством не підтверджено використання вказаних в Акті перевірки ТМЦ (собівартості готової продукції) в господарській діяльності, через що відповідач на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України збільшує податкові зобов`язання позивача на суми ПДВ по списаних ТМЦ, які на його думку використані не в господарській діяльності Товариства, в загальному розмірі 7 206 875 грн.
Так, постановою Верховного Суду від 30 січня 2026 року у справі № 520/23732/24, викладений правовий висновок суду щодо застосування наведеної норми підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. Зокрема, в наведеній постанові Верховний Суд за результатом аналізу підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України доходить висновку про те, що «проведення платником на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника та, відповідно, використання чи невикористання платником таких товарів в операціях, що
не є господарською діяльністю платника».
Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що «у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською
діяльністю платника податку».
Позивач зазначив, що в межах планової податкової перевірки, за результатами якої були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, на вимогу відповідача (запити № 2 та № 3 від 01.07.2025 року) в присутності податкових інспекторів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олександри ГИРИЧ та Злати ЧУМЕЧЕНКО дійсно проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, результат якої був оформлений протоколом інвентаризаційної комісії від 03.07.2025 року та інвентаризаційними описами необоротних активів, запасів, в т.ч. готової продукції та сировини на складі, дані яких підтвердили відповідність залишків сировини та готової продукції на складі позивача даним первинних документів.
Матеріали інвентаризації були передані під підпис податковому інспектору відповідача Чумаченко 04.07.2025 року. Жодних зауважень як в ході проведення інвентаризації, так і за її результатом податковими інспекторами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не висувалось. Отже, результати проведеної на вимогу відповідача інвентаризації підтверджують використання позивачем всіх ТМЦ в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності та спростовують протилежні припущення відповідача, які були покладені в основу висновків Акту перевірки та винесених податкових повідомлень-рішень.
Відповідач в ході розгляду справи не надав суду належних доказів, які спростували результати проведеної інвентаризації.
Відповідно, застосування ГУ ДПС у Дніпропетровській області в податкових повідомленнях-рішеннях від 16.09.2025 року № 0517760704, від 16.09.2025 року № 0517770704 штрафних санкцій на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25% є протиправним, оскільки ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» не допускало викладених в Акті перевірки порушень, а тим більше ані Акт перевірки, ані податкові повідомлення-рішення не містять жодних документально підтверджених свідчень умисності вчинення позивачем «порушень». 
Таким чином, доводи та висновки Акту перевірки про допущені ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» порушення при нарахуванні, сплаті податків, складенні та реєстрації податкових накладних, які стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень судом в ході розгляду справи не встановлено.
Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПАК УКРАЇНА» про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню, а рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517760704, від 16.09.2025 року № 0517770704, від 16.09.2025 року № 0517780704 підлягають скасуванню.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, щодо прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
В даному випадку, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України, суд зазначає, оскільки основна частина позовних вимог задоволена, то на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 24224,00 грн.
Керуючись ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 295, 297 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПАК УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517760704. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517770704
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2025 року № 0517780704. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПАК УКРАЇНА» (ЄДРПОУ- 41418912) судовий збір у розмірі 24 224,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 18 травня 2026 року.

Суддя А.О. Коренев