Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/9/26 
Провадження №2/552/1232/26
РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и
28.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,
представник позивача – Ткаченко Марія Миколаївна,
відповідач – ОСОБА_1 ,
представник відповідача – Іванова Олена Ігорівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що 14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 102119520.
Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.
17.12.2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102119520.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102119520.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102119520.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, загальний розмір заборгованості за Договором № 102119520 від 14.04.2021 року становить 35085,60 грн, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5928,00 грн;
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 29157,60 грн.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 102119520 від 14.04.2021 року у розмірі 35085,60 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечила в повному обсязі.
У відзиві зазначала, що не укладала договору про споживчий кредит № 102119520 від 14.04.2021 року, а також не отримувала грошові кошти за даним договором.
Вважає, що щодо неї здійсненні кримінальні злочини, передбачені ст. 190 КК України.
На адресу відповідача не надходили претензії або вимоги щодо повернення заборгованості за вказаним договором.
Договір не містить фізичного підпису відповідача та не підписаний сторонами у формі електронного документа з використанням електронних цифрових підписів.
Позивач безпідставно звернувся до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором.
Договір та додатки до нього не містять карткового рахунку відповідача, на який потенційно міг би бути здійснений переказ кредитних коштів.
Позивачем належним чином не доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем з наступних підстав: квитанція №f8695d60-66cc-4301-8d5e-600d644be356_637539935751891536 від 14.01.2026 року не містить номеру рахунку отримувача, підпис ТОВ «Фінансова Компанія «Елаєнс» який міститься в квитанції, не має жодного відношення до не укладеного Договору; платіжна інструкція містить рахунок отримувача 5354-66XX-XXXX-2296 не вказує на належність такого рахунку відповідачу; у відповідача усі відкриті та існуючі вже закриті рахунки виключно у АТ КБ «ПриватБанк»; у відповідача відсутній банківський рахунок чи банківська картка за номером 5354-66XX-XXXX-2296; відповідач не отримувала суму кредиту 10000,00 грн 14.04.2021 року; надана позивачем анкета-заявка на кредит не є доказом отримання грошових коштів, не містить підпису відповідача та ТОВ «Мілоан», та взагалі не є документ на підтвердження будь-якої пропозиції на вчинення правочину; квитанція № f8695d60-66cc-4301-8d5e-600d644be356_637539935751891536 від 14.01.2026 року не місить персоніфікації особи отримувача перерахованих грошових коштів та не є доказом їх перерахування саме відповідачу; відповідач не має особового рахунку у позивача у відповідності до наданих відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102119520 без дати, також не є випискою по рахунку, не містить дати її створення та номеру; довідка про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» не є належним доказом отримання саме відповідачем одноразового ідентифікатора, не містить дати її створення та номеру.
Позивач стверджує, що відповідач взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення, проте дані обставини не відповідають дійсності.
Розрахунки заборгованості не є доказами наявності заборгованості. Надані позивачем розрахунки заборгованості ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №102119520 від 14.04.2021 року відрізняються та містять неоднакову інформацію щодо суми ймовірної заборгованості за договором у відповідача.
Позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.
Таким чином, позивачем не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження ним заявлених позовних вимог та порушення прав та законних інтересів позивача.
Представником не надано докази на підтвердження оплати позивачем витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, а отже, фактично не були понесені позивачем.
Тому відповідач просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн (том 1, а.с. 161-168).

Не погодившись з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, позивач надав відповідь на відзив, у якій відмовити у задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі (том 2, а.с. 1-11).
Позивач надав клопотання про витребування доказів.
Відповідачем надано заперечення на клопотання про витребування доказів.
Позивач надав письмові пояснення у справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (том 2, а.с. 28-29).
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено (том 2, а.с. 41).
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У тексті позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому представник відповідача звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання за їх відсутності.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102119520, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Згідно п. 1.2. сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн у валюті: Українські гривні.
Згідно п. 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 14.04.2021 року (строк кредитування).
Згідно п. 1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.05.2021 року.
Згідно п. 1.5. загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3000,00 грн в грошовому виразі та 365,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 13000,00 грн.
Відповідно до п. 1.5.1. комісія за надання кредиту: 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п. 1.7. тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Відповідно до п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
2.3.1.1. пролонгація на пільгових умовах: для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. 
2.3.1.2. пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Відповідно до п. 6.1. цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.2. відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у Правилах).
Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ч. 1, 3 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст. 11 Закону визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 акцепт договору № 102119520 від 14.04.2021 року підписала аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z76470, дата відправки ідентифікатора позичальнику 14.04.2021 року, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор +380501918082.
Посилаючись на те, що позивачем не доведено факту підписання договору з ТОВ «Мілоан» саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, відповідач в той же час будь-яких доказів того, що вона такий договір не укладала, до матеріалів справи не надала.
При цьому в договорі про споживчий кредит зазначені саме її особисті дані, як то дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса.
Також ОСОБА_1 вважає, що відносно неї здійснено кримінальний злочин, передбачений ст. 190 КК України, але доказів звернення до правоохоронних органів з заявою про незаконне використання іншою особою її особистих даних, укладення від її імені договору про споживчий кредит з метою створення для неї боргового зобов`язання відповідач суду не надала.
14.04.2021 року ТОВ «Мілоан» надано ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № 102119520 від 14.04.2021 року, що підтверджується квитанцією № f8695d60-66cc-4301-8d5e-600d644be356_637539935751891536.
Згідно даної квитанції: платник ТОВ «Мілоан», отримувач – власник платіжної картки НОМЕР_1 , дата здійснення операції – 14.04.2021 року, призначення – кредитний договір № 102119520 від 14.04.2021, сума та валюта операції – 10000 грн.
Відповідач стверджує, що завжди була клієнтом виключно АТ КБ «ПриватБанк», надаючи довідки цього банку на підтвердження відсутності виданої на її ім`я картки за номером НОМЕР_1 .
Суд відхиляє дані доводи відповідача, оскільки надані докази не підтверджують відсутність відкритих рахунків ОСОБА_1 в інших банківських установах, зокрема в АТ «Таскомбанк», на картку якого було перераховано кошти за вказаним вище кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що 14.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір про споживчий кредит № 102119520, за яким одержано кошти в кредит.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 17/12-2021-62. Згідно витягу з Реєстру боржників № б/н від 17.12.2021 року до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 102119520 у розмірі 14634,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 5928,00 грн та заборгованості по процентам 8706,00 грн.
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 102119520 у розмірі 35085,60 грн, що складається з заборгованості за основним зобов`язанням 5928,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами 29157,60 грн (витяг з Реєстру боржників № б/н від 10.01.2023 року до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року).
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Таким чином, суд встановив, що до позивача ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 102119520 від 14.04.2021 року.
Відповідач умови договору належним чином не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано.
Як вбачається із відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 102119520, відповідачем неодноразово вчинялись дії щодо пролонгації строку кредитування на пільгових умовах відповідно до п. 2.3.1.1. кредитного договору.
Оскільки відповідач продовжила користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, здійснювалася пролонгація строку кредитування і на стандартних (базових) умовах відповідно п. 2.3.1.2. кредитного договору.
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, ТОВ «Мілоан» нараховано заборгованість ОСОБА_1 на загальну суму 14634,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5928,00 грн; заборгованості по процентам – 8706,00 грн.
Судом встановлено, що такий розмір розрахований в межах взятих відповідачем на себе зобов`язань та враховуючи часткову сплату боргу ОСОБА_1 .
Нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки в розмірі 20451,60 грн не відповідають умовам кредитного договору № 102119520, оскільки таке нарахування здійснювалося після закінчення строку кредитування.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 102119520 в розмірі 14634,00 грн, до якої входить: заборгованість за тілом кредиту – 5928,00 грн; заборгованість по процентам – 8706,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 13000 грн, а всього 15422,40 грн.
Судові витрати відповідача складають витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.
Позов судом задоволено на 42%.
Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 6477,41 грн (15422,40 грн ? 42%). 
З позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, тобто 58% (100% - 42%), тобто в розмірі 3770,00 грн (6500,00 грн ? 58%). 
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 102119520 від 14.04.2021 року в розмірі 14634,00 грн, на відшкодування судових витрат - 6477,41 грн, а всього стягнути 21111,41 грн (двадцять одна тисяча сто одинадцять гривень сорок одна копійка).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3770,00 грн (три тисячі сімсот сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926,
відповідач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 28.05.2026 року.

Головуючий        О.А. Самсонова