ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 травня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 405/5789/24
провадження № 22-ц/4809/637/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Письменного О.А.Єгорової С.М. 
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач - виконавчий комітет як орган опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ;
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету, як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А. у справі за позовом виконавчого комітету як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року виконавчий комітет, як Орган опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.
В обгрунтування позову позивач вказував, що відповідачі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2022 року знаходиться на обліку управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради як така, що перебуває у складних життєвих обставинах внаслідок ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.
Зазначав, що мати дитини ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зловживає алкоголем, не працює, не створює належних умов для проживання, виховання та розвитку доньки. Батько дитини ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 також не бере участі у вихованні та утриманні доньки, зловживає алкоголем. 
Позивач вказував, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками Управління, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницького міського центру соціальних служб проводилась тривала профілактична робота, їм роз`яснювались батьківські права, обов`язки, відповідальність, передбачена за ухилення від їх виконання.
Проте, заходи превентивного характеру не дали позитивного результату.
Під час відвідування дитини за місцем проживання 25.03.2024 представниками Управління, Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького міського центру соціальних служб встановлено, що умови для проживання вкрай незадовільні, в помешканні холодно, брудно, відсутнє опалення, постільна білизна, речі брудні, продукти харчування та приготовлена їжа відсутні. 
Малолітня дитина ОСОБА_1 була одягнута в брудний одяг.
Мати ОСОБА_2 поводила себе агресивно, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, визнала, що вживала спиртні напої та наркотичні речовини. 
Крім того, в будинку в стані алкогольного сп`яніння, знаходився дідусь дитини ОСОБА_5 . 
Враховуючи те, що дії та бездіяльність матері ОСОБА_2 складали безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення від 26.03.2024 № 334 «Про негайне відібрання дитини». 
Дитину ОСОБА_1 доставлено до КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради» для її обстеження. 
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 14.05.2024 № 518, ОСОБА_1 влаштовано до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради.
Виконавчий комітет як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради вважав, що зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачами своїми батьківськими обов`язками, вказують на злісність їх невиконання, що тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України. 
Тому є наявні усі підстави для відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав на підставі ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини.
З посиланням на ст. ст. 170, 180 СК України, позивач просив:
відібрати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення їх батьківських прав;
стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу), на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу), на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
накласти заборону на відчуження 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , як особу, в сім`ю якої тимчасово влаштована малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14 квітня 2025 року виконавчим комітетом як органом опіки і піклування Кропивницької міської ради за вх. № 2397 подано висновок органу опіки та піклування Кропивницької міської ради від 16.08.2024 № 5887/19 та рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 27.08.2024 № 878 «Про затвердження висновку щодо доцільності відібрання дитини без позбавлення батьківських прав».
Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року позов задоволено частково.
Відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення батьківських прав.
Стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 (рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
В частині позовних вимог виконавчого комітету як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.
Виконавчий комітет, як орган опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відібрання дитини від батька, ОСОБА_3 , без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.
Представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не врахував характеризуючи дані батька – ОСОБА_3 .
Вказує, що підставою для відібрання дитини від батька є ухилення від виконання своїх батьківських обов?язків, та наголошує на тому, що відібрання дитини без позбавлення батьківських прав дає можливість відповідачам усунути причини та умови, що передували відібранню дитини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, та пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Рішення суду, в його оскаржуваній частині, відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем. По місцю проходження служби характеризується позитивно, систематично надає доньці матеріальну допомогу ,цікавиться долею дитини, негативно на неї не впливає.
Сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, натомість частиною першою статті 15 СК України визначена «невідчужуваність» сімейних обов`язків, що свідчить про неможливість відмови від них, зокрема, від обов`язків щодо виховання дитини, чи перекладення на іншу особу.
За таких обставин суд першої інстанції не мав об?єктивних підстав для задоволення позову в частині відібрання дитини у батька ,з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету, як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
04.06.2026 – складено постанову. 
Головуючий суддя О.Л. Дуковський 
Судді С.М. Єгорова 
О.А. Письменний