Справа №522/18404/20
Провадження №1-кп/522/760/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12020161500001511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджана, громадянина Республіки Азербайджана, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має утриманні малолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3 
адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
16.09.2020 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку N?1, на проспекті Шевченка, у м. Одесі, побачили автомобіль марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який був припаркований біля Одеського Національного політехнічного університету за вище указаною адресою, та перебував у законному користуванні ОСОБА_9 . Підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_3 разом із невстановленою особою побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився поруч із вище указаним автомобілем. 
У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , та невстановлена особа, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у законному користуванні ОСОБА_9 , за попередньою змовою, вирішили заволодіти автомобілем марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне
збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, в свою чергу наніс ОСОБА_9 декілька ударів в обличчя, від яких цей потерпілий впав на землю. В цей час невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, та контролювала її. Після того як потерпілий ОСОБА_9 впав на землю від нанесених йому ударів ОСОБА_3 , невстановлена особа сіла за кермо автомобіля марки «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_3 , та повернувши ключ у замку запалювання запустила двигун, після чого до автомобіля на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3 , та вони розпочали рух на даному транспортному засобі у невідомому напрямку, та зникли із місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_9 і є власністю потерпілої ОСОБА_10 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу N? НОМЕР_4 , чим спричинили їй матеріальний збиток в розмірі 95 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме дослідив частково письмові докази, допитав потерпілих  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення, окрім визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:
- Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснив про те, що він із кінця лютого 2020 року працював на автомийці, яка розташована на території Політехнічного університету за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, будинок №1. 16.09.2020 року він, як зазвичай приїхав на роботу та приблизно о 16 годині вирішив помити свій автомобіль «BMW 730I» 1995 року випуску, в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який оформлений на його тещу, а саме на потерпілу ОСОБА_10 . Через деякий час до нього підійшли 2 невідомих йому раніше чоловіків, один із них був обвинувачений ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 привітався із ним, та почав вимагати у нього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 відразу вдарив його кулаком в обличчя, та сказав, що зателефонує йому, та назве місце, куди він має принести вище указані грошові кошти. Другий чоловік стояв на відстані приблизно 30 метрів від них, розмову між ними він не чув, та ніяких дій не вчиняв. Потім обвинувачений ОСОБА_3 , та другий невідомий чоловік сіли в автомобіль, та вони поїхали у невідомому напрямку. Цих чоловіків він раніше ніколи не бачив. В автомобілі залишився гаманець, у якому знаходилось посвідчення водія на його ім?я, посвідка на тимчасове проживання, свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу на ім?я його тещі, а саме потерпілої ОСОБА_10 , та його ідентифікаційний код. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що вартість автомобіля «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_3 становить 95 100 гривень, та будь-яких конфліктів на фоні боргових зобов`язань у нього не було, а також пояснив, що курс лікування він проходив приблизно 10 днів, операцій йому не було проведено, та на стаціонарному лікуванні він не знаходився. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед ним, та перед потерпілою ОСОБА_10 , транспортний засіб йому був повернутий у робочому стані, тому просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 
- Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснила про те , що приблизно у березні 2020 року вона на власні кошти придбала автомобіль «BMW 730I» 1995 року випуску, в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 3400 доларів США, який на неї зареєстрований. Автомобілем користувався її зять, а саме потерпілий ОСОБА_9 . 16.09.2020 року потерпілий ОСОБА_9 , як зазвичай поїхав на роботу вранці за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок №1. Приблизно о 16 годині 20 хвилин до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_18 , та повідомила, що невідомі особи побили потерпілого ОСОБА_9 , та забрали у нього вище зазначений автомобіль із документами, після чого вона подзвонила до поліції. Також у той день ввечері вона побачила потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що до нього підійшли 2 раніше невідомих йому чоловіків, та сказали: «Коли принесеш 2 тисячі доларів, тоді вони йому віддадуть автомобіль!». Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у нього ніяких боргових зобов`язань не було, після чого ці невідомі особи вдарили його, а саме розбили йому обличчя, губи, та ніс, та забрали у нього ключі від автомобіля «BMW 730I» 1995 року випуску, в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та цей транспортний засіб. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вище указаний автомобіль викрав обвинувачений ОСОБА_3 , та зазначила, що у неї будь-яких конфліктів на фоні боргових зобов`язань не було, та просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 
- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року, згідно до якого невстановлені особи 16.09.2020 року приблизно о 16 годині за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок №4 відкрито заволоділи належним йому автомобілем марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору (а.с.8, т.№2),
- Протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок №27/5, а саме біля гаражів було виявлено автомобіль марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, у якому були виявлені наступні речі, а саме: ніж складний із рукояткою коричневого кольору, мобільний телефон марки «iPhone X», IMEI НОМЕР_5 (а.с.36-38, т.№2),
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року, згідно до якого із 4 фотознімків у присутності 2 понятих потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу під №2, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який 16.09.2020 року за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок №1 наніс йому тілесні ушкодження, та відкрито заволодів автомобілем марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору (а.с.39-40, т.№2),
- Протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, біля будинку №101«В» було виявлено автомобіль марки «BMW 530I» д.н.3. НОМЕР_6 , в кузові сірого кольору, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_7 , ключі від цього автомобіля, та свідоцтвом про реєстрацію указаного транспортного засобу (а.с.41-43, т.№2)
- Речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, згідно до постанови від 17.09.2020 року, а саме: автомобілем марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_8 , в кузові сірого кольору, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2 , ключами від автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, виданого на ім?я ОСОБА_10 , посвідченням водія, посвідкою на тимчасове проживання та території України, виданого на ім?я ОСОБА_9 , ножем з рукояткою коричневого кольору, мобільним телефоном марки «iPhone X», IMEI НОМЕР_5 , автомобілем марки «BMW 530I» д.н.3. НОМЕР_6 , в кузові сірого кольору, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_7 , ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530I» д.н.3. НОМЕР_6 , в кузові сірого кольору, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_7 , виданого на ім?я ОСОБА_20 (а.с.75-76, т.№2).
- Висновком експерта за №2337 від 18.09.2020 року, згідно до якої на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , 1981 р.н., були зроблені наступні підсумки:
1.2.3.4.7.8. У громадянина ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці (2) та садна (4) голови.
Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя.
Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синці - синюшно-фіолетового кольору, садна - під бурими кірками вище рівня шкіри) слід вважати, що вони виникли приблизно за 1-2 доби до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 16.09.2020 р.
Синці та садна голови не були небезпечними для життя; як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, із цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N6 МОЗ України від 17.01.1995 р.. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
5. Ушкодження у постраждалого виникли від не менш ніж 4-разової травмуючої дії в область голови. Об?єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б встановити послідовність виникнення ушкоджень, взаємне розташування між нападником та постраждали в момент спричинення ушкоджень, в розпорядженні експерта не мається.
6. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не характерні для утворення в умовах власноручного спричинення. (а.с.86-88, т.№2) 

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, має утриманні малолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що матеріальна шкода потерпілим відшкодована.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно довідки інформаційного центру до, та після 16.09.2020 року по 1.05.2026 року не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили призначити цьому обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, та зазначили про відсутність підстав для заявлення цивільних позовів, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування основного покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність чотирьох пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає можливим не призначати цьому обвинуваченому додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.Крім того, згідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання не призначається.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк 3 дні його перебування під вартою з 17.09.2020 року до 18.09.2020 року, та 24.04.2026 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, 24.04.2026 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 99 840 грн.
24.04.2026 року заставодавцем ОСОБА_21 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України у сумі 99 840 грн., що підтверджується квитанцією за №55761121 від 24.04.2026 року, призначення платежу «оплата за заставу ОСОБА_3 справа №1-кп/522/760/26».
Обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти із ДУ «Одеського слідчого ізолятора» у зв`язку із внесенням розміру застави.
Так як обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від явки до суду, не порушував інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, згідно до вимог п.8, п.11 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним міру запобіжного заходу у вигляді застави відносно цього обвинуваченого необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні указаного запобіжного заходу відпала потреба, та повернути заставу у сумі 99 840 грн. заставодавцю ОСОБА_21 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 653 грн. 80 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи зброї №714-Б від 29.09.2020 року.

Суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року на речовий доказ на ніж з рукояткою коричневого кольору, так як, на підставі ст.174 КПК України, у подальшому застосуванні такого арешту не відпала потреба, та указаний речовий доказ підлягає подальшому дослідженню під час досудового розслідування відносно невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно до постанови від 15.10.2020 року (а.с.108-109, т.№2).
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Цивільні позови не заявлялись. 
Керуючись ст.ст.100, 124, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 / п`ять/ років, без конфіскації всього належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки. 
На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 2.06.2026 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк три дні його попереднього ув`язнення з 17.09.2020 року до 18.09.2020 року, та 24.04.2026 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрану 24.04.2026 року Приморським районним судом м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 99 840 грн. скасувати.
Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно до квитанції №55761121 від 24.04.2026 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 99 840 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_21 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп. на користь держави України.
Речові докази: автомобіль марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_8 , в кузові сірого кольору, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, видане на ім?я ОСОБА_10 , посвідчення водія, посвідка на тимчасове проживання та території України, видані на ім?я ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілим за належністю.
Речові докази: ніж з рукояткою коричневого кольору, мобільний телефон
марки «iPhone X», IMEI НОМЕР_5 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530I» д.н.3. НОМЕР_6 , в кузові сірого кольору, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_7 , видане на ім?я ОСОБА_20 зберігати до завершення розгляду виділеного кримінального провадження відносно невстановленої особи за ч.2 ст.289 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1