Справа № 206/3940/26 
Провадження № 3/206/797/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника — адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
І. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665467 від 14.05.2026, 14 травня 2026 року о 07 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Зимових Походів (Молодогвардійській), буд. 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб Fiat Doblo здійснив некерований рух і наїзд на транспортні засоби Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркований гр. ОСОБА_2 , та Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований гр. ОСОБА_4 .
У протоколі зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано як порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позиція захисника, потерпілого
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Зазначив, що він рухався автомобілем Fiat Doblo та розпочав маневр обгону автомобіля Daewoo Nexia, який рухався попереду. Під час виконання маневру обгону автомобіль Daewoo Nexia раптово почав повертати ліворуч, унаслідок чого сталося зіткнення. Після первинного зіткнення його транспортний засіб утратив керованість і здійснив подальший некерований рух, унаслідок чого були пошкоджені припарковані транспортні засоби.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Чіп Я.М. — просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки небезпека для його руху виникла раптово внаслідок маневру іншого учасника дорожнього руху — водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_3 , який, змінюючи напрямок руху та повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру.
Захисник також послався на те, що досліджений у судовому засіданні відеозапис підтверджує: автомобіль Daewoo Nexia перед зіткненням не був нерухомою перешкодою, а здійснював маневр зміни напрямку руху ліворуч у момент, коли автомобіль Fiat Doblo вже перебував у фазі обгону. За твердженням захисту, саме цей маневр Daewoo Nexia створив аварійну обстановку та перебуває у причинному зв`язку з ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин пошкодження належного йому транспортного засобу та підтвердив, що його автомобіль був припаркований, а пошкодження виникли після зіткнення транспортних засобів Fiat Doblo та Daewoo Nexia.

ІІІ. Докази, досліджені судом
Під час розгляду справи судом досліджено такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665467 від 14.05.2026 (а.с. 3);
схему місця ДТП від 14.05.2026 (а.с. 4);
письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 5-7);
відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження (підсистема «Електронний суд»);
заперечення захисника Сажньова В.П. на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 14-18);
копію постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 18.06.2026 у справі № 206/3941/26 щодо притягнення водія Daewoo Nexia ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 19).
ІV. Оцінка суду
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є: порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху України, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та такими наслідками.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язок водія діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України виникає лише у разі наявності небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити та на яку він має реальну можливість своєчасно відреагувати.
Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.05.2026 о 07 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Зимових Походів, 13А, за участю транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а також припаркованих транспортних засобів Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , та Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 .
Разом із тим сам факт настання ДТП та пошкодження транспортних засобів не є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки суд має встановити, чи допустив саме ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 рухався за автомобілем Daewoo Nexia та розпочав маневр обгону. На момент початку маневру обгону автомобіль Daewoo Nexia рухався попереду та не був нерухомою перешкодою на смузі руху Fiat Doblo.
Надалі, коли автомобіль Fiat Doblo уже перебував у процесі виконання маневру обгону, автомобіль Daewoo Nexia почав змінювати напрямок руху ліворуч у напрямку траєкторії руху Fiat Doblo, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Отже, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що автомобіль Daewoo Nexia був транспортним засобом, який «зупинився попереду», а ОСОБА_1 не вжив заходів до зупинки або об`їзду такої перешкоди, не узгоджується з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.
Суд бере до уваги, що автомобіль Daewoo Nexia не був статичною перешкодою, яку ОСОБА_1 міг завчасно об`єктивно виявити як небезпеку та щодо якої мав обов`язок діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України. Навпаки, небезпечна дорожня обстановка виникла в момент зміни напрямку руху автомобілем Daewoo Nexia ліворуч під час виконання автомобілем Fiat Doblo маневру обгону.
Також суд враховує, що згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а також транспортним засобам, що його обганяють.
У постанові Самарського районного суду міста Дніпра від 18.06.2026 у справі № 206/3941/26 зазначено, що водій Daewoo Nexia ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Суд не надає зазначеній постанові наперед установленої сили у цій справі, однак оцінює її разом з іншими доказами, зокрема з відеозаписом події, схемою ДТП та поясненнями учасників, у їх сукупності.
Досліджені судом докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для руху та уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.
Також суд не встановив належними та допустимими доказами причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Подальший некерований рух Fiat Doblo та наїзд на припарковані автомобілі Mitsubishi Outlander і Renault Scenic був наслідком первинного зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, яке виникло за обставин, що не підтверджують порушення ОСОБА_1 саме п. 12.3 ПДР України.
Суд виходить з того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не узгоджується з відеозаписом події та іншими дослідженими матеріалами справи, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та що саме його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, однак у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        В.В. Гаркуша