Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/4754/23
Провадження №: 2/332/28/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мартиненка К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ СК «Кредо» або Відповідач), треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності, стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що з 29.07.2020 року, згідно з розпорядженням дирекції ТДВ СК «Кредо» №500 вона була прийнята на роботу до ТДВ СК «Кредо» на посаду юрисконсульта(т. 2 арк. 217). Згідно з розпорядженням дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31.08.2022 р. № 822 була тимчасово переведена на посаду начальника юридичного відділу (т. 1 арк. 29).У вересні 2022 р. під час підготовки документів на виконання п.п.2 п.2 Постанови Національного банку України від 24.12.2021 р. №153 «Про затвердження Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг» нею було виявлено, що в ТДВ СК «Кредо» наявний конфлікт інтересів, а саме: головний бухгалтер ОСОБА_2 перешкоджає впровадженню в ТДВ СК «Кредо» необхідної інструкцій в загальний відділ, оскільки начальником загального відділу є її чоловік ОСОБА_3 , і вона робить все, щоб її чоловік міг виконувати свої обов`язки не належним чином та у подальшому до нього не можна би було застосовувати заходи впливу. Про ці обставини Позивач неодноразово в усній формі повідомляла генерального директора. У вересні 2022 р. Позивач повідомила в усній формі генеральному директору про наявність вищезазначеного конфлікту інтересів, та роз`яснила чим саме перешкоджає іншим відділам неправильна робота загального відділу, та генеральний директор їй повідомив, що прийняв її інформацію до уваги та застосує заходи. Після того, як головний бухгалтер дізналася про те, що Позивач на виконання чинного законодавства вимагає впровадження в ТДВ СК «Кредо» введення в дію інструкції, щодо вхідної кореспонденції в ТДВ СК «Кредо» для правильної (згідно з чинним законодавством) роботи вхідної кореспонденції, головний бухгалтер зателефонувала Позивачу і в грубій формі з використанням брудної нецензурної лайки зазначила їй про те, що забороняє їй втручатися в роботу загального відділу та почала погрожувати Позивачу, а саме вимагати від неї звільнення, а після повідомлення Позивача, що вона звільнятися не буде оскільки свої обов`язки виконує в повному обсязі і не бачить підстав для звільнення головний бухгалтер Позивачу пригрозила, що вона все одно «зіпсує їй життя» та у будь-який спосіб зробить так, що Позивач буде вимушена звільнитись. Дані погрози Позивачем були в усній формі доведені до відома генерального директора, та Позивач пропонувала генеральному директора оформити ці погрози в письмовому вигляді та провести службову перевірку за даним приводом, на що генеральний директор сказав їй, що цього робити не треба та те, що він працює з головним бухгалтером багато років і зможе врегулювати це питання без офіційного оформлення, позивач йому повірила. В той же день, увечері генеральний директор повідомив Позивачу, що він вирішує це питання таким чином: «комунікація між юридичним відділом та бухгалтерією буде проводитись через генерального директора, а наведенням ладу в роботі загального відділу він займеться самостійно», тобто усуває особистий контакт начальника юридичного відділу (Позивача) з головним бухгалтером та загальним відділом. Після отримання цієї інформації Позивач вважала, що це питання було вирішено саме таким чином, і жодних заходів якогось прямого чи опосередкованого впливу до неї не було, і не буде.
Позивач зазначала про те, що відповідно до п. 4.3. розділу 4 Внутрішньої політики ТДВ СК «Кредо» щодо запобігання, виявлення та управляння конфліктами інтересів, затвердженої рішенням Загальних зборів ТДВ СК «Кредо» (протокол від 19.09.2022 р.) (надалі - Політика) працівник Товариства, який добросовісно повідомив про конфлікт інтересів, не може бути звільнений чи примушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності чи підданий іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати, тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням ним про конфлікт інтересів.
Також Позивач зазначала, що при виконанні своїх посадових обов`язків 26.05.2023 р., а саме при приведені «до ладу» в сканованому вигляді протоколів загальних зборів учасників ТДВ СК «Кредо» нею було виявлено, що під час чергового підвищення посадових окладів її посадовий оклад був підвищений не настільки, як у інших керівників, з якими до цього їх посадові оклади протягом попередніх років були однаковими. Позивач вважає, беручи до уваги все вищезазначене, що до неї через те, що вона повідомила про наявність в ТДВ СК «Кредо» конфлікту інтересів та вимагала усунути порушення чинного законодавства ТДВ СК «Кредо» за сприянням головного бухгалтера незаконно було застосовано захід впливу у вигляді зменшення їй посадового окладу, що на її думку є порушенням п. 4.3. розділу 4 Політики.
Позивач проаналізувавши посадові оклади з 2020 р. виявила, що посадовий оклад начальника юридичного відділу до жовтня 2022 р. завжди був не меншим, ніж посадовий оклад начальника фінансового відділу. Також, з жовтня 2022р., під тиском головного бухгалтера генеральний директор почав примушувати її кожне рішення погоджувати з ОСОБА_4 (партнер Відповідача, адвокат). Коли Позивач телефонувала ОСОБА_4 , останній був обурений, питався навіщо вони це роблять, тому, що вважав, що рішення Позивача є кваліфікованими зі знанням роботи в ТДВ СК «Кредо» та в погодженні з партнерами не має підстав. Таким чином Позивач вважає, що керівництво ТДВ СК «Кредо» протягом довгого часу принижувало її перед співробітниками ТДВ СК «Кредо» і її підлеглими, розповсюджуючи слухи, що її рішення, як начальника юридичного відділу, не кваліфіковані та потребують погодження з партнерами. Позивач підкреслювала, що безпідставні звернення до партнерів та приниження її ділової репутації почало відбуватися після того, як вона повідомила про конфлікт інтересів. Таким чином, Позивач вважає, що по відношенню до неї відбувався мобінг.
29.05.2023 р. зауваження, щодо наявного конфлікту інтересів в ТДВ СК «Кредо» та заниження незаконно Позивачу посадового окладу з жовтня 2022р., Позивач виклала у доповідній записці та направила на електрону адресу ТДВ СК «Кредо» credo@credo.zp.ua та виклала у застосунку Вчасно документообіг з наданням доступу для ознайомлення генеральному директору (т.1, арк.38-43), і до 14.08.2023 р. періодично надсилала їм повторні доповідні записки про відсутність відповіді на її доповідну записку від 29.05.2023 р.(т.1, арк.69-105).14.08.2023р. через застосунок Вчасно Позивач отримала відповідь при наданні якої, позивач вважає, що керівництво ТДВ СК «Кредо» умисно, грубо порушили терміни розгляду доповідної записки, згідно з Законом України «Про звернення громадян», а також навмисно грубо порушили п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, а саме не зазначили дату документу (копія доповідної записки та скріну направлення на електрону адресу ТДВ СК «Кредо» credo@credo.zp.ua та відповідь надана т.2 арк.218-220). Позивач наголосила, що на день подання позовної заяви конфлікт інтересів в ТДВ СК «Кредо» не усунутий, робота загального відділу не приведена до ладу, не відповідає вимогам чинного законодавства, що перешкоджає злагодженій роботі всіх підрозділів ТДВ СК «Кредо».
09.06.2023р. Позивач повідомила про наявний конфлікт інтересів в ТДВ СК «Кредо» Національний банк України (надалі - НБУ), як орган, який регулює та проводить нагляд за діяльністю небанківських фінансових установ. 06.07.2023 р. вона отримала від НБУ відповідь за № 27-0007/48488 від 06.07.2023 р. (т. 1 арк. 30-37).
Позивач зазначала, що з 29.05.2023 р. до неї застосовувались заходи впливу у вигляді примушення до звільнення, а саме спочатку було свідоме надання в обхід неї вказівок в роботі обов`язків, які стосуються начальника юридичного відділу її підлеглим, беручи до уваги, що до 29.05.2023 р. (це дата коли Позивач виклала свої зауваження у доповідній записці) генеральний директор звертався до неї для виконання нею своїх посадових обов`язків за телефоном від 3 до 14 (а то і більше) дзвінків на 1 день, то після 29.05.2023р. він не телефонує взагалі (скрін дзвінків було надано Позивачем (т. 1 арк. 56-65), чим на думку Позивача умисно перешкоджали виконанню нею її трудової функції.
Через виявлене Позивачем незаконне застосування до неї заходу впливу та те, що на її доповідну записку від 29.05.2023р. вона відчула на собі ще більший тиск з боку керівництва щодо неї, через відчуття того, що в ТДВ СК «Кредо» генеральний директор за для того, щоб приховати та продовжувати прикривати конфлікт інтересів йде на поводу в головного бухгалтера та не в змозі вирішити незаконне зловживання своїм авторитетом головного бухгалтера та прикриванням нею свого чоловіка за для того, щоб не виконувати вимоги чинного законодавства, весь тиждень з 29.05.2023 по 02.06.2023 р. в Позивача трималася температура тіла від 37,0 до 37,4 градусів через, що 05.06.2023 р. вона вимушена була звернутися до лікарні після чого їй було надано лікарняний. Для порівняння Позивач зазначила, що останні раз вона зверталась за допомогою до лікаря на початку 2021 року.
30.05.2023 р. при вимозі Позивача до заступника головного бухгалтера надати запит до юридичного відділу оформлений належним чином, Позивач отримала повідомлення у Вайбер із змістом, в якому її звинувачували у тому, що нібито вона розв`язала «війну» в ТДВ СК «Кредо» (скрін від 30.05.2023 р. 14:02 год. переписки з Вайбера), чим керівництво ТДВ СК «Кредо» створювало щодо Позивача напружену, ворожу та образливу атмосферу, що сприяло виведенню її із психологічної рівноваги, що, на думку Позивача, було мобінгом по відношенню до неї, та це повідомлення було видалено про, що Позивач дізналась на наступний день (скрін 31.05.2023 р. 9-45 год. з Вайбера) (т. 2 арк. 222-223).
Інші співробітники ТДВ СК «Кредо», окрім заступника генерального директора зі страхування та підлеглих Позивача, з якими раніше спілкування, щодо роботи відбувалося з Позивачем в телефонних розмовах при обговоренні проблеми (телефоном, Вабером) взагалі перестали спілкуватися таким чином, проте розпочали телефонувати в обхід Позивача її підлеглим за для того, щоб саме підлеглі Позивача дізнавалися в Позивача, що правильніше буде зробити в тому чи іншому випадку, тобто порушували субординацію, цілеспрямовано, піддавали авторитет Позивача перед її підлеглими під сумнів та такими своїми діями заважали та заважають нормальній роботі юридичного відділу та умисно перешкоджають виконанню Позивачем її трудової функції, що можна характеризувати як мобінг.
В той же час, Позивач повідомила генерального директора про те, що загальним відділом не виконуються їх посадові обов`язки, а саме не готуються розпорядження дирекції по виплатам по судовим справам в ТДВ СК «Кредо», знову ж таки через конфлікт інтересів. Розпорядженням дирекції №618 від 30.05.2023 р. про порядок підготовки розпоряджень дирекції ТДВ СК «Кредо» було грубо порушено внутрішні нормативно правові документи ТДВ СК «Кредо», чим умисно керівництвом ТДВ СК «Кредо» було необґрунтовано нерівномірно розподілено навантаження на підрозділи. Про порушення Позивачем було зазначено в доповідній записці на ім`я генерального директора від 31.05.2023 р. (т. 2, арк. 221, 238-240, т. 1 арк. 66-68).
01.06.2023 р. в ТДВ СК «Кредо» на посаду безпекаря було взято нову особу - ОСОБА_5 . Останній почав направляти на електрону адресу Позивача запити, щодо надання інформації про роботу юридичного відділу, про надання конфіденційної інформації про учасників ТДВ СК «Кредо», підписуючись нібито від генерального директора (скріни в кількості 5 шт. було надано до Позовної заяви). Згідно організаційної структури ТДВ СК «Кредо» (діючої на 01.06.2023 р.) перебачено, що юридичний відділ має виконувати доручення лише генерального директора. Позивач вважає, що генеральним директором, в цьому випадку було надано вказівку безпекарю ОСОБА_5 писати їй такі доручення саме для того, щоб вона порушила законодавство та у подальшому звинуватити Позивача в такому порушенні та звільнити, чим намагались вивести Позивача із психологічної рівноваги (т. 1 арк. 107-111).
Також, від однієї з співробітниць Позивач дізналась, що ті обов`язки, які раніше виконувала Позивач, як начальник юридичного відділу, а саме направлення на НБУ двотижневого звіту, щодо діяльності ТДВ СК «Кредо», з вказівки головного бухгалтера було передано іншій особі в роботу (скріни 31.05.2023 р. 17-28 год. та 19.06.2023 р. 11-29 год.) чим керівництво ТДВ СК «Кредо» умисно перешкодило виконанню нею своєї трудової функції, принизило в очах співробітників її ділову репутацію, як керівника юридичного відділу та змусило її недооцінювати свою професійну придатність, що можна характеризувати як мобінг (т. 2 арк. 224-225).
В червні місяці десь 19.06.2023 р. в ТДВ СК «Кредо» було змінено організаційну структуру ТДВ СК «Кредо» та введено нову посаду начальника юридичного управління. На цю посаду було призначено людину - ОСОБА_6 , чим Позивача було незаконно позбавлено можливості кар`єрного росту тому, що ОСОБА_6 жодного дня не працював в сфері страхування, та до дати подання позовної заяви звертається до Позивача за консультаціями, щодо роботи ТДВ СК «Кредо». ОСОБА_6 став проміжною ланкою між Позивачем та генеральним директором, тобто безпосереднім керівником Позивача, але до теперішнього часу генеральний директор належним чином Позивачу його так і не представив, що в свою чергу є безпідставним негативним виокремленням Позивача з колективу, підлеглим Позивача генеральний директор його представив, а Позивачу - ні. Без офіційного представлення (хоча б як ОСОБА_5 ). ОСОБА_6 почав телефонувати Позивачу та вимагати від Позивача надавати йому якісь конфіденційні данні в телефонному режимі, примушував Позивача в порушення розпорядження дирекції від 24.02.2022 р. щодо запровадження дистанційної роботи в ТДВ СК «Кредо» відвідувати офіс, на що Позивач йому категорично відмовила. Після цього він погрожував Позивачу, що він може зробити так, що Позивач буде вимушена ходити в офіс, тобто щодо Позивача з боку начальника юридичного управління - ОСОБА_6 було застосовано мобінг у вигляді висміювання та погроз (т. 1 арк. 106).
Приступивши на посаду новий начальник юридичного управління - ОСОБА_6 , не розібравшись в роботі відділів ТДВ СК «Кредо», одразу, без вивчення, підписав підготовлене загальним відділом (в якому є конфлікт інтересів) нове положення про юридичний відділ. В цьому положенні було збільшено коло обов`язків юридичного відділу ТДВ СК «Кредо», а саме передано в роботу юридичному відділу частину обов`язків загального відділу, чим умисно керівництвом ТДВ СК «Кредо» було необґрунтовано нерівномірно розподіллено навантаження на підрозділи (т. 1 арк. 112-117).
Після призначення нового начальника управління Позивачу зателефонувала начальниця юридичного відділу - ОСОБА_7 , яка наразі перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на місці якої Позивач наразі займає посаду начальника юридичного відділу та остання запитала в Позивача, що відбувається у ТДВ СК «Кредо». Позивач в загальних рисах описала їй ситуацію, та ОСОБА_7 повідомила Позивачу, що їй телефонував генеральний директор та пропонував її вийти з відпустки хоча б на три дні, за для того, щоб Позивача понизити на посаді або звільнити, цю пропозицію ОСОБА_7 відхилила тому, що не бажає приймати участі в цих незаконних діях, чим намагались скоїти умисні дії з метою набуття, зміни або припинення Позивачем трудових прав та обов`язків.
Генеральний директор повідомив ОСОБА_7 , що якщо вона вийде - то це буде для них «короткий шлях» щоб «розібратися» із Позивачем. Після відмови ОСОБА_7 генеральний директор повідомив, що тепер їм прийдеться «грати в довгу», щоб Позивача підставити та звільнити.
Під час виконання своїх функціональних обов`язків, Позивач проводить спілкування з співробітниками агента ПрАТ СК «ІНГОСТРАХ», партнерами, співробітниками ТДВ СК «Кредо» тощо. Позивачу стало відомо, що її ситуація, без її відома, вже відома багатьом людям, чим Відповідач створив стосовно Позивача напружену, ворожу та образливу атмосферу, і від них Позивач отримувала «співчуття» с приводу того, що було введено посаду начальника юридичного управління та призначено чоловіка, якому дирекція ТДВ СК «Кредо» поставила завдання будь-якими шляхами звільнити Позивача з посади, зіпсувати репутацію Позивача або створити Позивачу такі нестерпні умови, щоб Позивач сама звільнилась, бажано з дискредитацією юридичної практики Позивача, щоб звільнити Позивача за статтею. Позивач зазначала, що вона звільнятися не збиралась і не збирається. Завданням Позивача, як начальника юридичного відділу, вона вважає приведення роботи всіма співробітниками ТДВ СК «Кредо» в законну площину, щоб всіма працівниками ТДВ СК «Кредо» виконувались всі розпорядження ТДВ СК «Кредо», які створені керівництвом ТДВ СК «Кредо». 
Якість роботи Позивача була високо оцінена генеральним директором ОСОБА_8 , оскільки в грудні місяці 2022 р. за його усною вказівкою Позивач передала розроблені Позивачем шаблони на виконання п.п. 2 п. 2 Постанови Національного банку України від 24.12.2021 р. №153 «Про затвердження Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг», для збереження ліцензії ПрАТ СК «ІНГОСТРАХ», які працівники ПрАТ СК «ІНГОСТРАХ» не спромоглись розробити протягом п`яти місяців, і потребували з метою збереження ліцензії особистих напрацювань Позивача.
20.06.2023 р. Позивач звернулася із скаргою до Державної служби України з питань праці та отримала відповідь №ЦА-2714/2/2.1.3-23а від 21.06.2023 р. (т. 1 арк. 119-123, 118).
23.06.2023 р. Позивачем була надана доповідна записка на ім`я генерального директора та начальника юридичного управління щодо не отримання загальним відділом поштової кореспонденції, що в свою чергу призвело до того, що юридичний відділ не має позовної заяви, надісланої на адресу ТДВ СК «Кредо» (т. 1 арк. 127-130). 14.08.2023 р. у застосунку Вчасно було отримано відповідь, при надані якої керівництво ТДВ СК «Кредо» умисно, грубо порушили терміни розгляду доповідної записки згідно із Законом України «Про звернення громадян», а також навмисно грубо порушили п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, а саме не зазначили дату документу. В цій відповіді вбачається, що нібито юридичний відділ винен в тому, що загальний відділ не отримує поштову кореспонденцію і із якої можна побачити, що генеральний директор повторно намагається перекласти роботу загального відділу на юридичний відділ, чим грубо порушує наказ № 1000/5 від 18.06.2015 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». На що Позивач надала свою відповідь(т. 1 арк. 124-126, 131-133).
27.06.2023 р. від генерального директора на корпоративну електрону адресу Позивача надійшли три доручення (т.1 арк. 134). Всі ці доручення містили в собі ознаки звинувачення Позивача в невиконанні нею своїх обов`язків. Позивачем було надано відповіді на доручення - 27.06.2023 р. (т. 1 арк. 135-137, т. 2 арк. 231-233). Позивач звертала увагу, що в своїх дорученнях генеральний директор посилався на направленні Позивачу доручення безпекарем ОСОБА_5 , який не мав права згідно з організаційною структурою ТДВ СК «Кредо» надавати будь-які доручення Позивачу як начальнику юридичного відділу. Таким чином генеральний директор в порушення організаційної структури ТДВ СК «Кредо», принижуючи честь, гідність та ділову репутацію Позивача як начальника юридичного відділу, дозволив безпекарю ОСОБА_5 надавати Позивачу якісь вказівки, які не передбачені організаційною структурою ТДВ СК «Кредо», чим намагався принизити Позивача перед її підлеглими та іншими працівниками ТДВ СК «Кредо» в чому Позивач вбачає навмисні ознаки мобінгу.
Після цього, начальника юридичного управління - ОСОБА_6., який нещодавно призначений на посаду, ніяким чином не спитавши про обсяги, алгоритми роботи юридичного відділу, який 27.06.2023 р. надав Позивачу 5 (п`ять) доручень:
- надати письмово (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1) звіт про роботу юридичного відділу з 01.06.2023 року по 27.06.2023 року. Термін виконання до 18-00 27.06.2023 р., вказане доручення надійшло об 11-19 годині;
- оформити відповідну «разову» довіреність на ім`я Генерального директора Асоціації Страховий бізнес ОСОБА_45, проект довіреності надіслати на підпис Генеральному директору ТДВ СК Кредо (її копію - на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1).Термін виконання до 18-00 27.06.2023 р., вказане доручення надійшло о 16-15 годині;
- надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову інформацію про судову роботу юридичного відділу в 2023 році. («Судові справи за участю ТДВ СК Кредо в 2023 році (станом на 01.06.2023р.)» за формою, що додається. Термін виконання до 15-00 28.06.2023 р., вказане доручення надійшло о 09-45 годині;
- надати письмово (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1) для розгляду і затвердження коло обов`язків кожного працівника Відділу з виконання функцій і завдань згідно з чинним Положенням про юридичний відділ ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО». Виконати зазначене доручення просив сьогодні, 27.06.2023 року до закінчення робочого дня, вказане доручення надійшло о 09-42 годині;
- надати письмово інформацію про роботу юридичного відділу з виконання судових рішень («Виконавчі провадження (стягувач - ТДВ СК Кредо) станом на 01.06.2023р.) за формою, що додається. Термін виконання до 18-00 28.06.2023 р., вказане доручення надійшло о 09-49 годині.
Позивач звертала увагу суду на те, що таблиці, які запросив до виконання начальник юридичного управління раніше не використовувались. Згідно з цими таблицями деякі справи ведуться юридичним відділом з 2020 р. (т. 1, арк. 142-147, 138, 139).
Всі ці доручення були виконані в авральному режимі в строки передбачені дорученнями, причому за для виконання цих доручень, виконання всіх поточних робіт юридичного відділу на ці два робочих дні було зупинено. (т. 1 арк. 140-141, 149, 148, 150, 151, т.2 арк. 226-229, т. 1 арк. 152).
Позивачу 29.06.2023 р. о 10-30 годині від начальника юридичного управління надійшло доручення терміново до 12-00 години 30.06.2023 р. надати інформацію перелік здійснених відділом в 2023 році дій зі сприяння своєчасному виконанню рішень судів разом з підтвердними документами щодо них (скан- або фотокопії доказів участі працівників в виконавчих діях на виконання виконавчих документів, скан- або фото запитів щодо стану виконання виконавчих документів, докази направлення звернень, запитів, листів з конкретних виконавчих справ на адресу відповідних судових виконавців тощо) (т. 2, арк. 230).
Це доручення було відпрацьовано та виконано в авральному режимі та надана відповідь, причому за для виконання цього доручення, виконання всіх поточних робіт юридичного відділу на цей час було зупинено (т. 1, арк. 153-159, 160).
Також, Позивачу 30.06.2023 р. о 0-31 годині було надано доручення із змістом: «Зі слів ОСОБА_9 ви вже здійснили частину роботи щодо договорів (агентського та ліцензійного) Р1 Технолоджиз (додаються). Прошу завершити цю роботу разом з ОСОБА_10 30.06.2023 року. Він чекатиме на ваш дзвінок». Позивач зазначила, що агентський договір має об`єм інформації на 8 арк, а ліцензійний договір на 11 арк. (т. 1, арк. 161).
30.06.2023 р. об 11-58 годині Позивачу від начальника юридичного управління надійшло доручення із змістом: «зважаючи на зміст ПОЛОЖЕННЯ про юридичний відділ ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», надати письмово (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1) особисті пояснення щодо вчинених, згідно з вашими компетенціями начальника юридичного відділу, дій на приведення статуту ТДВ СК Кредо у відповідність до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. Термін виконання до 17-00 30.06.2023».
30.06.2023 р. о 12-01 годині Позивачу від начальника юридичного управління надійшло доручення із змістом: «зважаючи на зміст ПОЛОЖЕННЯ про юридичний відділ ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», надати письмово (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1) особисті пояснення щодо вчинених, згідно з вашими компетенціями начальника юридичного відділу, дій на приведення діяльності ТДВ СК Кредо у відповідність до вимог Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг (затверджене Постановою правління Національного банку України від 24.12.2021 № 153). Термін виконання до 17-00 30.06.2023».
30.06.2023 р. об 12-03 годині Позивачу від начальника юридичного управління надійшло доручення із змістом: «зважаючи на ПОЛОЖЕННЯ про юридичний відділ ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», надати письмово (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3), особисті пояснення про вчинені вами, згідно з вашими компетенціями начальника юридичного відділу, дії на приведення діяльності ТДВ СК Кредо до вимог нової редакції Закону України «Про страхування» (набирає чинності з 01.01.2024 року). Термін виконання до 17-00 30.06.2023» (порядковий додатка 38).
Позивач зазначила, що в жодному своєму доручені начальник юридичного управління не цікавився об`ємами та перебігом виконання поточних робіт співробітниками юридичного відділу. У зв`язку з цим Позивач була вимушена писати йому зворотній лист про узгодження порядку роботи начальника юридичного відділу (тобто Позивача). Начальник юридичного управління надіслав Позивачу відповідь (т.1 арк. 162-163).
Позивачу 03.07.2023 р. від начальника юридичного управління - ОСОБА_6. надійшло доручення № 9, на яке Позивач відповіла, що фальсифікувати документи заднім числом юридичний відділ не буде (т. 1 арк. 168-169).
03.07.2023 р. з електронної адреси начальника юридичного управління ОСОБА_6. - ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу надійшло три акти про порушення, вмістом яких було не направлення трьох рішень судів протягом більше, ніж три місяці для примусового виконання до державної виконавчої служби, та один акт про відмову Позивача в фальсифікуванні даних (внесення заднім числом) викладених у застосунку Вчасно, та закріплених КЕП (т. 7, арк. 224, т. 1 арк. 167, 170, 171, 172-173).
Ці акти Позивач отримала 03.07.2023 р. на електрону адресу. 04.07.2023 р. Позивач із здивуванням виявила, що ці акти були завантажені до застосунку Вчасно 03.07.2023 р., а 04.07.2023 р. вже видалені (т. 1 арк. 174-175).
04.07.2023 р. Позивач направила скаргу до Державної служби України з питань праці, 05.07.2023 р. Позивач направила доповнення до скарги та отримала відповідь №ЦА-3061/1/2.1.3-23а від 06.07.2023 р. (т. 1 арк. 181-194, 176).
Після цього, як зрозуміла Позивач, ОСОБА_6 нарешті застосував свої раніше висловлені погрози зробити так, щоб Позивач ходила до офісу ТДВ СК «Кредо» та підготував розпорядження дирекції №750 від 30.06.2023 р. про припинення чинності розпорядження Про дистанційну роботу №391 від 24.02.2022 року для окремих керівників структурних підрозділів компанії, незважаючи на постійні обстріли м. Запоріжжя ракетами (т. 1 арк. 177-179).
Коли Позивач вийшла до офісу відповідно до розпорядження дирекції №750 від 30.06.2023 р. ОСОБА_6 після особистої розмови з Позивачем, після пояснення Позивача, що акти про порушення Позивач вже отримала на електрону адресу та ознайомилась з ними. Він почав пояснювати Позивачу, що вони, там, в чомусь не розібрались і скоріш за все ці акти підписані генеральним директором, начальником юридичного управління та начальником загального відділу будуть скасовані. 07.07.2023 р. у застосунок Вчасно було викладено акти про скасування раніше складених актів про нібито порушення Позивачем, але Позивач звертала увагу , що ці акти були затвердженні ще 04.07.2023 р., а Позивача ознайомили з ними через застосунок Вчасно тільки 07.07.2023 р., тобто умисно три дні приховували цю інформацію від Позивача, і морально тиснули на Позивача, щоб Позивач взяла на себе відповідальність за неіснуючі порушення. Позивач вважає, що такими діями ТДВ СК «Кредо» було створено напружену атмосферу що змушувало Позивача недооцінювати свою професійну придатність, що є мобінгом (т. 1, арк. 180, 195, 196, 197, 198).
З 26.06.2023 р. по 12.07.2023 р. Позивач подавала щотижня заяви на надання їй щорічної основної відпустки в кількості 24 календарних дні за 2023 р. В наданні відпустки Позивачу незаконно відмовляли: 
- 26.06.2023 р. Позивач написала заяву про надання щорічної основної відпустки, в якій їй було незаконно відмовлено;
- 03.07.2023 р. Позивач написала заяву про надання щорічної основної відпустки, в якій їй було повторно незаконно відмовлено, з цього приводу 04.07.2023 р. Позивач написала скаргу в Державну службу України з питань праці, та доповнення до скарги від 05.07.2023 р. та отримала відповідь №ЦА-3061/1/2.1.3-23а від 06.07.2023 р.
- 10.07.2023 р. Позивач написала заяву про надання щорічної основної відпустки, в якій їй було вчергове незаконно відмовлено (т. 1 арк. 199-202, 203-205, 206-209, 210, 211-214, т. 7 арк. 223).
- 12.07.2023 р. вчергове Позивач написала заяву про надання щорічної основної відпустки, з цього приводу Позивач написала скаргу в Державну службу України з питань праці (заяву та скрін відповіді на неї додано), а 25.07.2023 р. від начальника юридичного управління через застосунок Вайбер Позивачу було вчергове незаконно відмовлено в надані відпустки. Таким чином ТДВ СК «Кредо» застосовувало заходи, щодо виведення Позивача із психологічної рівноваги з метою припинення Позивачем трудових прав та обов`язків, та примусити к звільненню, чим умисно принижували честь та гідність Позивача (т. 7, арк. 219-222, т. 1, арк. 215-216).
12.07.2023 р. Позивач направила скаргу до Державної служби України з питань праці, та доповнення до скарги від 12.07.2023 р. та отримала відповідь №ЦА-3140/2/2.1.3-23а від 12.07.2023 р. (т. 7, арк. 209-218, т. 1 арк. 217).
13.07.2023 р. о 12-05 годині начальник юридичного управління спустив доручення Позивачу, яке необхідно було виконати до 12-00 години 17.07.2023р., а саме: на додаток до наданого для опрацювання листа НБУ «Про електроні договори» доручено підготувати на ім`я ОСОБА_9 проект довідки за його підписом про відповідність договорів на страхування, що укладаються компанією, вимогам законодавства та зазначеного листа НБУ до їх форми. Строк виконання цього доручення - до 12-00 17.07.2023, на яке Позивачем було надано відповідь та отримано зворотною відповідь (т. 1, 222-229).
14.07.2023 р. начальник юридичного управління спустив Позивачу доручення, яке необхідно було виконати до 10-00 години 20.07.2023 р., а саме: надати пропозиції, щодо подальших дій ТДВ СК «КРЕДО» на приведення діяльності компанії у відповідність до вимог Закону України «Про страхування» № 1909-IX та Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» № 1953 (копію доручення та додаткового листа до доручення надано). Зважаючи на об`єми інформації, з якою треба було ознайомитись, вивчити, проаналізувати та зробити необхідні пропозиції за три робочих дні, а саме: Закон України «Про страхування» № 1909-IX містить у собі 117 арк. друкованого тексту, Закон України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» № 1953 містить у собі 78 арк. друкованого тексту. Позивач вважає, що ні якість вивчення цих законів, ні результати виконаної нею роботи не цікавили начальника юридичного управління. Позивач також звертала увагу, що обсяги та виконання поточних робіт його взагалі не цікавили, але її треба виконувати щоденно не зважаючи на те, що людей в юридичному відділі не вистачає, про що Позивач неодноразово повідомляла керівництво. З введенням до організаційної структури ТДВ СК «Кредо» посади начальника юридичного управління також було введено ще одну додаткову посаду юрисконсульта, але станом на дату подання позовної заяви на цю посаду працівника не взяли. Ці систематичні (повторювальні) тривалі умисні дії начальника юридичного управління спрямовані на приниження її честі та гідності, ділової репутації з метою припинення нею трудових прав та обов`язків, проявлені в формі психологічного тиску, створювання напруженої, нервовової атмосфери та застосування необґрунтованого, нерівномірного розподілу робочого навантаження і завдань (а саме вимога за три дні виконати його завдання хоча ці закони вступають в дію з 01.01.2024 р. тобто через п`ять з половиною місяців) і є мобінгом по відношенню до неї (т. 1 арк. 220-221, 218-219).
16.07.2023р. Позивачем була подана заява (скарга) про грубе порушення ТДВ СК «Кредо» трудового законодавства до генеральної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури та Державної служби України з питань праці (т.2, арк 1-73).
17.07.2023 р. підлеглі Позивача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили Позивача, що ОСОБА_6 почав складати графік відпусток за 2023 р. (скрін Вайбера повідомлення від ОСОБА_12 та її доповідну записку з цього приводу від 17.07.2023 р. було надано). (т. 1, арк. 230-231, т. 3 арк. 36-39).
18.07.2023 р. Позивач побачила в застосунку Вчасно викладений графік відпусток для неї, складання якого датовано 30.12.2022 р., що є неправдою (копію графіку надано), звертала увагу суду на те, що графік викладений у застосунок Вчасно - 17.07.2023 р. о 20-36 годині, та ОСОБА_6 в офісі ТДВ СК «Кредо» 18.07.2023 р. примушував Позивача поставити підпис на сфальсифікованому графіку - Позивач відмовилась (т. 1 арк. 232, 233).
23.07.2023 р. з приводу фальсифікації графіка відпусток Позивач звернулася з заявою до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (т. 1, арк. 237-239).
26.07.2023 р. від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Позивачу надійшла відповідь №ПС/3/1684-3В-23, із якого вбачається: «Додатково повідомляємо, що інші питання, які Ви піднімаєте у зверненнях не входять до переліку, визначеного статтею 16 Закону України № 2136, на період дії воєнного стану, а відтак у Держпраці та її територіальних органів наразі відсутні повноваження для здійснення заходів державного нагляду (контролю) з питань, викладених у Ваших зверненнях. Разом з тим, з метою вирішення питань, викладених Вами у зверненнях, фахівцями Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з керівництвом ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» для попередження порушення прав працівників, виходячи із питань порушених у Ваших зверненнях для вирішення їх по суті.» (т.1, арк.234-236).
28.07.2023 р. о 13-11 год. Позивач виклала досудову вимогу до ТДВ СК «Кредо» у застосунок Вчасно, на Вайбер Генеральному директору, на електрону адресу Генерального директора (досудову вимогу та скріни направлення надано), на яку Позивачу було надано відповідь, однак при складані відповіді було грубо порушено п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, а саме не зазначено дату документу. 16.08.2023 р. Позивач направила на електрону адресу генерального директора повторно досудову вимогу, на яку їй було надано відповідь знову ж таки, при складані якої було грубо порушено п.4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, а саме не зазначено дату документу (т.3, арк.27-35, т.7, арк.203-205).
28.07.2023 р. о 16-39 год. на електрону адресу Позивача надійшло повідомлення від генерального директора, на яке позивачем було надано відповідь та викладено у застосунку Вчасно (т.2 арк.236, т.3 арк.40-41, т. 2 арк. 234-235, т.3 арк.42). О 16-53 год. 28.07.2023 р. вищевказане повідомлення від генерального директора було завантажено до Вчасно. В той же час Позивач зателефонувала ІТ спеціалісту ОСОБА_13 та останній повідомив Позивачу, що він за вказівкою генерального директора виклав цей документ, негайно як тільки отримав, тобто під кінець робочого дня о 16-53 годині, п`ятниця. Позивач звертала увагу, що доповідна записка №1 начальника юридичного управління - ОСОБА_6., яка є вмістом повідомлення генерального директора, датована 24.07.2023 р., «резолюція» нібито генерального директора є такою, що не відповідає п. 5.17 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме відсутня дата накладення «резолюції»(т. 2 арк. 77-78).
28.07.2023 р. на корпоративну електрону адресу Позивача о 18-44 годині надійшло розпорядження № 849 від 28.07.2023 р. про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності - догана (т. 2, арк. 74-76, 237).
07.08.2023 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі №332/4409/23 за позовом Позивача до ТДВ СК «Кредо» про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №849 від 28.07.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т. 2 арк. 79-80).
Позивач зазначала, що з моменту призначення її на посаду вона в усній формі до 29.05.2023 р. постійно повідомляла генерального директора про те, що для організації нормальної роботи юридичного відділу (не в авральному режимі) необхідно набрати юрисконсультів не менше двох чоловік, а краще чотирьох, про те що роботи дуже багато, юридичний відділ працює в авральному режимі і що в такому режимі не можливо якісно і своєчасно виконувати існуючий обсяг робіт. На що генеральний директор повідомляв Позивачу, що все вирішимо після збереження ліцензії і що треба кидати всі справи, а виконувати тільки ті, що якимось чином можуть стосуватися збереження ліцензії. Після 29.05.2023 р. Позивач почала в письмовому вигляді вимагати набирати людей до юридичного відділу (т. 2, арк. 121-158). В червні 2023 р. було введено ще одну додаткову посаду юрисконсульта, але станом на дату подання позовної заяви на цю посаду працівника не взяли. Проте, що посада є, а людину досі не взяли знала Позивач та її підлеглі і не реагуванням на доповідні записки Позивача та не призначенням на вільну посаду юрисконсульта ТДВ СК «Кредо» створювало нервову, напружену атмосферу та принижувало честь та гідність Позивача як начальника юридичного відділу, зважаючи на те, що Позивач не одноразово вказувала, яким чином можна швидко знайти людину на вільну посаду, чим Відповідач вчинив мобінг по відношенню до Позивача.
Щодо дистанційної роботи ТДВ СК «Кредо» під час воєнного стану Позивач зазначала, що з 24.02.2022 р. в ТДВ СК «Кредо» було запроваджено дистанційну роботу у зв`язку з введенням на території України воєнного стану (т. 2, арк. 81). До 30.06.2023 р. юридичний відділ, під керівництвом Позивача, працював на віддаленому режимі. Позивач вважає, за необхідним нагадати про вієрні відключення електроенергії, інші складнощі пов`язані з воєнними діями, тим не менш нарікань в адресу юридичного відділу про виконання поточних робіт не було, не від керівництва ТДВ СК «Кредо», не від партнерів, не від НБУ тощо.
Після усних погроз начальника юридичного управління ОСОБА_6. змусити Позивача виходити до офісу ТДВ СК «Кредо», дирекція ТДВ СК «Кредо» видала розпорядження №750 від 30.06.2023 р. про припинення чинності розпорядження Про дистанційну роботу №391 від 24.02.2022 року для окремих керівників структурних підрозділів компанії.
В ході виконання розпорядження №750 від 30.06.2023 р. Позивач стала виходити в офіс по вівторках та четвергах. Знаходячись в офісі Позивачем були виявлені і встановлені масові порушення розпорядження дирекції №391 від 24.02.2022 р. та розпорядження дирекції №750 від 30.06.2023 р. про, що Позивач була вимушена доповідати (т.2 арк.159-216) генеральному директору, але жодної реакції керівництва на доповідні Позивача до моменту надання позовної заяви до суду Позивач не побачила. Натомість, Позивачу зателефонував 14.07.2023 р. заступник генерального директора зі страхування ОСОБА_14 та звинуватив Позивача в тому, що Позивач пише доповідні, по яким йому та іншим порушникам тепер треба давати пояснення. Позивач зазначала, що таким чином, керівництво ТДВ СК «Кредо» не спонукає виконанню своїх же розпоряджень, а займається тим, що налаштовує співробітників ТДВ СК «Кредо» проти Позивача, що нібито Позивач винна в тому, що вони порушують винесені дирекцією розпорядження, чим спонукають створенню стосовно Позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери. Позивач вважає, що це є мобінг. Позивач вважає своїм завданням, як начальником юридичного відділу, приведення роботи всіма співробітниками ТДВ СК «Кредо» в закону площину. Щоб всіма працівниками ТДВ СК «Кредо» виконувались всі розпорядження ТДВ СК «Кредо», які створені керівництвом ТДВ СК «Кредо».
Позивач звертала увагу суду на те, що 01.08.2023 р. співробітниками юридичного відділу було виявлено факт надання доступу до документів у папці Юр. відділ на гугл диску з можливістю редагування та внесення змін до всіх документів наявних у папці Юр. відділ на гугл диску- заступнику генерального директора ОСОБА_46., яка не має юридичної освіти, не займається роботою юридичного відділу, не є співробітником юридичного управління ТДВ СК «Кредо», не несе ніякої відповідальності за роботу з юридичними документами і до призначення начальника юридичного управління ОСОБА_6 не мала права доступу до цієї папки. З цього приводу 03.08.2023 р. Позивач написала доповідну записку на ім`я генерального директора. Позивач вважає, що таким чином керівництво ТДВ СК «Кредо» принизивши Позивача, як начальника юридичного відділу перед її підлеглими, не повідомивши Позивача про цю дію надали заступнику генерального директора - ОСОБА_15 можливість редагувати документи (підготовлені до відправки документи, внутрішні робочі журнали юридичного відділу та ін.), а Позивач як начальник юридичного відділу не мала можливості проконтролювати її безконтрольні дії, зважаючи на те, що навіть начальник юридичного управління має доступ до папки Юр. відділ на гугл диску лише з можливістю перегляду документів. Такими умисними діями Позивач вважає, що керівництво ТДВ СК «Кредо» створює стосовно Позивача напружену, ворожу, образливу атмосферу, вчиняють дії, які спрямовані на приниження честі та гідності, ділової репутації Позивача, у тому числі з метою припинення Позивачем трудових прав та обов`язків, а також змушують Позивача недооцінювати свою професійну придатність (т. 2, 92-99).
17.08.2023 р. під час робочого спілкування з начальником юридичного управління Позивачу знову довелось пояснювати йому елементарні речі, що стосуються виконавчого провадження (т. 2, арк. 82-84).
Позивач вважає, що в період з 29.05.2023 р. і по дату надання позовної заяви щодо неї систематично цілеспрямовано, керівництвом ТДВ СК «Кредо» відбувалися тривалі умисні дії та бездіяльність, керівництва ТДВ СК «Кредо», окремих працівників, які спрямовані на приниження честі та гідності, ділової репутації Позивача, у тому числі з метою припинення Позивачем трудових прав та обов`язків, що проявлялися у формі психологічного, економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно Позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення із психологічної рівноваги), у тому числі такої, що змушувала Позивача недооцінювати свою професійну придатність. Не надання Позивачу з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» рівних можливостей для кар`єрного росту. Встановлення нерівної оплати праці рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації. Необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань.
На підставі викладеного, Позивач просить визнати факт порушення ТДВ СК «Кредо» трудового законодавства, а саме ст. 2-2 КЗпП Мобінг (цькування), щодо ОСОБА_1 , як начальника юридичного відділу. Стягнути з Відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору.
Ухвалою судді від 25.08.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
11.09.2023 р. через підсистему Електроний суд від Позивача надійшли доповнення до позовної заяви від 10.09.2023 р.,в яких Позивач зазначала на те, що зважаючи на те, що станом на день подання цих доповнень до позовної заяви до Позивача з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» продовжує вчинятись мобінг, Позивач вважала за необхідне доповнити зміст своїх позовних вимог таким обставинами.
21.08.2023 р. об 11-23 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №б/н від 21.08.2023 р. про внесення змін у розпорядження №750 від 30.06.2023 р. та у розпорядження № 920/1 від 15.08.2023 р., із якого в розпорядженні №750 від 30.06.2023 р. було змінено фразу «...з обов`язковою присутністю на своїх робочих місцях… » на частку речення змісту «…з обов`язковою присутністю на своїх робочих місцях, крім випадків, коли отримані від керівництва ТДВ «СК «Кредо» завдання потребують їх виконання поза межами приміщень офісу ТДВ «СК «Кредо» або коли є дозвіл керівника, виконувати завдання поза межами приміщень офісу ТДВ «СК «Кредо»…» (т. 3, арк. 73-75).
Посилаючись на розпорядження №б/н від 21.08.2023 р. - 25.08.2023 р., 01.09.2023 р., 08.09.2023 р. Позивач зверталась з пропозицією до генерального директора, щодо припинення по відношенню до Позивача мобінгу та переведення Позивача на віддалений режим роботи тому, що після цього розпорядження зі штату всіх співробітників юридичного управління ТДВ СК «Кредо» по вівторкам та четвергах в кабінеті юридичного відділу ТДВ СК «Кредо» знаходиться Позивач одна, але до теперішнього часу на звернення Позивача керівництво не реагує, що в свою чергу є умисним систематичним виокремленням Позивача із колективу, створення по відношенню до Позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери, Позивач вважає, що ці дії керівництва ТДВ СК «Кредо» спрямовані на приниження її честі та гідності, ділової репутації, направлені у тому числі на припинення Позивачем трудових прав та обов`язків (т. 3, арк. 67-69, 76-79, 70-72).
17.08.2023 р. від начальника юридичного управління на електрону корпоративну адресу Позивач отримала в роботу повідомлення «Ухвала від 03.08.2023 від 908-2171-23» до опрацювання, вивчивши зміст Позивач надала зворотню відповідь (враховуючи норми Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Закону України «Про електронні довірчі послуги») та начальник юридичного управління надав їй зворотну відповідь повністю ігноруючи викладені нею пропозиції (т. 3 , арк. 84-86).
21.08.2023 р. Позивач ознайомилась у застосунку Вчасно із документом Відповідь Кредо на докладну від 18.08.2023 про невиконання розпорядження 750 (яка не містила дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 21.08.2023 року об 11-17 годині) (т. 3, арк. 80-83).
21.08.2023 р. Позивач ознайомилась у застосунку Вчасно із документом який в застосунку Вчасно іменований «Запит до ОСОБА_1 про невиконання ухвали суду від 10 липня 2023 р._2», а в самому документі зазначено СЛУЖБОВА (яка не містила дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 21.08.2023 року об 11-26 годині), термін виконання якого вказаний як: «протягом робочого часу 18.08.2023 р.» (т.3, арк. 87-90).
21.08.2023 р. о 13-49 годині Позивач надала відповідь одразу на два документи від 21.08.2023 р., але перевіривши інформацію у застосунку Вчасно за 18.08.2023 р. виявила, що ніяких доручень від генерального директора 18.08.2023 р. на виконання Позивачу не надходило, що на її думку було маніпуляцією (т. 3, арк. 92-94, 91).
Після отримання відповіді Позивача о 14-06 годині 21.08.2023 р. ТДВ СК «Кредо» знову надало Позивачу для ознайомлення у застосунку Вчасно документ: «Відповідь Кредо на докладну від 18.08.2023 про невиконання розпорядження 750_1692596946» (який не містив дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01), який був майже тотожнім документу, що був викладений 21.08.2023 р. об 11-17 годині та потім видалений, але має в собі деякі зміни, при цьому основне - строк виконання вимог залишився незмінний, а саме: «протягом робочого часу 18.08.2023 р.». До теперішнього часу Позивач так і не зрозуміла керівництво ТДВ СК «Кредо» вимагало від неї підробити документ та викласти його зворотньою датою, за що потім Позивача покарати; чи намагалось таким чином просто принизити честь та гідність Позивачата вимагали від Позивача в понеділок надати відповідь, строк виконання якого зазначений як протягом робочого дня минулої п`ятниці. Позивачем було надано відповідь від 21.08.2023 р. о 16-02 годині, в якій Позивач просила надати їй точний час та дату виконання цього завдання, якщо воно для них є ще актуальним (т. 3, арк. 95-98, 99-100).
З 21.08.2023 р. по 28.08.2023 р. ніхто з керівництва ТДВ СК «Кредо» з вказівками на виконання вищевказаних доручень та термінами їх виконання до Позивачане звертався.
О 14-24 годині 29.08.2023 р. в ході відпрацювання поточної роботи Позивач виявила, в своїй корпоративній електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_2 посилання на застосунок Вчасно, де 29.08.2023 р. об 11-25 годині було надано доступ на ознайомлення з пропозицією голови комісії із службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» заступника генерального директора ОСОБА_47 (надалі- голова комісії) щодо надання Позивачем пояснень по доопрацьованій узагальненій службовій записці начальника юридичного управління ОСОБА_6. (т. 3, арк. 102-103).
Перевіривши застосунок Вчасно Позивач не знайшла ніякого документу надісланого їй, на який посилався голова комісії та зробила скріни екрану про наявні документи (до яких Позивачу було надано доступ). Вказаного головою комісії документу в переліку не було. Знаючи те, що керівництво ТДВ СК «Кредо», використовуючи мобінг, щодо Позивача, може надати Позивачу доступ до документу в будь-який момент, Позивач до кінця вказаного терміну виконання надання відповіді була вимушена, відволікатися від поточних справ постійно моніторити застосунок Вчасно, що створювало вкрай нервову та напружену обстановку в роботі, але до спливу часу надання відповіді, Позивач так і не отримала документ на який потрібно було надати відповідь, про що Позивач написала відповідь на пропозицію голови комісії та виклала її у застосунку Вчасно о 16-27 годині 29.08.2023 р. (т. 3, арк. 104-106, 107-110).
Після надання відповіді, о 16-42 годині 29.08.2023 р. Позивач отримала на свою корпоративну електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про завантаження до застосунку Вчасно доопрацьованої узагальненої службової записки начальника юридичного управління ОСОБА_6. (яка не містила підпису, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення доку-ментів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01) відповідь на яку Позивач повинна була надати голові комісії до 16-30 години 29.08.2023 р. (т. 3, арк. 118-123).
О 19-21 годині 29.08.2023 р. Позивач виявила, що доопрацьована узагальнена службова записка начальника юридичного управління ОСОБА_6 викладена в застосунку Вчасно о 16-42 годині 29.08.2023 р. була видалена (т. 4, арк. 27).
О 19-23 годині 29.08.2023 р. Позивач виявила, що неіснуюча доопрацьована узагальнена службова записка начальника юридичного управління ОСОБА_6 дивним чином з`явилась о 09-01 годині 29.08.2023 р. у застосунку Вчасно, хоча повідомлення на свою корпоративну електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо цього документу Позивач не отримала (т. 3, арк. 104-106, 111-113).
30.08.2023 р. о 12-49 годині у застосунку Вчасно Позивач отримала на ознайомлення пропозицію голови комісії щодо надання нею пояснень по доопрацьованій узагальненій службовій записці начальника юридичного управління ОСОБА_6. 2 (т. 3, арк. 114-117).Позивач надала відповідь о 15-27 годині 30.08.2023 р. окрім того, вказавши на факти підробки службових документів (т. 3, арк. 124-130).
Перевіривши документи наявні в застосунку Вчасно за 29.08.2023 р. Позивач із здивуванням виявила, що доопрацьована узагальнена службова записка начальника юридичного управління ОСОБА_6., на яку Позивач надала відповідь 30.08.2023 р. голові комісії була видалена із застосунку Вчасно станом на 11-31 годину 31.08.2023 р. (т. 3, арк. 131).
31.08.2023 р. о 16-30 годині Позивач доповіла голові комісії про підробку документів у застосунку Вчасно (т. 3, арк. 136-139).
31.08.2023 р. о 21-38 годині Позивач виявила у застосунку Вчасно доопрацьовану узагальнену службову записку начальника юридичного управління ОСОБА_6 , яка нібито завантажена до застосунку Вчасно о 09-01 годині 29.08.2023 р. та нібито підписана о 20-39 годині 29.08.2023 р. Нагадує, що 11-31 годину 31.08.2023 р. цього документу згідно додатку 20 (т. 3, арк. 131) до цієї заяви взагалі не було (т. 3, арк. 140-146).
01.09.2023 р. о 10-53 годині Позивач повторно звернула увагу голови комісії на підробку службових документів у застосунку Вчасно (т. 3, арк. 132-135).
Але о 15-51 годині 01.09.2023 р. від генерального директора через застосунок Вчасно Позивача та інших працівників ТДВ СК «Кредо» ознайомили з розпорядженням Дирекції №1023 від 01.09.2023 р. про оголошення Позивачу догани (т. 3, арк. 163-168).
04.09.2023 р. Позивач двічі викладала у застосунку Вчасно заяви про надання їй копії протокольного рішення комісії із службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» від 31.08.2023 р., на підставі якого було винесено розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» №1023 від 01.09.2023 р. їй їх не надали (т. 3, арк. 147-149, 160-162).
05.09.2023 р. Позивачу було надано копію протокольного рішення комісії із службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» від 31.08.2023 р. на підставі якого було винесено розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» №1023 від 01.09.2023 р. (т. 3, арк. 169-171).
Під час спілкування з технічною підтримкою застосунку Вчасно https://vchasno.ua/ (тел. 067-460-5-333) Позивачу розповіли, що інформацію щодо руху документу може отримати лише адміністратор системи та/або така інформація може бути надана на вимогу правоохоронних органів. Зміни в систему може вносити лише адміністратор системи та маніпуляції, які Позивач описала вище може робити лише адміністратор системи.
05.09.2023 р. голова комісії зі службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «КРЕДО», заступник генерального директора ОСОБА_48 надав Позивачу відповідь, в якій було повністю проігнорована вся надана Позивачем інформація та докази (скріншоти) по підробці документів в застосунку Вчасно в ТДВ СК «Кредо» (т. 3, арк. 172-174).
Позивач вважає, що саме підробка документів та маніпуляція ними (а саме не одноразова зміна, переміщення та видалення документів в застосунку Вчасно) у застосунку Вчасно стало підґрунтям порушення конституційних та трудових прав Позивача та рішенням про винесення Позивачу догани, про що Позивачем було повідомлено ГУНП в Запорізькій області (т. 3, арк. 230-250).
Позивач наголошувала, що всіма цими умисними діями та бездіяльністю, мовчазною згодою керівництва ТДВ СК «Кредо», створювалась по відношенню до Позивача напружена, ворожа образлива атмосфера, яка принижувала честь та гідність Позивача та підривала її ділову репутацію, як начальника юридичного відділу, що змушувало її недооцінювати свою професійну придатність, припиняє можливість кар`єрного росту та направлена у тому числі на припинення Позивачем трудових прав та обов`язків.
30.08.2023 р. під час проведення поточної роботи з вивчення рішень судів Позивачем було виявлено, що у справах № 908/1534/23 та№ 908/1617/23, які були Позивачем закріплені згідно журналу «Судебные дела 2020» за її підлеглою (юрисконсультом) ОСОБА_60, не було підготовлено та направлено до суду відзиви у справах. Позивачем було витребувано від ОСОБА_16 пояснення з приводу не виконання її обов`язків по цих справах. Після отримання пояснення від ОСОБА_16 31.08.2023 р. Позивач доповіла начальнику юридичного управління про виявлені Позивачем порушення та додала пояснення ОСОБА_16 (т. 3, арк. 175-178).
04.09.2023 р. начальник юридичного управління виклав у застосунку Вчасно узагальнену службову доповідну (т. 3 арк. 179-197).
05.09.2023 р. у застосунку Вчасно Позивачу було надано доступ до документу «про надання пояснень3» від голови комісії, який був датований 30.08.2023 р. (тобто за чотири дні до того, як йому повідомили про цю подію), а підписаний 05.09.2023 р. о 12-09 год. (т. 3, арк. 151-153).
05.09.2023 р. Позивач надала голові комісії додаткові пояснення (т. 3, арк. 154-156).
07.09.2023 р. у застосунку Вчасно Позивачу було надано доступ до документу «doc01624420230907090218», що містив у собі розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» №1043 від 06.09.2023 р. про оголошення Позивачу чергової догани (т. 3, арк. 198-201).
Позивач тричі писала заяви про надання їй копії протокольного рішення комісії із службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р., на підставі якого було винесено розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» №1043 від 06.09.2023 р. - останній не був наданий (т. 3, арк. 157-159, 202-204, 205-210).
Позивач зазначала, що проводила моніторинг новин Національного банку України та 07.08.2023 р. виявила, що ТДВ СК «Кредо» було оштрафовано за конкретні порушення, але її про це ніхто не повідомив (т. 3, арк. 221-229).
Позивач вважає, що всіма цими вищевказаними умисними діями та бездіяльністю, мовчазною згодою керівництва ТДВ СК «Кредо», створюється по відношенню до Позивача напружена, ворожа образлива атмосфера, відбувається виокремлення Позивача із колективу, яке принижує її честь та гідність та підриває її ділову репутацію, як начальника юридичного відділу, що змушує Позивача недооцінювати свою професійну придатність, припиняє можливість кар`єрного росту та направлена у тому числі на припинення трудових прав та обов`язків Позивача.
Позивач посилалась на практику ЕСПЛ Справа «Денісов проти України» (заява № 76639/11).
16.10.2023 р. через підсистему Електронний суд від Позивача надійшли доповнення до позовної заяви від 15.10.2023 р., в яких Позивач зазначала проте, що 15.08.2023 р. о 15-58 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №902/1 від 15.08.2023 р. про встановлення обсягів завантаження працівників юридичного відділу (т. 5, арк. 19-22).
21.08.2023 р. о 13-48 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення службова (до відома та виконання) генерального директора ТДВ СК «Кредо» (яка не містить дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 21.08.2023 року о 13-48 годині) та зі змісту вбачається, що остання суперечить діючому (оновленому) Положенню про юридичний відділ ТДВ СК Кредо» затвердженого розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 19.06.2023 р. №693/2 (т. 5, арк. 23-26).
29.08.2023 р. Позивачем було надано звіт про виконану роботу за період з 16.08.2023 р. по 29.08.2023 р. через застосунок Вчасно (т. 5, арк. 1-18).
12.09.2023 р. Позивачу надали протокол №4 засідання комісії зі службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 р. (т. 5, арк. 30-33).
12.09.2023 р. о 16-00 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення службову (до відома та виконання (додатково)) №2162/1 від 11.09.2023 р. генерального директора ТДВ СК «Кредо», в якій генеральним директором було зазначено, що перебування Позивача в укритті під час повітряних тривог, під час роботи в офісі на підставі розпорядження генерального директора №750 від 30.06.2023 р. щовівторка та щочетверга не є виконаної роботою. Тобто генеральний директор, який своїм розпорядження №750 від 30.06.2023 р. на підставі «гарних намірів», підписуючи це розпорядження, знав та чудово розумів, що Позивач буде під час повітряних тривог вимушена ходити до укриття і що цей час буде вимушена знаходитись в укритті та не буде мати можливості виконувати свої обов`язки в повному обсязі. Генеральний директор ТДВ СК «Кредо» згідно зі ст. 29, 141,153 КЗПП навмисно не потурбувався та не організував підготовку Позивачу робочого місця в укритті, натомість в службовій №2162/1 від 11.09.2023 р. докоряв Позивачу, що знаходячись в укритті, Позивач не може виконувати свої обов`язки і що це його не цікавить, і що у звіті про це писати не треба тому, що йому і так все зрозуміло. Позивач вважає, що такими діями генеральний директор ТДВ СК «Кредо» систематично (повторювано) умисно цілеспрямовано не надавав Позивачу можливості добросовісно своєчасно та якісно виконувати її обов`язки, чим порушував по відношенню до Позивача норми ст. 43 Конституції України, виокремлював Позивача з колективу та такими службовими (зневажливими зауваженнями в них) принижував честь, та гідність Позивача, як начальника юридичного відділу, та просто людини, тому що це стосувалось життя та здоров`я Позивача, чим здійснював по відношенню до Позивача мобінг (т. 5, арк. 27-29).
12.09.2023 р. о 16-00 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №1052/1 від 11.09.2023 р. про призначення працівників юридичного відділу на отримання поштової кореспонденції стосовно судових справ за участю ТДВ СК «Кредо», в якому генеральним директором було перекладено обов`язки працівників загального відділу (в якому з початку воєнного стану не було змінено кількість штатних працівників і останній працює в тому самому складі, як і до введення на території України воєнного стану) на юридичний відділ. Дане розпорядження Позивач обговорила зі своїми підлеглими і вони були в шоці від незаконності даного розпорядження. У підлеглих Позивача було багато питань до цього розпорядження і вони вирішили звернутись згідно субординації до генерального директора з цими питаннями. А особиста думка Позивача була такою: що дане розпорядження є незаконним та не має бути виконаним (т. 4, арк. 137-140).
13.09.2023 р. об 11-58 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №1063 від 12.09.2023 р. про покладення на начальника юридичного відділу ОСОБА_1 кінцевого контролю за виконаними документами. Даним розпорядженням на Позивача, як на начальника юридичного відділу, було покладено контроль за результатами роботи, виконаної юрисконсультами юридичного відділу зокрема, покладено кінцевий контроль за документами, які складені юрисконсультами юридичного відділу за результатами їх роботи у електронному або паперовому виді, які відпрацьовані ними в ході покладеної роботи. Зазначений контроль Позивач мала здійснювати в тому числі за змістом відпрацьованих документів, за їх суттю, відсутністю помилок, відповідністю законодавству України, строкам виконання тощо. За не виконання цього розпорядження на Позивача було покладено дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Це розпорядження грубо порушувало п. 5.9. Положення про юридичний відділ ТДВ СК Кредо» затвердженого розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 19.06.2023 р. №693/2. Позивач вважає, що цим розпорядженням генеральним директором була створена атмосфера, в якій її підлеглі відкрито сміялись з Позивача, як начальника юридичного відділу, в тому плані, що щоб вони не робили покарають саме Позивача, в цьому розпорядженні Позивач особисто відчула погрози та приниження Позивача в тому плані, що щоб її підлеглі не робили - покарають саме Позивача, була повністю порушена субординація відносин та відповідальності юрисконсультів перед начальником юридичного відділу, чим здійснював по відношенню до Позивача мобінг (т. 5, арк. 34-37).
13.09.2023 р. Позивачем було надано через застосунок Вчасно генеральному директору узагальнену доповідну записку щодо розпорядження 1052/1 від 11.09.2023 р., до якої було надано дві доповідні записки юрисконсультів юридичного відділу (т. 4, арк. 244-247, т. 5, арк. 42-49).
14.09.2023 р. о 10-58 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення відповідь генерального директора ТДВ СК «Кредо» на її Узагальнену доповідну записку, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. (яка не містить дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 14.09.2023 року об 10-58 годині) в перших двох пунктах, на думку Позивача, генеральний директор вчиняв, щодо Позивача мобінг, а саме відкрито навмисно принижував її честь та гідність, ділову репутацію, як начальника юридичного відділу. За його думкою якщо Позивач не вказала конкретний пункт статті Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5«Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 (надалі - Наказ) (хоча Позивач не одноразово розповідала генеральному директору та начальнику загального відділу в усній формі, що є такий Наказ, і що необхідно привести роботу загального відділу у відповідність до норм цього Наказу), то такого Наказу не існує і виконувати його керівництво впроваджувати та виконувати його не буде, та винна в цьому саме Позивач. В третьому пункті генеральний директор повністю змінив зміст розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. в плані отримання поштової кореспонденції, окрім того, ігноруючи зауваження Позивача про не відповідність діючому законодавству даного розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р., призначив підлеглу Позивача юрисконсульта ОСОБА_49., а після неї юрисконсульта ОСОБА_17 відповідальними за організацію отримання поштової кореспонденції загальним відділом ТДВ СК «Кредо», тобто фактично підлеглих Позивача - юрисконсультів призначив старшими над загальним відділом включно з начальником загального відділу, чим повністю порушив існуючу субординацію між відділами ТДВ СК «Кредо». В п`ятому пункті генеральний директор відмовився розглядати доповідні записки юрисконсультів ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та переклав свої обов`язки та обов`язки начальників інших відділів на Позивача, а саме не надавши відповіді на доповідні підлеглих Позивача юрисконсультів ОСОБА_11, ОСОБА_17 . Такими своїми діями, а саме розпорядженням №1052/1 від 11.09.2023 р., відповіддю генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. генеральний директор вчергове навмисно принизив честь та гідність Позивача, ділову репутацію, як начальника юридичного відділу, створив щодо Позивача напружену, ворожу, образливу атмосферу серед підлеглих та співробітників ТДВ СК «Кредо», у тому числі таку, що змусила Позивача недооцінювати свою професійну придатність, погрожував відповідальністю за не виконання його незаконного розпорядження та навмисно створив безлад в роботі юридичного та загального відділів з метою створення таких умов, які б примусили Позивача припинити її трудову діяльність в ТДВ СК «Кредо», чим здійснював по відношенню до Позивача мобінг (т. 5, арк. 50-53).
Того ж дня, під час обговорення Позивача з юрисконсультами юридичного відділу розпорядження дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. та відповіді генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. враховуючи на думку Позивача мобінг, який вчинявся щодо Позивача, та побоювання підлеглих Позивача втратити роботу за не виконання незаконного розпорядження дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. та зважаючи на їх бажання не «сваритися» з керівництвом Позивачем та її підлеглими було продумано пробний варіант виконання цього розпорядження дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. з урахуванням відповіді генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р.
15.09.2023 р. вчергове Позивач надала, через застосунок Вчасно, пропозицію генеральному директору, щодо відділеної роботи, відповіді на які до звільнення Позивача Позивач так і не отримала. Такими діями на думку Позивача генеральний директор проявив до неї образливе та зневажливе відношення, чим вчергове вчинив по відношенню до Позивача мобінг (т. 5, арк. 54-56).
18.09.2023 р., через застосунок Вчасно, Позивач надала генеральному директору доповідну записку, щодо розпорядження №1063 від 12.09.2023 р., в якій вказала, що вказане розпорядження грубо порушувало п. 5.9. Положення про юридичний відділ ТДВ СК Кредо» затвердженого розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 19.06.2023 р. №693/2 (т. 5, арк. 57-59).
20.09.2023 р. Позивач надала, через застосунок Вчасно, юрисконсульту ОСОБА_18 повідомлення для опрацювання на виконання розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №1052/1 від 11.09.2023 р. ОСОБА_19 зателефонувала Позивачу і вони спільно обговорили, що ОСОБА_19 , через застосунок Вчасно, наддасть цю інформацію в загальний відділ для отримання вказаних в повідомлені Позивача до ОСОБА_20 документів на підставі того, що в розпорядженні Дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. саме ОСОБА_19 є головною за виконання даного розпорядження, що ОСОБА_19 одразу і зробила. Ввечорі цього ж дня, з метою контролю виконання наданого повідомлення Позивача, Позивач зателефонувала ОСОБА_18 і спитала як відбувається вирішення даного питання, на що остання повідомила, що зворотних повідомлень з загального відділу ОСОБА_19 не отримала, ніхто з загального відділу по цьому питанню з нею не зв`язувався, в застосунку Вчасно відповіді ніхто не надав, і було не відомо чи отримали вони це повідомлення і як збираються на нього реагувати. Наступного дня, 21.09.2023 р. (четвер), о 9-00 годині Позивач приїхала на роботу у офіс, та у зв`язку з повітряною тривогою одразу спустилася до укриття. Не з першого разу, але все ж таки зв`язалась із своїми підлеглими через застосунок Вайбер для проведення щоденної ранкової оперативної наради. Після проведення наради, з Позивачем на зв`язку Позивач залишила ОСОБА_21 для з`ясування інформації, щодо виконання її повідомлення від 20.09.2023 р. (про отримання пошти). Остання повідомила Позивачу, що жодної інформації від загального відділу до теперішнього часу не отримала. Беручи до уваги, що Позивач перебувала в укритті (в якому керівництвом ТДВ СК «Кредо» не було організовано Позивачу робоче місце і Позивач не мала можливості надати письмове доручення ОСОБА_18 через застосунку Вчасно, у зв`язку з відсутність в укритті комп`ютера та доступу до інтернету) Позивач надала ОСОБА_18 усну вказівку, що необхідно повторно звернутися до загального відділу з повідомленням щодо отримання пошти по повідомленню Позивача від 20.09.2023 р., приймаючи до уваги те, що їм не відомо скільки часу вказана пошта буде знаходитись в поштовому відділені і бували випадки, що пошта не надходила до загального відділу та поверталась відправнику, та зазначила останній, що чекає від неї письмової відповіді 21.09.2023 р. до 17-00 години, щоб розуміти, що взагалі відбувається з отриманням пошти на підставі того, що в розпорядженні дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. зазначено: «… призначити ОСОБА_22 , юрисконсульта юридичного відділу головною відповідальною особою по отриманню від імені ТДВ СК «Кредо» поштової кореспонденції…», а у відповіді генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. зазначено: «… відповідальний працівник юридичного відділу повідомляє працівника загального відділу про термінове, обов`язкове отримання кореспонденції від ПАТ «СК «АРАКС» або документ із суду і контролює своєчасне отримання такого документу працівником загального відділу Товариства, а у разі терміновості, хвороби, зайнятості працівника загального відділу Товариства, як виключення, відповідальний працівник юридичного відділу безпосередньо сам прибуває у Міське відділення поштового зв`язку №69068 АТ «Укрпошта» і отримує по наявній у нього довіреності поштове відправлення…» і Позивачу потрібно було до вечора скласти повну картину, що відбувається з отриманням позовних заяв зазначених у повідомленні Позивача від 20.09.2023 р. ОСОБА_23 виконала її усне доручення та повторно 21.09.2023 р. направила інформацію до загального відділу через застосунок Вчасно та Вайбер з проханням надати інформацію до вказаного часу. 21.09.2023 р. вечорі ніякої інформації про отримання чи не отримання вищевказаної поштової кореспонденції від загального відділу до ОСОБА_24 чи Позивача не надійшло. Питання залишилось не вирішене. Що відбувалось в загальному відділі з цього приводу не відомо. 22.09.2023 р. на ранковій оперативній нараді юридичного відділу в спілкування з ОСОБА_25 вона повідомила Позивачу, що алгоритм прописаний у розпорядженні дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. та відповіді генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. не спрацьовує, загальний відділ ніяким чином не реагує на її повідомлення, немає комунікації з загальним відділом. Вони обговорили та вирішили, що є нагальна, термінова необхідність звернутися до генерального директора з доповідною запискою тому, що позовні заяви по повідомленню Позивача від 20.09.2023 р. залишалися на пошті і ніхто їх не отримував. Було вирішено, що оскільки ОСОБА_23 особисто призначена відповідальною особою за виконання отримання поштової кореспонденції розпорядженням №1052/1 від 11.09.2023 р. і саме їй не вдається виконати це розпорядження ОСОБА_19 має звертатись до генерального директора з доповідною запискою про проблеми, які виникають в ході виконання цього розпорядження, що ОСОБА_23 і зробила.(т. 5 арк. 60-62, т. 4, арк. 213-215).
26.09.2023 р. (вівторок) Позивач знаходилась в офісі, де сканувала вхідну кореспонденцію за 25.09.2023 р. де бачила чотири позовні заяви описані в її повідомлені юрисконсульту ОСОБА_18 20.09.2023 р. для опрацювання на виконання розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №1052/1 від 11.09.2023 р. та які були зареєстровані за вх. №2157, 2147, 2146, 2156 - 25.09.2023 р. в журналі вхідної кореспонденції та завантажені до матеріалів страхових справ у спеціалізованій програмі «Форд. Управління страховим бізнесом». Позивач зрозуміла, що її повідомлення від 20.09.2023 р. ОСОБА_18 - виконано, і зняла його з контролю. Позивач вважала, що питання по отриманню вищевказаних позовних заяв вирішено і закрито.
Натомість 26.09.2023 р. о 12-16 годині, через застосунок Вчасно, Позивачу було надано для ознайомлення службова (на доповідну юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_11 від 22.09.2023 р.) генерального директора ТДВ СК «Кредо», зміст якої повністю суперечив змісту розпорядження дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. та роз`ясненням у відповіді генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. щодо отримання пошти та Позивача звинуватили фактично в тому, що під її контролем її підлеглою ОСОБА_25 було фактично виконано розпорядження дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. та роз`яснення надані у відповіді генерального директора ТДВ СК «Кредо» на Узагальнену доповідну записку Позивача, щодо розпорядження №1052/1 від 11.09.2023 р. та організовано отримання чотирьох позовних заяв. Такими своїми діями, а саме постійними змінами суті та змісту розпорядженням дирекції №1052/1 від 11.09.2023 р. службовими, на думку Позивача генеральний директор вчергове навмисно принизив її честь та гідність, ділову репутацію, як начальника юридичного відділу, створив щодо Позивача напружену, ворожу, образливу атмосферу серед підлеглих та співробітників ТДВ СК «Кредо», у тому числі таку, що змусила Позивача недооцінювати свою професійну придатність, погрожував відповідальністю за не виконання його незаконного розпорядження та навмисно створив безлад в роботі юридичного та загального відділів з метою створення таких умов які б примусили Позивача припинити її трудову діяльність в ТДВ СК «Кредо», чим здійснював по відношенню до Позивача мобінг (т. 4, арк. 216-219).
26.09.2023 р. Позивачем, через застосунок Вчасно, було надано звіт про виконану роботу за період 13.09.2023 р. по 26.09.2023 р., в якому Позивач вказала керівництву ТДВ СК «Кредо» на необхідність припинення порушення конституційних прав Позивача згідно ст. 43 Конституції України та організації Позивачу гідного робочого місця в укритті, щоб Позивач могла в подальшому якісно та добросовісно виконувати свої посадові обов`язки (т.4, арк.220-225).
28.09.2023 р. Позивачем, через застосунок Вчасно, було надано відповідь на виконання службової генерального директора від 26.09.2023 р. (т. 4, арк. 232-234).
28.09.2023 р. о 15-56 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано для ознайомлення узагальнена службова доповідна начальника юридичного управління ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_50 від 27.09.2023 р.(т. 4, арк. 226-231).
28.09.2023 р. о 16-12 годині через застосунок Вчасно Позивачу було надано від Голови комісії із службового розслідування фактів порушення трудової дисципліни в ТДВ СК «Кредо» заступника генерального директора ОСОБА_47 для ознайомлення документ про надання пояснень (яка не містить дати документу, що є порушенням п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 та підписана КЕП 28.09.2023 року об 16-12 годині) на узагальнену службову доповідну начальника юридичного управління ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_50 від 27.09.2023 р., яка завантажена в системі Вчасно 28.09.2023р. о 15:53 годині, та надано час до 17-00 години 29.08.2023 р. для надання пояснень. Позивач звертала увагу суду на те, що узагальнена службова доповідна начальника юридичного управління ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_50 викладена на 5 аркушах, і Позивачу голова комісії надав час для вивчення цієї узагальненої службової доповідної та надання пояснення на неї лише 48 хвилин. І при цьому Позивач наголошувала, що нікого взагалі не цікавили обсяги наявної роботи та строки їх виконання в юридичному відділі на той час. Позивач вважає, що такими своїми діями, керівництво ТДВ СК «Кредо» вчергове навмисно принизило честь та гідність Позивача, ділову репутацію, як начальника юридичного відділу, чим здійснило по відношенню до Позивача мобінг (т.4, арк. 235-236).
28.09.2023 р. о 17-09 годині, враховуючи наданий час для надання відповіді, Позивач виклала у застосунку Вчасно свою відповідь на пропозицію про надання пояснень 4 без дати (викладену у застосунку Вчасно 28.09.2023 р. 16-12 годині) (т.4, арк. 237-239, т.5, арк. 8). 
28.09.2023 р. о 17-48 годині в приміщені офісу ТДВ СК «Кредо» Позивача ознайомили з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 28.09.2023 р. № 1126 про звільнення Позивача з посади за пунктом 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення Позивача були присутні три чоловіки начальник юридичного управління ОСОБА_6 , начальник загального відділу ОСОБА_3 та безпекарь ОСОБА_5 , які були обізнані, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, перебуває справа за позовом Позивача до ТДВ СК «Кредо» про встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди, однак останні продовжили вчиняти мобінг навіть під час вручення Позивачу розпорядження про її незаконне звільнення, грубо спілкуючись з нею, та безпосередньо безпекарь ОСОБА_5 вимагав від Позивача негайного підписання розпорядження №1126 від 28.09.2023 р. та перешкоджав Позивачу в написанні її заперечення щодо звільнення на оригіналі розпорядження №1126 від 28.09.2023 р. Позивач вважає, що такими діями керівництво ТДВ СК «Кредо» умисно порушило її гарантії від держави, щодо не можливості звільнення Позивача з займаної посади до моменту розгляду справи по суті у справі про мобінг. Отже, на думку позивача, вони навмисно принизили честь та гідність та ділову репутацію Позивача як юриста та змусили недооцінювати свою професійну придатність (т. 4, арк. 240-243). 
Але мобінг, щодо Позивача з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» не припинився навіть після звільнення Позивача.
Всі ці дії ТДВ СК «Кредо» призвели до напруги у відносинах між Позивачем та її хлопцем, який докоряє Позивачу тим, що в неї немає вільного часу, що Позивач постійно займається якимись юридичними справами, в них відбуваються сварки, які додавали Позивачу та йому глибоких моральних страждань. 
Щоб Позивачу не доводити сварки до повного розірвання стосунків, Позивач була вимушена їздити до батьків, щоб не сваритися, і щоб в неї була можливість зосередитись та реагувати належним чином на грубе порушення з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» трудового законодавства, а саме мобінгу та підготувати ці доповнення до позовної заяви, тобто це призвело до додаткових зусиль для організації життя Позивача, а також у зв`язку з відсутністю часу на нормальний відпочинок не сприяє збереженню нормального стану здоров`я. 
Ухвалою суду від 17.10.2023 постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.06.2024 р. постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. 
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що заявлені позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та чинному законодавстві, поданими з порушенням норм права. Зазначив, що вимоги Позивача в порушення статті 5-1 КЗпП України не містять опису конкретного факту мобінгу (цькування) відносно Позивача, як начальника юридичного відділу Відповідача, який (факт) суду треба визнати та не містить способу усунення такого факту. Зазначав, що Позивач не зазначила, яке саме її право чи інтерес та якими/чиїми конкретно діями чи бездіяльністю було порушено. Наголошував, що Відповідачем за складом правопорушення «Мобінг» не може бути юридична особа, оскільки право на дієздатність юридичної особи не передбачає можливості вчинення мобінгу. Зазначав, що Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 76,77,79,80,81 ЦПК України, без викладення обставин, без наявності доказів, яким Позивач обґрунтовує та підтверджує свої вимоги позовної заяви. Наголошував, що справа підлягає закриттю з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з підстав звільнення Позивача та відсутності трудових відносин між Позивачем та Відповідачем. Разом із цим, відповідач заперечує проти задоволення похідної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди через відсутність доказів, наявності моральних страждань позивача.
07.11.2023 від Позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, вважає відзив не обґрунтованим, безпідставними та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
14.11.2023 від Представника відповідача, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на відповідь позивача, наданий на відзив відповідача, який наданий на позовну заяву, в яких зазначено, що зміст Відповіді на відзив зводиться до цитування заперечень Відповідача наведених в Відзиві, переписування обставин та правових підстав, які наведені у Позовній заяві, норм матеріального права та їх трактування, тобто фактично Відповідь на відзив вимогам ст. 178,179 ЦПК України не відповідає, в зв`язку з чим Відповідач позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 18 ЦПК України, та викласти у запереченнях свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем і відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, мотиви їх визнання або відхилення, а також надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі заперечення.
У судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Також, додатково наголосила, що Відповідач не ознайомлював її з будь-яким нормативним документом, який би обумовлював поняття мобінгу, та таке поняття та механізм захисту від мобінгу не були передбачені в діючих нормативних документах Відповідача.
Представник відповідача Мартиненко К.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив доводи підтримав. Також наголосив, що це саме Позивач під час роботи у вказаний в позовній заяві період чинила мобінг до інших співробітників Відповідача, постійно писала свої звернення, доповідні записки чим заважала роботі всіх відділів Відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив доводи підтримав. Також наголосив, що він як начальник юридичного управління Відповідача, тобто безпосередній керівник Позивача, намагався зі свого боку повпливати на якість роботи Позивача. Неодноразово намагався вийти на контакт з Позивачем, однак остання відмовлялась йти на контакт, оскільки їй нібито не представили його належим чином. І лише після того, як було винесено розпорядження про відкликання позивача працювати щовівторка та щочетверга до офісу, в нього з`явилася можливість нормально поспілкуватися з Позивачем. Наголошував, що Відповідач відкликав Позивача до офісу працювати щовівторка та щочетверга оскільки це була необхідність саме для Відповідача, і згідно розпорядження до офісу в ці дні також був відкликаний і він, як начальник юридичного управління Відповідача і порушення в такому відкликанні, тим паче мобінгу по відношенню до Позивача немає, оскільки в інші дні тижня (понеділок, середа та п`ятниця) були відкликані інші співробітники Відповідача. Зазначив, що Відповідач не зобов`язаний був розглядати всі доповідні записки Позивача направлені на адресу керівника Відповідача, оскільки керівництво Відповідача на свій розсуд має вирішувати чи надавати їм відповідь на доповідну працівника чи ні. Звертав увагу суду на те, що відпустка була надана Позивачу у відповідності до графіку відпусток. 
Після дослідження письмових доказів представником відповідача адвокатом Мартиненком К.І. були подані додаткові письмові пояснення. Представник відповідача зазначив, що з приводу застосування положень статті 2-2 КЗпП України, є відповідні висновки Верховного Суду, які викладені ним у постанові від 29.05.2026 р. у справі № 756/12586/24, які суд в даній справі в силу ч.4 ст.263 ЦПК України має врахувати.
Як вбачається з висновків у Постанові ВС, застосування положень статті 2-2 КЗпП України неможливе до вимог роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків. Також не може бути мобінгом претензії працівника до розміру оплати праці, а також претензії працівника до посади, тощо.
Разом з тим, викладене Позивачем в Позовній заяві, що Позивач вважає проявом мобінгу до себе, в дійсності практично зводиться саме до належного виконання Позивачем його трудових обов`язків, претензій Позивача до розміру оплати її праці та незадоволенням тим, що Позивача не призначили на посаду начальника юридичного управління замість ОСОБА_6 .
Все викладене в Позовній заяві так чи інакше стосуються саме пов`язаності викладеного із вказаними претензіями Позивача, які не мають нічого спільного із мобінгом до неї. Позивач в Позовній заяві намагається перекрутити події та взаємовідносини із роботодавцем та працівниками Відповідача саме через призму нібито її притискання, хоча в дійсності в Позовній заяві чітко видно, що саме Позивач має неприязне ставлення до всіх згаданих у Позовній заяві посадових осіб Відповідача, а не вони до неї.
Взагалі, подача Позивачем Повної заяви нібито про її мобінг, сама Позивач пов`язує не із захистом своїх прав таким чином, а з хибним уявленням Позивача, що розгляд судом Позовної заяви про мобінг - є підставою для неможливості її звільнення з посади начальника юридичного відділу Відповідача на період розгляду судом Позовної заяви.
При ознайомленні Позивача із Розпорядженням Дирекції Відповідача № 1126від 28.09.2023 р., яким було Позивача звільнено з посади начальника юридичного відділу, Позивач при ознайомленні з цим розпорядженням так і зазначила: «Не згодна зі звільненням. В голос мною оголошено ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про те, що в Заводському районному суді м.Запоріжжя перебуває в провадженні мій позов до ТДВ СК «Кредо» щодо мобінгу з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» щодо мене. Ці три особи колегіально ігнорують цей факт. 17-48 28.09.2023 р. Підпис. ОСОБА_1».
При цьому в Розпорядженні № 1126 від 28.09.2023 р. про звільнення Позивача її було звинувачено у численних порушеннях трудової дисципліни із переліком цих порушень, зокрема зазначено, що Позивача звільніють за злісне невиконання особисто та вказівки підлеглим не виконувати Розпорядження Дирекції Відповідача № 1052/1 від 11.09.2023 р.
Однак, Позивач не заперечила проти вказаних підстав її звільнення, її ці підстави зовсім не цікавили, головне для неї було - розгляд в суді Позовної заяви та дана справа № 332/4754/23, що на хибну думку Позивача, унеможливлювали її звільнення. 
В подальшому, Позивач подала позовну заяву (справа № 332/6221/23), в якій оскаржила своє звільнення, оскаржила Розпорядження № 1126 від 28.09.2023 р. з підстав того, що звільнення відбулось в ході розгляду даної справи № 332/4754/23 про мобінг.
30.11.2023 р. рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі№ 332/6221/23, у задоволенні позовної заяви Позивача про відновлення на роботі з підстав наявності справи про мобінг - відмовлено, а апеляційна та касаційні інстанції підтримали це рішення. Відсутність дійсних підстав вважати, що по відношенню до Позивача мав місце мобінг, підтверджується також матеріалами даної справи №332/4754/23.
В силу положень ч.ч.4-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача(звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивач повинна була довести належними й допустимими доказами те, що дійсно Відповідачем, як роботодавцем чиниться мобінг (цькування) щодо неї, а також у Позовній заяві викласти конкретні факти, які вона пов`язує із мобінгом (цькуванням), що містять в собі ознаки мобінгу, передбачені ст. 2-2 КЗпП України, тобто систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність Відповідача, як роботодавця, які спрямовані на приниження честі та гідності Позивача, як працівника, її ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення нею трудових прав та обов`язків.
Між тим, Позивач у Позовній заяві не навела конкретних фактів мобінгу (цькування) з боку Позивача по відношенню до неї, тобто дії або бездіяльність Відповідача, які б відповідали вимогам ст.2-2 КЗпП України, а привела низку обставин своєї незгоди з діями та рішеннями Відповідача, як роботодавця, утому числі тих, що пов`язанні з належним виконанням працівниками трудових
обов`язків, призначення на посаду працівників, встановлення розміру оплати праці,
які не вважаються мобінгом (цькуванням), а також наводить свою незгоду з діями окремих працівників Відповідача, які вважає мобінгом, але не вимагає встановлення відповідних фактів у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.
У своїх додаткових письмових поясненнях позивач зазначила, що Відповідач безпідставно послався на Постанову Верховного Суду від 29.04.2026 року у справі № 756/12586/24.
Відповідач у своїх додаткових поясненнях будує свою позицію на рішенні Верховного Суду у справі № 756/12586/24, намагаючись екстраполювати його висновки на дані правовідносини. Проте між вказаною справою та позовом Позивача існує принципова, фундаментальна різниця як у часових межах виникнення спору, так і в предметі й якості доказування.
По-перше, ключовою підставою для відхилення аргументів позивачки у справі № 756/12586/24 стало те, що вона намагалася обґрунтувати факт мобінгу подіями (зокрема, звільненнями), які відбулися ще у 2018 та 2020 роках. Верховний Суд чітко наголосив, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» набрав чинності лише наприкінці 2022 року. Відповідно до статті 58 Конституції України, закони не мають зворотної дії в часі. Таким чином, у тому спорі позивачка безпідставно порушувала питання про мобінг за фактами, коли в правовому полі України самого поняття «мобінг» ще взагалі не існувало, а відповідні законодавчі норми не діяли. Натомість у цій справі всі зазначені Позивачем у позові факти системного тиску, цькування та мобінгу відбувалися впродовж 2023 року. Тобто в період, коли спеціальне законодавство щодо протидії мобінгу вже було чинним, а роботодавець ніс повну юридичну відповідальність за його дотримання.
По-друге, суттєво відрізняється якість обґрунтування позовних вимог. У справі № 756/12586/24 Верховний Суд погодився з відмовою в позові, оскільки обставини там ґрунтувалися виключно на суб`єктивній незгоді працівника з правомірними, формально нейтральними рішеннями роботодавця, які не були визнані незаконними у встановленому порядку.
У випадку ж цієї справи протиправність дій роботодавця - це несуб`єктивне оціночне судження Позивача, а офіційно встановлений судовий факт, який має преюдиційне значення. На сьогодні усі винесені позивачу догани визнані судами незаконними та повністю скасовані, а її поновлено на посаді (рішення у справах № 332/4409/23, № 332/5214/23 та № 332/2290/24).
Стаття 2-2 КЗпП України дійсно зазначає, що вимоги роботодавця щодо належного виконання трудових обов`язків не є мобінгом. Проте, оскільки суди вже скасували всі дисциплінарні стягнення Відповідача як протиправні, ці дії автоматично не можуть вважатися законними вимогами роботодавця. Це були штучно сфабриковані заходи дисциплінарного переслідування в межах чинного антимобінгового законодавства, що прямо доводить наявність умислу на здійснення психологічного та економічного тиску.
Кожна протиправна дія чи бездіяльність як окремий факт мобінгу та їхня сукупність:
Відповідач у поясненнях намагається спростити ситуацію до «претензій щодо оплати праці та незадоволенням через непризначення на посаду». Це є відвертою маніпуляцією. Позивачем доведено цілу низку взаємопов`язаних фактів, кожен з яких є самостійним (окремим) проявом мобінгу (дії або бездіяльності), і водночас у своїй сукупності вони становлять єдину систему цькування працівника (Позивача):
- Окремий факт мобінгу (бездіяльність): Демонстративне ігнорування її численних доповідних записок про переведення на віддалену роботу нарівні з іншими працівниками. Роботодавець умисно створив для неї дискримінаційні, значно гірші умови праці. На додачу, змушуючи її перебувати в офісі, який знаходиться поруч із заводом АТ «Мотор Січ» (що регулярно піддавався і піддається ракетним ударам РФ), роботодавець цинічно нехтував безпекою її життя.
- Окремий факт мобінгу (дія): Умисне позбавлення кар`єрного зростання, коли при призначенні нового керівника управління її кандидатуру, попри релевантний досвід та високу кваліфікацію, навіть не розглядали та не пропонували їй обійняти цю посаду.
- Окремий факт мобінгу (дія та бездіяльність): Систематичні безпідставні відмови у наданні щорічної відпустки та повне виключення з офіційного графіка відпусток на весь 2023 рік її відпустки за 2023 рік. Це є прямим порушенням конституційного права на відпочинок, використаним як інструмент психологічного тиску.
- Окремий факт мобінгу (дія): Навмисне встановлення завідомо нереальних дедлайнів для виконання величезного обсягу завдань. Це робилося як організаційна пастка з метою штучного створення приводів для нових незаконних доган, примусити її недооцінювати свою професійну придатність і психологічним тиском на неї з метою вимусити її звільнитися за власним бажанням.
- Окремий факт мобінгу (дія): Протиправне перекладання функцій та обов`язків інших структурних підрозділів на юридичний відділ із покладанням персональної відповідальності особисто на неї (Розпорядження № 1052/1 від11.09.2023 р.).
- Окремий факт мобінгу (дія): Видання абсурдного та залякувального Розпорядження № 1063 від 12.09.2023 року, де роботодавець офіційно погрожував їй, в тому числі, кримінальною відповідальністю навіть за орфографічні помилки у документах відділу. Це є класичним проявом психологічного тиску.
- Окремий факт мобінгу (дія): Кричуща вибірковість притягнення до відповідальності. У той час як до неї застосовували масові заходи впливу (зокрема, звільнення), роботодавець проявив повну бездіяльність щодо працівника, відповідального за фінансовий моніторинг компанії, попри те, що Національний банк України офіційно зафіксував грубі порушення в цій сфері та наклав на ТДВ СК «КРЕДО» суворі штрафні санкції.
Всі ці окремі епізоди дій та бездіяльності повністю підпадають під ознаки форм мобінгу, визначених статтею 2-2 КЗпП України. Разом з тим, у своїй сукупності та безперервності протягом 4 місяців вони утворюють монолітний процес мобінгу, ретельно задокументований Позивачем у вигляді письмових розпоряджень Відповідача, відповідей на звернення Позивача, доручень, доповідних записок, додаткових доповідних записок, заяв, звітів про виконану роботу тощо.
Щодо маніпуляцій Відповідача з рішенням у справі № 332/6221/23 посилання представника Відповідача на те, що їй було відмовлено у поновленні на роботі у справі № 332/6221/23 з підстав самого лише факту наявності спору про мобінг, жодним чином не спростовує наявності самого мобінгу.
Справа № 332/6221/23 стосувалася виключно оцінки законності процедури окремого наказу про звільнення від 28.09.2023 року. Предметом же розгляду цієї справи є тривалий, систематичний 4-місячний процес цькування, створення нестерпних умов праці та організаційного мобінгу, який відбувався задовго до самого моменту звільнення та завдав їй глибокої моральної шкоди. Ба більше, саме наявність преюдиційних рішень про скасування доган доводить, що звільнення було фінальним акордом у загальній системі мобінгу.
Її запис на Розпорядженні №1126 від 28.09.2023 р. є не «хибним уявленнями неможливості звільнення», а юридичною фіксацією акту мобінгу - звільнення як прямої помсти за подання позову про визнання факту мобінгу до суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Зазначив, що Міжрегіональним управлінням розглянуті всі звернення Позивача, які надійшли щодо можливих порушень вимог законодавства про працю керівництвом ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО».
3. 19.07.2023 по 20.07.2023 на ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань надання щорічної відпустки. 
Відповідно до ст, 79 КЗпІІ України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.
Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і роботодавцем, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну.
При перевірці підприємством було надано графік відпусток, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було-з ним ознайомлено. Також підприємством було надано пояснення, що при розробці графіка відпусток пропозицій, щодо конкретного періоду надання Позивачу відпустки від останньої не надходило. '
За результатами проведеної перевірки з урахуванням пояснень керівництва ТДВ «СК «КРЕДО» та наданих документів, порушення зазначене у зверненні ОСОБА_1 не підтверджено.
Також фахівцями Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з керівництвом ТДВ «СК «КРЕДО» для попередження порушення прав працівників, виходячи із питань порушених у зверненні для вирішення питання по суті.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначив, що Національний банк не наділений правом та, відповідно, йому заборонено втручатись у трудові правовідносини між фінансовими установами та їх представниками. Позивач помилково зазначив Національний банк як третю особу у цій справі. 
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що згідно з розпорядженням ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ТДВ СК «КРЕДО») за №500 від 29.07.2020, ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТДВ СК «КРЕДО» на посаду юрисконсульта з випробувальним терміном 3 (три) місяці, та окладом згідно штатного розкладу.
В подальшому, на підставі розпорядження дирекції ТДВ СК «КРЕДО» від 31.08.2022 за № 822, ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року була переведена на посаду начальника юридичного відділу, з посадовим окладом згідно з штатним розкладом, тимчасово на час відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами начальника юридичного відділу ОСОБА_7 , до дня її фактичного виходу з відпустки, із збереженням посади за попереднім місцем роботи.
Розпорядженням дирекції ТДВ «Страхова компанія «Кредо» від 28 вересня 2023 року № 1126 ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 332/2290/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на посаді начальника юридичного відділу. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 
29.05.2023 ОСОБА_26 на адресу генерального директора ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_27 за допомогою системи «Вчасно» була направлена доповідна записка, за змістом якої нею, при виконанні своїх посадових обов`язків 26.05.2023р., а саме при приведені до ладу в сканованому вигляді протоколів загальних зборів учасників ТДВ СК «Кредо» було виявлено, що її посадовий оклад незаконно зменшений з жовтня 2022 р. 
У вересні 2022 р. під час підготовки нею документів на виконання п.п. 2 п. 2 Постанови Національного банку України від 24.12.2021р. №153 «Про затвердження Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг» було виявлено, що в ТДВ СК «Кредо» наявний конфлікт інтересів, а саме: головний бухгалтер ОСОБА_2 перешкоджає впровадженню в ТДВ СК «Кредо» необхідної інструкцій в загальний відділ, оскільки начальником загального відділу є її чоловік ОСОБА_3 , і вона робить все, щоб її чоловік міг виконувати свої обов`язки не належним чином та у подальшому до нього не можна би було застосовувати заходи впливу. Інструкції ТДВ СК «Кредо» складені таким чином, що люди, які наближені до головного бухгалтера, не підлягають якійсь критиці, тим більше якихось вимог до них з метою належного виконання діючого законодавства неможливі, про що вона неодноразово в усній формі повідомляла генерального директора. У вересні 2022р. вона повідомила в усній формі Генеральному директору про наявність вищезазначеного конфлікту інтересів, та повідомила чим саме перешкоджає іншим відділам неправильна робота загального відділу, останній повідомив, що прийняв її інформацію до уваги та застосує заходи. Після того, як головний бухгалтер дізналася про те, що вона на виконання чинного законодавства вимагає впровадження в ТДВ СК «Кредо» введення в дію інструкції, щодо вхідної кореспонденції в ТДВ СК «Кредо» для правильної (згідно з чинним законодавством) роботи вхідної кореспонденції, остання зазначила їй, що забороняє втручатися в роботи загального відділу та почала погрожувати, а саме вимагати від неї звільнення, а після її повідомлення, що звільнятися не буде, пригрозила, що будь-якими способами «зіпсує їй життя». Всі ці погрози супроводжувались брудною нецензурною лайкою. Дані погрози були в усній формі доведені до відома генерального директора, вона пропонувала генеральному директора оформити ці погрози в письмовому вигляді та провести службову перевірку за даним приводом, на що генеральний директор сказав, що цього робити не треба та те, що він працює з головним бухгалтером багато років і зможе врегулювати це питання без офіційного оформлення, а вона йому повірила. В той же день увечері Генеральний директор повідомив її, що він вирішує це питання таким чином: «зв`язок між юридичним відділом та бухгалтерією буде проводитись через генерального директора, не напряму» тобто усуває особистий контакт начальника юридичного відділу (її) з головним бухгалтером. Після отримання цієї інформації вона вважала, що це питання було вирішено саме таким чином, і жодних заходів якогось прямого чи опосередкованого впливу не було. Однак 26.05.2023р., а саме при приведені до ладу в сканованому вигляді протоколів загальних зборів учасників ТДВ СК «Кредо», нею було виявлено, що під час чергового підвищення посадових окладів її посадовий оклад був підвищений не настільки, наскільки як у інших керівників, з якими до цього їх посадові оклади були однаковими. Вважає, що до неї головним бухгалтером незаконно було застосовано захід впливу у вигляді зменшення посадового окладу за те, що вона повідомила про конфлікт інтересів в ТДВ СК «Кредо» та вимагала усунути порушення чинного законодавства. Проаналізувавши посадові оклади з 2019р., нею було виявлено, що посадовий оклад начальника юридичного відділу до жовтня 2022р. завжди був не меншим, ніж посадовий оклад начальника фінансового відділу. Тому, вважаючи, що їй незаконно було занижено з жовтня 2022р. посадовий оклад, вимагала від керівництва негайно усунути це порушення та повернути їй посадовий оклад, який буде не меншим ніж посадовий оклад начальника фінансового відділу. Окрім того вимагала компенсації за неотриману заробітну плату за період з жовтня 2022 р. по травень місяць 2023 р. Також, в доповідній записці нею був наведений власний розрахунок її заробітної плати, який, на її думку, мав відповідати окладу начальника фінансового відділу. На підставі вищевикладеного, вимагала негайного усунення вищезазначених порушень з боку ТДВ СК «Кредо» та встановлення справедливості, а також повідомлення про рішення у встановлений законом порядок. 
31.05.2023 ОСОБА_26 на адресу генерального директора ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_27 була направлена доповідна записка, за змістом якої нею будо повідомлено, про те, що начальником загального відділу ОСОБА_3 при складанні розпорядження дирекції ТДВ СК «Кредо» №618 від 30.05.2023р, на її думку, було допущено грубі порушення нормативних документів ТДВ СК «Кредо» та чинного законодавства, та це розпорядження не підлягає виконанню. Просила провести службову перевірку за даним фактом та повідомити її встановлений законом строк, а також надати їй відповідь на раніше надані доповідні записки.
09.06.2023 ОСОБА_1 на адресу Національного банку України було направлено електронне звернення, за змістом якого заявниця станом на день подання цієї скарги працює на посаді начальника юридичного відділу ТДВ СК «Кредо». При виконанні своїх посадових обов`язків нею було виявлено, що в ТДВ СК «Кредо» наявний конфлікт інтересів, а саме: головний бухгалтер ОСОБА_2 перешкоджає впровадженню в ТДВ СК «Кредо» необхідної інструкцій в загальний відділ, оскільки начальником загального відділу є її чоловік ОСОБА_3 , і вона робить все, щоб її чоловік міг виконувати свої обов`язки не належним чином та у подальшому до нього не можна би було застосовувати заходи впливу, що суттєво негативно впливає на роботу ТДВ СК «Кредо». Також нею було виявлено, що під час чергового підвищення посадових окладів її посадовий оклад був підвищений не настільки, наскільки як у інших керівників, з якими до цього їх посадові оклади протягом багатьох років були однаковими. Просила встановити наявність в ТДВ СК «Кредо» реального конфлікту інтересів; визнати ділову репутацію головного бухгалтера небездоганною відповідно до п.п.5 п.223 розділу 25 Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 24.12.2021 р. №153; визнати незаконним заниження їй посадового окладу з жовтня 2022 р. по теперішній час, та встановити, що посадовий оклад мав і має бути на рівні посадового окладу керівників відділів з якими раніше посадові оклади були на однаковому рівні, і не повинен був зменшуватись після того, як вона повідомила керівництво про наявність конфлікту інтересів в ТДВ СК «Кредо».
Відповідно до листа Національного банку України від 06.07.2023 «Про розгляд повідомлення», направленого на адресу начальника юридичного відділу ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_1 Н., Національний банк України розглянув повідомлення ОСОБА_28 про конфлікт інтересів в ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", код ЄДРПОУ 13622789 (далі - ТДВ "СК "КРЕДО" або Страховик), та з огляду на прохання: встановити наявність в ТДВ "СК "КРЕДО" реального конфлікту інтересів, визнати ділову репутацію головного бухгалтера ТДВ "СК "КРЕДО" небездоганною відповідно до підпункту 5 пункту 223 глави 25 розділу IV Положення про ліцензування, визнати незаконним заниження посадового окладу ОСОБА_28 , та заявницю було повідомлено, зокрема, що у Національного банку відсутні повноваження щодо визнання незаконним занижень посадових окладів працівників надавачів фінансових послуг. Також інформацію, викладену у повідомленні ОСОБА_28 , Національним банком взято до уваги, та заявницю повідомлено, що вищезазначена інформація буде додатково проаналізована в рамках визначених законодавством процедур щодо державного регулювання ринків фінансових послуг, віднесених до компетенції Національного банку, та врахована під час ухвалення відповідних рішень щодо ТДВ "СК "КРЕДО", у разі виникнення правових підстав для їх прийняття.
20.06.2023 ОСОБА_1 на адресу Державної служби України з питань праці було подано електронне звернення, за змістом якого заявниця станом на день подання цієї скарги працює на посаді начальника юридичного відділу ТДВ СК «Кредо». При виконанні своїх посадових обов`язків 26.05.2023р., а саме при приведені до ладу в сканованому вигляді протоколів загальних зборів учасників ТДВ СК «Кредо» нею було виявлено, що під час чергового підвищення посадових окладів її посадовий оклад був підвищений не настільки, наскільки як у інших керівників, з якими до цього їх посадові оклади протягом багатьох років були однаковими. Проаналізувавши посадові оклади з 2019р., нею було виявлено, що посадовий оклад начальника юридичного відділу до жовтня 2022 р. завжди був не меншим, ніж посадовий оклад начальника фінансового відділу. Наразі її посадовий оклад, як начальника юридичного відділу, однаковий з посадовим окладом начальника загального відділу, складність, професійно-ділові якості та результати праці якого є меншими, менш-об`ємними та менш відповідальними, ніж робота начальника юридичного відділу. Також звернула увагу, що таке саме порушення з 2021 року є і по відношенню до посадових окладів юрисконсультів, оскільки наразі посадовий оклад юрисконсультів менший, ніж посадовий оклад секретаря-референта. 26.05.2023р. про вищезазначене порушення, щодо заниження її посадового окладу вона повідомила в усній формі генерального директора, однак відповіді не отримала. 29.05.2023 зауваження щодо заниження її посадового окладу вона виклала у доповідній записці та направила на електрону адресу ТДВ СК «Кредо» credo@credo.zp.ua, та виклала у застосунку Вчасно документообіг з наданням доступу для ознайомлення генеральному директору. Відповіді не отримала. 14.06.2023 та 19.06.2023 вона повторно заверталась з доповідною запискою до керівництва ТДВ СК «Кредо», однак відповіді не отримала. Зважаючи на те, що керівництво не реагувало на її доповідні записки, а також наявний конфлікт з головним бухгалтером ТДВ СК «Кредо», яка також є одним з засновників та членом дирекції ТДВ СК «Кредо», вона звернулась до Державної служби України з питань праці для вирішення вищезазначеного питання.
Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці звернення ОСОБА_1 від 20.06.2023 в межах повноважень та, у разі необхідності, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи щодо ефективних засобів дотримання законодавства та запобіганням можливим його порушенням, 21.06.2023 було направлено для розгляду до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про що також було повідомлено ОСОБА_1 . 
Доповідною запискою від 23.06.2023 ОСОБА_29 повідомила генерального директора ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_27 та начальника юридичного департаменту ОСОБА_6 про те, що в ТДВ СК «Кредо» робота загального відділу не виконується відповідно до норм чинного законодавства, що потягло за собою відмову у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" № б/н від 01.06.2023, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від19.06.2023.
Генеральний директор ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_51 повідомив начальника юридичного відділу ОСОБА_1 на її доповідну записку від 23.06.2026, що визначену у її доповідній записці роботу повинен організувати Начальник Юридичного відділу та контролювати її. Відсутність такої роботи є недбалим ставленням Начальника Юридичного відділу Товариства до своїх обов`язків щодо належного правового забезпечення діяльності Товариства.
ОСОБА_1 доповідною запискою від 18.08.2023 повідомила Генерального директора ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_27 про те, що він в черговий раз стає на бік підтримки існуючого конфлікту інтересів в ТДВ СК «Кредо», конфлікт інтересів не усунуто. Крім того, вона неодноразово повідомляла, що юридичний відділ, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості юрисконсультів, великим навантаженням, постійними повітряними тривогами, ракетними обстрілами, працює в авральному режимі і всі працівники виконують роботу по всім напрямкам. За відсутності юрисконсультів на теперішній момент вона не має можливості розподілити роботу по напрямкам. У разі наявності достатньої кількості юрисконсультів допускає можливість зазначення юрисконсульта відповідального за виїзд до суду та ознайомлення з матеріалами справи, але на теперішній час такої можливості немає. Також нагадала, що в ТДВ СК «Кредо» протягом двох місяців існує вільна вакансія юрисконсульта. 
30.06.2023 ОСОБА_1 на адресу начальника юридичного департаменту ОСОБА_6 був наданий перелік здійснених відділом в 2023 році дій зі сприяння своєчасному виконанню рішень судів разом з підтвердними документами, щодо них (скан- або фотокопії доказів участі працівників в виконавчих діях на виконання виконавчих документів, скан- або фото запитів, щодо стану виконання виконавчих документів, докази направлення звернень, запитів, листів з конкретних виконавчих справ на адресу відповідних судових виконавців тощо). Також було повідомлено, що необхідно мати ще щонайменше двох юрисконсультів для організації більш-менш нормальної роботи юридичного відділу. Крім того, як зазначила ОСОБА_1 , призначення ОСОБА_30 начальником юридичного управління, не допомагає роботі юридичного відділу, а додає додаткове навантаження на відділ. Наразі вже другий день, юридичний відділ виконує доручення ОСОБА_6, згідно алгоритму дій під час воєнного стану, хоча вся ця інформація є в наявності на гугл диску (назва папки - Юр. Відділ). Таким чином співробітниками юридичного відділу ускладняються і сповільнюється виконання поточної роботи. Також зазначила, що вона не збирається звільнятися з роботи, а її мета була і залишається в наведенні роботи в межах діючого законодавства всіма відділами та співробітниками ТДВ СК «Кредо», не зважаючи ні на які прізвища Генерального директора, замів генерального директора чи начальників відділів тощо. 
Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_1 від 17.07.2023 на адресу Генерального директора ТДВ СК «Кредо», позивачка вважала, що в діях начальника юридичного управління ОСОБА_6 є склад правопорушення - мобінг щодо неї, а в діях керівництва ТДВ СК «Кредо» щодо неї ознаки правопорушення, передбаченого ст.172 КК України.
Також, з доданих до позову документів вбачається, що Розпорядженням №750 від 30 червня 2022 року ТДВ СК «Кредо», з метою впорядкування виробничого процесу, поліпшення взаємодії між структурними підрозділами ТДВ СК «Кредо» в режимі роботи в умовах військового часу Дирекція розпорядилась: 
1. Припинити частково чинність розпорядження «Про дистанційну роботу» №391 від 24.02.2022 року для наступних керівників структурних підрозділів та окремих працівників ТДВ СК «Кредо»: 
1.1. З виходом на роботу з обов`язковою присутністю на своїх робочих місцях по понеділках, середах і п`ятницях 
Начальник фінансового відділу ОСОБА_31 
Старший фахівець відділу продажу страхових продуктів ОСОБА_32 
Фахівець відділу продажу страхових продуктів ОСОБА_33 
Фахівець відділу продажу страхових продуктів ОСОБА_34 
Фахівець відділу врегулювання збитків ОСОБА_35 
Начальник загального відділу ОСОБА_52 
Секретар референт ОСОБА_36 
Інженер-механік ОСОБА_37 , з початком роботи о 09-00 ранку, закінченням роботи - о 18-00 вечора (у п`ятницю кінець роботи о 17-00) , з перервою на відпочинок і харчування - з 12-00 до 12-45).
1.2. З виходом на роботу і з обов`язковою присутністю на своїх робочих місцях по вівторках і четвергах: 
Начальник юридичного управління ОСОБА_6 
Начальник юридичного відділу ОСОБА_1, з початком роботи о 09-00 ранку, закінченням роботи - о 18-00 вечора, з перервою на відпочинок і харчування - з 12-00 до 12-45). 
2. Це розпорядження набирає чинності з 03 липня 2023 року. 
3. Начальнику загального відділу ОСОБА_53 ознайомити з цим розпорядженням працівників ТДВ СК «Кредо», зазначених в цьому розпорядженні, за допомогою електронних засобів комунікації (у Вчасно по ознайомленню з даним розпорядженням кожному співробітнику залишити коментар "ознайомлений") або під розписку. 
4. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на начальника загального відділу ОСОБА_54.
14.08.2023 ОСОБА_1 на адресу Державної служби України з питань праці було повторно подано електронне звернення, за змістом якого заявниця станом на день подання цієї скарги працює на посаді начальника юридичного відділу ТДВ СК «Кредо». 26.06.2023 р. вона в перший раз написала заяву (через застосунок Вчасно) про надання їй щорічної основної відпустки у розмірі 24 календарних дні з 03.07.2023 р. за 2023 р. згідно з Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". 30.06.2023 р. на її корпоративну електрону адресу надійшло повідомлення від начальника юридичного управління ТДВ СК «Кредо», в якому її було повідомлено, що їй відмовлено у надані відпустки без будь-яких підстав. Того ж дня вона попросила надати в письмовому вигляді законі підстави відмови у надані щорічної відпустки за 2023 р., на що начальником юридичного управління було надано відповідь: «Як вам відомо, у відповідності до ч.3 ст.12 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні невикористаних днів щорічної відпустки. Норми частини сьомої статті 79, частини п`ятої статті 80 Кодексу законів про працю України та частини п`ятої статті 11, частини другої статті 12 Закону України "Про відпустки" у період дії воєнного стану не застосовуються"». 03.07.2023 вона повторно написала заяву (через застосунок Вчасно) про надання їй щорічної основної відпустки у розмірі 24 календарних дні з 05.07.2023 р., на що їй було відмовлено, в той час, як за час введеного на території України воєнного стану в ТДВ СК «Кредо» надавали відпустки іншим працівникам. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в ТДВ СК «Кредо» порушують ч.1 ст.12 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", тому просила розглянути її скаргу та провести позапланову перевірку у ТДВ СК «Кредо». про результати проведеної роботи просила повідомити у встановлений законодавством строк на електрону адресу. Також вважала за необхідне повідомити, що в ТДВ СК «Кредо» з введенням на території України воєнного стану всіх працівників розпорядженням дирекції №391 від 24.02.2022 року з метою збереження їх життя та здоров`я було переведено на дистанційну роботу. Але, під різними примусами та загрозами в порушення цього розпорядження робітників бухгалтерії, відділу врегулювання збитків, страхування змушували виходити та працювати в приміщенні ТДВ СК «Кредо». 30.06.2023 р. розпорядженням дирекції №750 було припинено частково чинність розпорядження «Про дистанційну роботу» №391 від 24.02.2022 року по відношенню до деяких співробітників та вибірково було призначено обов`язкову явку деяких працівників до офісу ТДВ СК «Кредо», в цьому розпорядженні крім неї зазначені особи, які під різними видами примусу ходили працювати до офісу, а вона виконувала розпорядження Про дистанційну роботу №391 від 24.02.2022 року та працювала на дистанційному режимі. Також просила розібратись і відповісти, наскільки є законним розпорядження дирекції ТДВ СК "Кредо» від 30.06.2023 р. №750 під час того, коли навіть Президент України і військове керівництво України неодноразово повідомляло мешканців Запоріжжя та Запорізької області через засоби масової інформації про те, що ракети С-300, що летять на Запоріжжя збивати військові не можуть. Таким чином вражала, що керівництво ТДВ СК «Кредо» цим розпорядженням умисно, вибірково, піддає загрозі життя та здоров`я працівників ТДВ СК «Кредо». Крім того вказала, що під час дії цих розпоряджень головний бухгалтер та секретар референт неодноразово виїжджали за кордон, що легко перевірити по базі даних митної служби, а в цей час їм ставили відмітки, що вони перебувають цілий день на робочому місці, та просила надати правову оцінку цій їхній діяльності. Ще зазначила, що у неї є зауваження з того приводу, що з введенням в ТДВ СК «Кредо» нової посади - начальника юридичного управління, з його погодження на юридичний відділ було перекладено частину обов`язків загального відділу, а співробітників до юридичного відділу не додали і заробітна плата секретаря-референта вища ніж юрисконсульта, не кажучи про начальників загального та юридичного відділів ТДВ СК «Кредо», незважаючи на складність роботи.
Скарга аналогічного змісту щодо ненадання щорічної відпустки була направлена ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці 12.07.2023.
Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці були розглянуті звернення ОСОБА_1 , які надійшли за вх. № П-1361/ПС-23 від 04.07.2023, за вх. № П-1373/ПС-23 від 05.07.2023, та які надійшли з Державної служби України з питань праці за вих. № ЦА-3061/1/2.1.3-23а від 06.07.2023, за вих. № ЦА-3140/2/2.1.3-23а від 12.07.2023, за вих. № ЦА-3202/2/2.1.3-23а від 17.07.2023, за вих. № ЦА3271/2/2.1.4-23а від 21.07.2023 та за вих. № ЦА-3364/2/2.1.4-23а від 25.07.2023, щодо можливих порушень вимог законодавства про працю керівництвом ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», та повідомлено що з 19.07.2023 по 20.07.2023 на ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань надання щорічної відпустки. При перевірці підприємством було надано графік відпусток, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було з ним ознайомлено. Також підприємством було надано пояснення, що при розробці графіка відпусток пропозицій, щодо конкретного періоду надання ОСОБА_1 відпустки від ОСОБА_1 не надходило. За результатами проведеної перевірки з урахуванням пояснень керівництва ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та наданих документів, порушення, зазначене у зверненні, не підтверджено. Додатково повідомлено, що інші питання, які ОСОБА_1 піднімала у зверненнях, не входять до переліку, визначеного статтею 16 Закону України № 2136, на період дії воєнного стану, а відтак у Держпраці та її територіальних органів наразі відсутні повноваження для здійснення заходів державного нагляду (контролю) з питань, викладених у цих зверненнях. Разом з тим, з метою вирішення питань, викладених у зверненнях, фахівцями Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з керівництвом ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» для попередження порушення прав працівників, виходячи із питань порушених у Ваших зверненнях для вирішення їх по суті. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про її право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади відповідно до умов статті 233 Кодексу законів про працю України.
Аналіз наданого позивачем листу свідчить, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці під час розгляду звернень ОСОБА_1 не установлено порушення трудового законодавства та мобінгу у відношенні ОСОБА_1 
ОСОБА_1 23.07.2023 на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізької області була направлена заява про грубе порушення Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» трудового законодавства України та мобінгу по відношенню до неї, в якій зазначила, що за останній тиждень (з 17.07.2023 р. по 23.07.2023 р.) з боку керівництва ТДВ СК «Кредо» було скоєно правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, а саме: начальник юридичного управління ОСОБА_6 намагався в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_38 втягнути її в фальсифікацію документа, який мав вміст графіку відпусток за 2023 рік співробітників юридичного відділу. В присутності вищевказаних осіб ОСОБА_6 вимагав від неї, щоб вона поставила свій підпис в документі - 18.07.2023 р., який був завантажений вперше до застосунку «Вчасно» начальником загального відділу ОСОБА_3 17.07.2023р. о 20-36 год. Просила притягнути винних в скоєнні даного кримінального правопорушення до відповідальності згідно з діючим законодавством та надати відповідь в передбачений законом строк.
Також ОСОБА_1 долучена її заява на ім`я Генеральної прокуратури України, Запорізької обласної прокуратури та Державної служби України з питань праці «про грубе порушення Товариством з додатковою відповідальністю «Страховою компанією «Кредо» трудового законодавства», в якій вона повідомила про те, що в діях ТДВ СК «Кредо» по відношенню до неї наявні ознаки мобінгу та правопорушення, передбаченого ст.172 КК України.
Відповідно до положення про юридичний відділ ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», затвердженого розпорядженням дирекції ТДВ СК «КРЕДО» від 19 червня 2023 року за № 693/2, вищезазначене положення розроблено відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-ІІІ, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Статуту ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (далі - Товариство) та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок врегулювання страхових випадків, та внутрішніх документів Товариства.
Юридичний відділ (далі - Відділ) є самостійним структурним підрозділом та прямо підпорядкований Генеральному директору Товариства.
Положення є основним документом, який визначає статус юридичного відділу, функціональні обов`язки та повноваження в Товаристві.
У своїй діяльності Відділ керується Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів влади, що регламентують господарську та фінансову діяльність Товариства, локальними нормативними актами Товариства, розпорядженнями Генерального директора та цим Положенням.
Положення набуває чинності з моменту його затвердження Дирекцією Товариства.
Основними завданнями Відділу є: правове забезпечення діяльності Товариства, захист його інтересів та законних прав; активне використання правових засобів для удосконалення структури господарського механізму; участь у розробці проектів документів правового характеру, господарських договорів (контрактів), внутрішніх документів Товариства, забезпечення їх належного оформлення; представництво в установленому порядку інтересів Товариства в судах, а також інших державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях під час розгляду правових питань і спорів; надання консультацій працівникам Товариства з питань застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань, що виникають у процесі їх трудової діяльності.
Відділ відповідно до покладених завдань: забезпечує правильне застосування нормативно-правових актів та інших документів, подає Генеральному директору пропозиції щодо вирішення правових питань, пов`язаних з діяльністю Товариства; проводить разом із структурними підрозділами Товариства роботу з перегляду різних документів з метою приведення їх у відповідність із законодавством; бере участь у роботі, пов`язаній з підготовкою проектів розпоряджень, інструкцій, положень та інших актів правового характеру, проектів договорів, що готуються в Товаристві; бере участь у забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів Товариства в разі невиконання чи неналежного виконання договірних зобов`язань; здійснює правовий супровід виконання укладених договорів страхування (перестрахування): участь в розслідуванні страхових випадків, участь у підготовці документів до виплати страхового відшкодування, забезпечення реалізації прав регресної вимоги до осіб, винних у настанні страхових випадків; організовує претензійну та позовну роботу, представляє у встановленому законодавством порядку інтереси Товариства в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, дає правову оцінку претензіям, що пред`явлені Товариству(ом) у зв`язку з порушенням його майнових прав і законних інтересів; готує самостійно або разом з іншими структурними підрозділами Товариства відповіді на запити контролюючих органів, інших державних органів, фізичних та юридичних осіб; розробляє та реєструє в установленому порядку правила страхування; аналізує та узагальнює результати розгляду претензій, пред`явлених Товариству(ом), а також результати розгляду судами позовів (скарг), позивачем (відповідачем) яких є Товариство, а також практику укладання і виконання договорів страхування та господарських договорів; сприяє своєчасному виконанню рішень судів, приписів уповноважених державних органів, визначень, постанов та інших документів обов`язкового виконання; здійснює моніторинг змін у законодавстві України та подає відповідну інформацію керівництву Товариства та профільним структурним підрозділам; забезпечує облік судових справ, закінчених та тих, що перебувають у провадженні судів; здійснює поточне правове забезпечення господарської діяльності страхової компанії.
Юридичний відділ має право: за дорученням Генерального директора Товариства перевіряти діяльність структурних підрозділів щодо дотримання працівниками законності, вимог локальних нормативних актів Товариства, розпоряджень керівництва тощо; одержувати у встановленому порядку від посадових осіб Товариства, його структурних підрозділів документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; інформувати Генерального директора про випадки покладення на юридичний відділ завдань, які не передбачені цим Положенням та виходять за межі компетенції відділу, а також про випадки несвоєчасного отримання від працівників Товариства матеріалів на вимогу юридичного відділу або ненадання таких матеріалів, необхідних для належного виконання покладених на юридичний відділ завдань; залучати за згодою Генерального директора відповідних спеціалістів, працівників інших структурних підрозділів з метою підготовки проектів актів інших документів, а також для розроблення та здійснення заходів, які проводяться юридичним відділом відповідно до покладених на нього обов`язків; вносити пропозиції керівництву Товариства з питань покращення правової роботи, усунення порушень законодавства, які були допущені у роботі структурних підрозділів.
Керівництво
5.1. Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням Генерального директора Товариства.
На посаду начальника Відділу приймають особу з повного вищою освітою за напрямом підготовки «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», «Спеціаліст» та стажем роботи за фахом не менше 2 років.
Начальник Відділу у своїй діяльності керується функціями, правами і обов`язками, передбаченими цим Положенням.
У разі відсутності начальника Відділу (хвороба, відпустка, відрядження тощо) його обов`язки за Розпорядженням Генерального директора виконує інший працівник відділу, у порядку, передбаченому законодавством.
Прийняття на роботу, звільнення працівників відділу, застосування до них заходів заохочення та стягнення проводиться за наказом Генерального директора Товариства за погодженням з начальником відділу.
Начальник Відділу визначає коло обов`язків для кожного працівника Відділу, розробляє посадові інструкції згідно з цим положенням та подає їх на затвердження Генеральному директору Товариства.
Начальник юридичного відділу забезпечує виконання завдань покладених на юридичний відділ, координує діяльність працівників.
Юридичний відділ співпрацює з усіма структурними підрозділами Товариства. Юридичний відділ отримує від структурних підрозділів згідно своїх завдань, функцій, прав і обов`язків необхідні документи, погодження, інформацію у встановлені строки та у визначеному об`ємі з урахуванням чинного законодавства України. 
Також до матеріалів справи долучено положення про юридичний відділ ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», затверджене розпорядженням дирекції ТДВ СК «КРЕДО» від 14 травня 2021 року за № 726.
Позивачкою на адресу генерального директора ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_27 неодноразово заявлені досудові вимоги, за змістом яких пропонує ТДВ СК «Кредо» виконати наступне 1) Встановити ОСОБА_1 посадовий оклад на рівні посадового окладу начальника фінансового відділу - ОСОБА_39 ; 2) Перерахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість різниці в заробітній платі з жовтня 2022 р. по теперішній час; 3) Припинити мобінг по відношенню до неї з боку керівництва та співробітників ТДВ СК «Кредо»; 4) Припинити порушення трудового законодавства по відношенню до ОСОБА_1 та надати їй щорічну основну відпустку з 02.08.2023р. за 2023р.; 5) Призначити ОСОБА_1 на посаду начальника юридичного управління ТДВ СК «Кредо» у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має достатнього досвіду роботи в страхових компаніях та він не в змозі кваліфіковано виконувати свої обов`язки. Його втручання гальмують роботу юридичного відділу. Пропонує призначити його на існуючу посаду юрисконсульта, щоб він набрався досвіду. 
Керівництвом ТДВ «СК «Кредо» ОСОБА_1 надана відповідь, з якої вбачається, що їй запропоновано діяти виключно в межах діючого законодавства України, в межах внутрішніх документів Товариства, згідно з якими до її компетенції, як Начальника юридичного відділу, не відпоститься контроль за виконанням Розпорядження №750 від 30.06.2023р., не відноситься контроль дій працівників під час тривоги, тощо. Товариство пропонує їй, як начальнику юридичного відділу Товариства, добровільно припинити писати доноси на своїх колег, а фактично - припинити займатись мобінгом по відношенню до працівників Товариства - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , оскільки ОСОБА_1 , як начальник юридичного відділу Товариства, не має права відслідковувати, фіксувати, доносити та вказувати, коли і як знаходитись на робочому місці та як діяти під час повітряної тривоги працівникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 . Враховуючи викладене, Товариство в котрий раз пропонує позивачці, як Начальнику юридичного відділу Товариства, у своїй роботі дотримуватись норм діючого законодавства України, щоб запобігти їх порушення та припинити мобінг інших працівників Товариства.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - Національний Банк України, про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 849 від 28.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, яка в подальшому була уточнена. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що з 29.07.2020 року згідно з розпорядженням Дирекції Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» №500 вона була прийнята на роботу до ТДВ СК «Кредо» на посаду юрисконсульта. Згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31.08.2022 року № 822 тимчасово переведена на посаду начальника юридичного відділу. 09.06.2023 року позивач повідомила Національний банк України про наявний в ТДВ СК «Кредо» конфлікт інтересів. Згідно з розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 28.07.2023р. № 849 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків, зокрема не направлення на виконання численних рішень судів, які набрали законної сили, для їх примусового виконання до органів Державної виконавчої служби України, відсутність належного реагування на випадки тривалого невиконання державними виконавцями виконавчих документів про стягнення грошових коштів за ними на користь ТДВ СК «Кредо» (неподача скарг на бездіяльність виконавців, інших правових заходів) тощо, з чим остання не погоджується, вважаючи це розпорядження протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Позивач вказувала, що порушень трудової дисципліни вона не допускала. З корпоративної електронної адреси ТДВ СК «Кредо» (credo@credo.zp.ua) 28.07.2023 року о 16-39 год. на її електрону адресу надійшло повідомлення, на яке було надано попередню відповідь та викладена у Онлайн-сервісі електронного документообігу Вчасно (внутрішня програма документообігу в ТДВ СК «Кредо») (надалі - Вчасно), на яку, до закінчення робочого часу, встигла надати попередню відповідь, в якій вказала, що за браком робочого часу обґрунтована відповідь буде надана в понеділок 31.07.2023 р., в робочий час. О 16-53 год. 28.07.2023 р. вищевказане повідомлення від генерального директора було завантажено до Вчасно. В той же час позивач зателефонувала ІТ спеціалісту ОСОБА_13 та останній повідомив їй, що він за вказівкою генерального директора виклав цей документ негайно як тільки отримав, тобто під кінець робочого дня о 16-53 годині. Також зазначала, що доповідна записка №1 начальника юридичного управління - ОСОБА_6 , яка є вмістом повідомлення генерального директора, датована 24.07.2023 р., «резолюція» нібито генерального директора є такою, що не відповідає п. 5.17 розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме, відсутня дата накладення «резолюції». Відповідно до розпорядження дирекції №750 від 30.06.2023 р. позивача частково відкликано з дистанційної роботи, а саме, 25.07.2023 р. та 27.07.2023 р. вона працювала в офісі ТДВ СК «Кредо», там же і знаходився ОСОБА_6 , але ніяких питань з приводу цієї доповідної записки до неї не було, та ніхто їй про доповідну записку нічого не казав та за роз`ясненнями щодо неї не звертався, а ця необхідність у керівництва ТДВ СК «Кредо» раптово виникла лише 28.07.2023 р. о 16-39 годині, за 21 хвилину до закінчення робочого часу. Вважає, що керівництво умисно не надало їй, позивачеві, часу для надання пояснень. А для того, щоб надати обґрунтовану відповідь, їй було необхідно перевірити викладені в доповідній записці №1 начальника юридичного управління ОСОБА_6. інформацію по журналам електронного документообігу, та перевірити паперові копії документів, які знаходяться в офісі ТДВ СК «Кредо». Також зазначала, що викладені в доповідній записці №1 начальника юридичного управління ОСОБА_6. факти невиконання робіт не відповідають дійсності, оскільки по судовим справам № 465/211/22 та № 537/5064/21 було направлено виконавчі листи на виконання до органів Державної виконавчої служби України - 20.07.2023 року. По судовим справам №754/18541/21, №204/10408/21, №753/24878/21, №464/8484/21 та «десяткам» інших судових справ - до 29.06.2023 р. (включно) було направлено запити в суди щодо надання виконавчих листів, на які наразі очікуються відповіді. Щодо виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в органах Держаної виконавчої служби України, 28.06.2023 року та 29.06.2023 року було направлено запити щодо стану розгляду виконавчих проваджень, на які чекають відповіді. Вся ця інформація була надана начальнику юридичного управління ОСОБА_6 30.06.2023 року не тільки в формі доповідної записки, а й з наданням копій запитів та скрінів про направлення таких запитів. 31.07.2023 року позивач надала відповідь на пропозицію генерального директора, яка надійшла на її корпоративну електрону адресу 28.07.2023 року о 16-39 год. разом з доповідною запискою №1 начальника юридичного управління ОСОБА_6. Крім того, позивач зазначала, що 03.07.2023 року за трьома вищевказаними номерами справ по відношенню до неї начальник юридичного управління ОСОБА_6 надіслав їй акти про нібито порушення нею трудової дисципліни, які були підписані начальником юридичного управління ОСОБА_55., генеральним директором ОСОБА_8 , начальником загального відділу ОСОБА_56., а після бесіди з позивачем 04.07.2023 року ці акти були скасовані. Між тим, керівництво ТДВ СК «Кредо» повторно притягнуло позивача до відповідальності за тими ж справами. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 28.07.2023 року № 849 про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати його; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн. та судові витрати.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року у цивільній справі ЄУН 332/4409/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа - Національний Банк України, про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 849 від 28.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 28.07.2023 р. № 849 про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасовано. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 342 гривні. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року цій справі залишено без змін.
Крім того, у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СК «Кредо» про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції ТОВ «СК «Кредо» № 1023 від 01 вересня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження дирекції ТОВ «СК «Кредо» № 1043 від 06 вересня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати неправомірним і скасувати розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» № 1023 від 01.09.2023 «Про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» за невиконання посадових обов`язків; визнати неправомірним і скасувати розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» № 1043 від 06.09.2023 «Про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» за невиконання посадових обов`язків»; стягнути з ТДВ СК «Кредо» на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн, а також судовий збір.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2025 року у цивільній справі ЄУН 332/5214/23 позов задоволено частково. Визнано розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 01.09.2023 № 1023 про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасовано його. Визнано розпорядження Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 06.09.2023 № 1043 про притягнення начальника юридичного відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасовано його. Стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн та судовий збір у розмірі 2361,92 грн.
Рішення мотивоване тим, що зазначені в розпорядженні дирекції ТДВ «СК «Кредо» від 01 вересня 2023 року № 1023 порушення не стосуються тих обов`язків позивачки, які є складовими саме її трудової функції, оскільки відповідач не довів суду наявності належним чином визначених обов`язків позивачки як начальника юридичного відділу Товариства, з якими вона би була ознайомлена належним чином. Також зазначив, що відповідач не довів наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивачки, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Вважає, що ці обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Суд погодився із зауваженням позивачки, що службові документи керівництва Товариства від 14 та 21 серпня 2023 року не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Критично оцінив посилання ТДВ «СК «Кредо» на пункт 5.7. розділу 5 Положення про юридичний відділ, який передбачає, що начальник юридичного відділу забезпечує виконання завдань, покладених на юридичний відділ, здійснює контроль та координує діяльність працівників, підписує документи, оскільки цей пункт не містить у собі обов`язку позивачки щодо виконання завдань, а лише визначає повноваження останньої як начальника відділу, позаяк відповідальність за невиконання завдань, покладених на відділ, відповідно до пункту 5.9. розділу 5 Положення про юридичний відділ несуть начальник юридичного відділу та юрисконсульти юридичного відділу. Відхилив аргументи ТДВ «СК «Кредо» про те, що позивачка у справі № 908/2171/23 мала перевіряти наявність дати призначення судового засідання через вебпортал судової влади та/або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та надалі забезпечити присутність та повідомити від імені Товариства причини неявки представника в судове засідання, яке відбулося 03 серпня 2023 року об 11 год 00 хв оскільки в Положенні про юридичний відділ не визначено коло обов`язків позивачки та не обумовлена робота з названими електронними ресурсами. Проте відповідно до статті 141 КЗпП України саме роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечити трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Суд зауважив, що відповідач не довів, що позивачка отримала ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/2171/23 раніше, ніж вона надійшла їй на її корпоративну електрону пошту.
Щодо визначених у розпорядженні дирекції ТДВ «СК «Кредо» від 01 вересня 2023 року № 1023 порушень, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково слід зазначити в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто посилання на фактичні обставини і дату вчинення проступку, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Суд підсумував, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факту вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, немає даних про винні дії позивачки щодо грубого порушення саме її трудових функцій як начальника юридичного відділу, які могли би бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани. Вважає, що оскаржене розпорядження дирекції ТДВ «СК «Кредо» від 01 вересня 2023 року № 1023 містить декілька порушень трудової дисципліни, що не узгоджується з вимогами статті 149 КЗпП України, отже, суд установив відсутність правових підстав для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді догани.
Такими ж міркуваннями керувався суд визнаючи неправомірним і скасовуючи розпорядження дирекції ТДВ «СК «Кредо» від 06 вересня 2023 року. Погодився із зауваженнями позивачки, що оскільки відповідач у Положенні про юридичний відділ не передбачив, як саме має забезпечувати виконання завдань начальник юридичного відділу, та не зазначив, що доручення мають бути виключно письмовими, позивачка мала право забезпечувати виконання завдань відділу надаючи своїм підлеглим доручення усно або шляхом проставлення відмітки у відповідному журналі. Зауважив, що на час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності коло обов`язків працівників юридичного відділу не затвердили. Дійшов висновку, що за відсутності посадових інструкцій відповідальність за виконання завдань юридичного відділу згідно з пунктом 5.9. Положення про юридичний відділ несли всі працівники юридичного відділу (начальник юридичного відділу, юрисконсульти) і відповідач повинен був провести ретельне розслідування факту порушення трудової дисципліні та встановити винну особу. Зазначив, що відповідач не врахував обставин, за якими вчинений проступок та в оскарженому розпорядженні дирекції ТДВ «СК «Кредо» від 06 вересня 2023 року № 1043 зазначив декілька порушень трудової дисципліни, частина з яких взагалі не конкретизована, що не узгоджується з вимогами статті 149 КЗпП України, а тому суд установив відсутність правових підстав для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді догани. Під час вирішення вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд врахував, що догани це вплив морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій особи, та з огляду на те, що притягнення позивачки до такого виду відповідальності відбулося неправомірно, вважав, що позивачці безумовно завдали психологічних переживань, які полягають у хвилюваннях щодо безпідставного звинувачення та необхідності звертатися до суду, складати правові документи та витрачати свій вільний час для доведення неправоти відповідача.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 червня 2026 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року залишено без змін.
Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 332/2290/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на посаді начальника юридичного відділу. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення 29.09.2023 (наступний день після звільнення) по день винесення судового рішення 21.10.2025, в розмірі 706 404 гривні 76 копійок. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 20 000 гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 1 653 гривні 86 копійок, понесені витрати по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь держави судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у цій справі залишено без змін.
Також, в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі за № 332/4754/23 за її позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності та стягнення моральної шкоди. Про перебування справи на розгляді в суді відповідач був обізнаний, свідомо порушив ст.5-1 КЗпП України та всупереч наданим державою їй гарантій на працю, а саме: гарантії того, що не може бути припинено трудова діяльність працівника у разі перебування провадження у справі про встановлення факту мобінгу, незаконно звільнив її з посади начальника юридичного відділу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 28 вересня 2023 року. Просила поновити її на роботі в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на посаді начальника юридичного відділу, стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судовий збір, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року у цивільній справі ЄУН 332/6221/23 в задоволенні цього позову було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд виходив необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , яка оспорюючи правомірність її звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, посилалася лише на неможливість її звільнення після подання позову до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності та стягнення моральної шкоди. Зазначено, що КЗпП України не містить положень щодо заборони звільнення працівника у період перебування справи про визнання факту мобінгу щодо нього на розгляді у суді.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач порушив надані їй державою гарантії забезпечення права громадянина на працю, на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за її позовом про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності, про що був обізнаний відповідач, на посаді вона перебувала за переведенням тимчасово на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, роботодавець мав би повернути її на попереднє місце роботи юрисконсульта, КЗпП України передбачено, що працівника який подав позовну заяву до суду про визнання факту мобінгу та провадження перебуває на розгляді в суді не може бути звільнено, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 5-1, 13, 141, 158 КЗпП України, їй були оголошені незаконні догани, які вона оскаржує, вказані догани не стосуються передбачених ст. 5-1 КЗпП гарантій, на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральна шкода, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, вирішити питання про судові витрати.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року у цій справі залишено без змін.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року залишено без змін. Як вказано у вищезазначеній Постанові Верховного Суду, Суди першої та апеляційної інстанцій правильно оцінили підстави позову ОСОБА_1 та з огляду на безпідставність доводів щодо неможливості її звільнення з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише у зв`язку з подачею нею позову про встановлення факту мобінгу, без заявлення та доведення обставин належного виконання нею своїх трудових обов`язків, обґрунтовано зазначили про відсутність підстав для висновку про порушення відповідачем гарантій, передбачених статтею 5-1 КЗпП України. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка у справі, що переглядається у касаційному порядку, виокремила лише одну підставу для визнання звільнення незаконним та саме у цих межах підлягає розгляду її позов. Разом з тим кожен наказ про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення вона вважає незаконним, і ці накази оскаржуються в інших судових провадженнях (справи № 332/4409/23, № 332/5214/23). З урахуванням наведеного, правових підстав для дослідження питання законності звільнення позивачки з інших підстав, які не зазначені нею у позові у цій справі, у судів попередніх інстанцій не було.
Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2026 року у цивільній справі ЄУН 332/4748/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі. Вищезазначене рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили.
За змістом ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст.77-80 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Принцип змагальності (п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Суд щодо позовної вимоги про визнання факту вчинення мобінгу, зазначає наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
Непряма дискримінація - це ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
За змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому громадському об`єднанні, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їхніх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.
Не вважаються дискримінацією у сфері праці встановлені цим Кодексом та іншими законами дії, а також обмеження прав працівників, що залежать від властивих певному виду робіт вимог (щодо віку, освіти, стану здоров`я, статі) чи обумовлені необхідністю посиленого соціального та правового захисту деяких категорій осіб. Особи, які вважають, що вони зазнали дискримінації у сфері праці, мають право звернутися із скаргою до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду.
Тобто особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися до суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 800/191/17 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з метою з`ясування обставин існування дискримінації у конкретній ситуації застосовується триступеневий тест: по-перше, виявлення двох категорій осіб, які є порівнюваними та відмінними, оскільки відповідно до Конвенції дискримінація передбачає належність людини до певної групи; по-друге, встановлення, чи дійсно члени цих двох груп оцінюються по-різному; і, по-третє, якщо так, то чи для цього є об`єктивні, обґрунтовані підстави.
У постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 804/2823/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що факт дискримінації може бути встановлений лише у випадку, коли розрізнення у ставленні до особи мотивоване притаманною їй певною персональною ознакою.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у абз. 8 ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
11.12.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» від 16.11.2022, яким Кодекс Законів про працю України доповнено статтею 2-2.
Відповідно до ст. 2-2 КЗпП України, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;
нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
За вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.ч.1.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Між тим, з тексту позовної заяви та доданих доказів не вбачається належним чином доведених фактів створення стосовно позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери. Також все заявлене інше є особливим ставленням і міркуванням позивачки до тих робочих питань, які виникають під час робочого процесу у колективі, якщо і відбувалися розмови на підвищених тонах, взаємні образи, то немає доказів, що вони містять в собі загрозливого, залякуючого або принизливого характеру, це не можна розцінювати як психологічний чи економічний тиск на ОСОБА_1 , і як наслідок, не містять ознак мобінгу.
Загалом надане суду листування між сторонами зводиться виключно до трудових відносин, стосовно яких сторони висловили своє різне бачення, і не містить ознак, якогось психологічного тиску (зокрема, суд не розцінює вимоги роботодавця надати певні документи чи пояснення, як такий).
У справі, що розглядається, позивачем не надано доказів, з яких можливо було б встановити факти погроз, висміювання, наклепів, зневажливих зауважень тощо з боку керівників, що свідчили б про наявність мобінгу у діях роботодавця.
Також істотне значення має той факт, що будь-які вимоги роботодавця щодо належного виконання трудових обов`язків є законними вимогами і не можуть розцінюватись як мобінг.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та доводів сторін, викладених у наданих до суду процесуальних документах, які були досліджені судом, фактично значна частина доводів позивачки, якими остання обґрунтовує свої позовні вимоги, полягає у незгоді з прийнятими відносно неї відповідачем рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують її права. Водночас вищевказані рішення керівництва ТДВ «СК «Кредо»були предметом судового розгляду в інших справах, їм вже дана відповідна правова оцінка та по них вже були прийняті рішення, які набрали законної сили.
При цьому, суд вважає, що скасування наказів ТДВ «СК «Кредо» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом за позовом ОСОБА_1 не свідчать про вчинення стосовно неї мобінгу з боку відповідача, оскільки саме по собі притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є правом роботодавця, встановленим трудовим законодавством та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТДВ «СК «Кредо».
Слід врахувати, що шляхом видачі досліджених в судовому засіданні наказів, роботодавець користувався правом на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків чи трудової дисципліни. Працівник використав право на звернення до суду за захистом порушених трудових прав та поновив свої трудові права у належний спосіб саме шляхом скасування оскаржуваних наказів в судовому порядку.
Позивачем не доведений той факт, що посадові особи ТДВ «СК «Кредо»діяли поза межами своїх повноважень, а наявність офіційних розпорядчих документів наказів, якими позивач обґрунтовує викладені у позові доводи, не свідчить про наявність мобінгу відносно позивача зі сторони роботодавця.
Щодо твердження позивача про здійснення економічного тиску на неї, суд зазначає, що як зазначено вище, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026 р. по справі № 332/4748/23, яке набрало законної сили, встановлена безпідставність доводів ОСОБА_1 стосовно того, що її оклад має відповідати окладу начальника фінансового відділу. Крім того, судом встановлено, що відповідно до досліджених судом штатних розкладів ТДВ «СК «КРЕДО» за період з 01.01.2020 по 01.10.2022, ТДВ «СК «КРЕДО» систематично проводило збільшення розміру посадового окладу співробітників, зокрема начальника юридичного відділу та жодного разу його не зменшувало.
Тобто, посилання позивачки на здійснення на неї з боку відповідача економічного тиску належними доказами не підтверджене.
Щодо посилань ОСОБА_1 на наявний статус викривача корупційних або пов`язаних з корупцією порушень, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання
Згідно з пунктом 16-2 частини 1 статті 3 КПК України викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Аналіз вказаного терміну дає підстави зробити наступні висновки стосовно того, яка саме особа є викривачем.
Так, вказана особа повинна повідомити достовірну інформацію про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Достовірність інформації властивість підтверджувати наявність чи відсутність фактичних даних про можливі факти корупційних правопорушень, заснована на внутрішньому переконанні викривача.
Достовірна інформація повинна носити конкретний, а не загальний характер, який можна перевірити на достовірність. В іншому випадку, у разі неможливості перевірити достовірність повідомленої інформації про корупційне правопорушення, відсутня ознака достовірності заяви (повідомлення), а за такого особа, яка звернулась із такою заявою, за змістом пункту 16-2 не може вважатись викривачем.
Тобто, фактичні дані у заяві викривача мають складатися з інформації про конкретний факт кримінального корупційного правопорушення. Таким чином, можна зробити висновок, що заява (повідомлення) викривача про кримінальне корупційне правопорушення має містити усі відомі викривачу відомості, зокрема, про: обставини правопорушення; місце і час його вчинення; спосіб вчинення; особу, яка вчинила правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач у справі є саме викривачем.
Щодо посилань позивача, як на доказ вчинення щодо неї мобінгу, того, що при проведенні нею моніторингу новин Національного банку України та 07.08.2023р. було виявлено, що ТДВ СК «Кредо» було оштрафовано за конкретні порушення, але її про це ніхто не повідомив, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положення про юридичний відділ ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», затвердженого розпорядженням дирекції ТДВ СК «КРЕДО» від 19 червня 2023 року за № 693/2, юридичний відділ має право, зокрема: за дорученням Генерального директора Товариства перевіряти діяльність структурних підрозділів щодо дотримання працівниками законності, вимог локальних нормативних актів Товариства, розпоряджень керівництва тощо; одержувати у встановленому порядку від посадових осіб Товариства, його структурних підрозділів документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; інформувати Генерального директора про випадки покладення на юридичний відділ завдань, які не передбачені цим Положенням та виходять за межі компетенції відділу, а також про випадки несвоєчасного отримання від працівників Товариства матеріалів на вимогу юридичного відділу або ненадання таких матеріалів, необхідних для належного виконання покладених на юридичний відділ завдань; залучати за згодою Генерального директора відповідних спеціалістів, працівників інших структурних підрозділів з метою підготовки проектів актів інших документів, а також для розроблення та здійснення заходів, які проводяться юридичним відділом відповідно до покладених на нього обов`язків; вносити пропозиції керівництву Товариства з питань покращення правової роботи, усунення порушень законодавства, які були допущені у роботі структурних підрозділів. Начальник юридичного відділу забезпечує виконання завдань покладених на юридичний відділ, координує діяльність працівників.
Позивачем не надано буду доказів того, що вона з даного приводу зверталася до керівництва ТДВ СК «КРЕДО».
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що непритягнення до відповідальності інших осіб не впливає на можливість притягнення до відповідальності саме позивача та не виключає відповідальність позивача за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, в разі встановлення її вини.
Щодо посилань позивачки на те, що вона, виконуючи розпорядження дирекції № 750 від 30.06.2023 р., змушена була виходити на роботу по вівторках та четвергах та фактично перебувала у приміщенні ТДВ СК «Кредо» одна, оскільки ОСОБА_6 на роботу не виходив і на її доповідні з цього питання ніхто не реагував, то в цьому також полягає мобінг, суд вважає їх неспроможними, оскільки умови цього розпорядження були рівними для всіх працівників, кого воно стосувалось. Невиконання окремими працівниками розпорядження дирекції не свідчить про те, що на позивача чинився мобінг з боку керівництва ТДВ СК «Кредо». 
Щодо доводів позивачки, що на неї покладено неспівмірно великий обсяг посадових обов`язків, то суд вважає, що розподіл посадових обов`язків між працівниками не є компетенцією суду. Доказів нерівномірного розподілу навантаження та відсутності необхідних для роботи позивача засобів судом не встановлено і такі позивачем не подані. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази нерівномірного розподілу роботодавцем навантаження і завдань між ОСОБА_1 та працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Також не можуть трактуватися, як мобінг, посилання позивачки на те, що під час роботи щовівторка та щочетверга, при виконанні розпорядження дирекції Відповідача №750 від 30.06.2022 р. (підписаного КЕП 30.06.2023 р.),їй не було створено належних умов праці коли вона була вимушена через «лунання повітряної тривоги перебувати в укритті, а саме: не було надано ноутбук, комп`ютер, принтер, мобільний зв`язок, Інтернет тощо», що унеможливлювало виконання нею роботи в укритті під час повітряних тривог, в тому числі й тому, що позивачкою жодним чином не доведено, що іншим працівникам ТДВ СК «Кредо» такі умови для роботи в укритті були створені.
Поряд із цим, сторонами не оспорюється, що відповідач протягом часу роботи позивачки переважно в укритті щовівторка та щочетверга продовжував виплачувати їй заробітну плату у повному обсязі.
18.09.2023р. позивачка подала до суду заяву про виклик свідка, відповідно до якої просила суд викликати наступних свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 . В подальшому позивачка від допиту вищезазначених свідків відмовилась. 
Разом з тим, суд враховує, що статями 90-93 ЦПК України встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Надання свідками письмових пояснень не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи на задання питань свідкам стосовно обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Враховуючи вищенаведене, суд не приймав до уваги посилання позивача у позовній заяві, як на підтвердження факту мобінгу, її розмову з ОСОБА_7 щодо розмови останньої з генеральним директором ТДВ СК «КРЕДО», який пропонував тій вийти з відпустки хоча б на три дні, для того, щоб позивачку понизити в посаді або звільнити, але цю пропозицію ОСОБА_7 відхилила, оскільки вищевказана особа в судовому засіданні не допитувалася та про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України не попереджалася.
З наведених вище підстав суд не приймає в якості доказу пояснення генерального директора ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_57 та спеціаліста ТДВ СК «КРЕДО» з питань безпеки ОСОБА_5 .
Крім того, суд враховує, що рішенням Національного банку України від 17.07.2025 №230-рш ТДВ «СК «КРЕДО» позбавлене ліцензії на здійснення діяльності із страхування, з подальшою його ліквідацією шляхом подачі відповідної позовної заяви до господарського суду. Рішенням Національного банку України від 17.07.2025 №237-рш призначено Тимчасового адміністратора ТДВ «СК «КРЕДО» ОСОБА_58, органи управління (Загальні збори, Наглядова рада, Дирекція) ТДВ «СК «КРЕДО» від управління - відсторонені. Зазначеним тимчасовим адміністратором припинена дія довіреностей всіх юристів України ТДВ «СК «КРЕДО», будь - які процесуальні та інші документи від імені компанії підписуються особисто електронним підписом ОСОБА_59 або, як виняток, в особливо термінових випадках, за його особистим погодженням.
При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у такий спосіб, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19). Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанова Верховного Суду від 29.08.2018у справі № 910/23428/17 та постанова від 10.01.2024 у справі № 910/268/23).
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи позову не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
За таких обставин, суд не вбачає з боку відповідача ознак мобінгу (цькування) по відношенню до позивача, а саме систематичних, тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця, окремих працівників, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , її ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення нею трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема, із створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує її недооцінювати свою професійну придатність, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту мобінгу, відповідно похідна позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, заявлена у зв`язку з вчиненням щодо позивача мобінгу, також не підлягає задоволенню. Оскільки факт мобінгу судом не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-якої компенсації моральної шкоди.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача понесені останньою судові витрати.
Керуючись до ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 259, 263-265, 273, 352-355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності, стягнення моральної шкоди- відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.
Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» адреса: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, ЄРДРПОУ 13622789
Треті особи: 
Національний банк України, ЄДРПОУ 00032106, адреса: м.Київ, вул.Інститутська, 9.
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ЄДРПОУ 44729283, адреса: м.Дніпро, вул.Армстронга Ніла,1-Д.

Суддя: О.М.Погрібна