Справа № 487/3937/26 
Провадження № 3/487/783/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу регіональним керівником ТОВ «Медсервіс Юг», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
06.05.2026 року протоколом засідання комісії Миколаївської гімназії №35, визнано факт вчинення ученицею 8-а класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематичного булінгу з застосуванням засобів електронної комунікації (кібербулінгу) педагогічних працівників під час навчального процесу.
ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, яка не досягла віку адміністративної відповідальності.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП визнала.
Вказала, що зі своєї сторони вжила заходів направлених на недопущення та попередження проиправних дій її неповнолітньою донькою.
Відмітила, що донька усвідомила неправомірність своїх дій та їх негативні наслідки.

У судовому засіданні представник педагогічного колективу Миколаївської гімназії №35 Яновська І.В., фактичні обставини справи підтвердила. Зазначила про здійснення комунікації між педагогічним колективом та ОСОБА_1 направлену на профілактику та недопущення ОСОБА_4 булінгу в освітньому процесі. 

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Частиною 3 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, що тягне за собою застосування адміністративного стягнення до батьків або осіб, які їх замінюють.
Згідно ст. 2 Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), який затверджений наказом МОН України від 28/12/2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» вказано, що кривдник (булер) - учасник освітнього процесу, в тому числі малолітня чи неповнолітня особа, яка вчиняє булінг (цькування) щодо іншого учасника освітнього процесу; потерпілий (жертва булінгу) - учасник освітнього процесу.
У ст.4 розділу І вказаного Порядку вказано, що ознаками булінгу (цькування) є систематичне вчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, зокрема - словесні образи, поширення образливих чуток.
З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, і крім визнання провини, її вина у скоєнні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874880 від 11.05.2026 року;
рапортом щодо реєстрації в ЄО за №8451 від 30.04.2026 року звернення ОСОБА_2 за фактом систематичного психологічного тиску та булінгу з боку учнів, які полягають у створені та поширенні в соціальній мережі «TikTok» фотографій вчителів без їхньої згоди з образливими записами, нецензурною лексикою та принизливим музичним супроводом, що порушують честь, гідність та ділову репутацію вчителів;
заявою ОСОБА_2 від 30.04.2026 року;
заявою вчителів Миколаївської гімназії №35 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.04.2026 року начальнику МРУП ГУНП у Миколаївській області за фактом систематичного психологічного тиску та булінгу з боку учнів;
скріншотами відео, посиланя на сторінки у мережі «TikTok»;
наказом №72 від 08.05.2026 рокуво директора Миколаївської гімназії №35 ММР Про підсумки роботи комісії з розгляду випадку булінгу (цькування), яким було визнано факт булінгу (кібербулінгу) педагогічних працівників під час навчального процесу (дії учнів мають ознаки булінгу (психологічного та сексуального насильства), а саме приниження честі та гідності з використанням цифрових технологій з метою завдання психологічної шкоди вчителям). Оголошено догану учнням гімназії винним у створені/розповсюджені відео/фото образливого характеру відносно вчителів, зокрема, учениці 8-а класу ОСОБА_4 ;
протоколом засідання комісії з запобігання та протидії булінгу та будь-якому виду насильства Миколаївської гімназії №35 ММР №1 від 06.05.2026 року.

За таких обставин, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, а саме – булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному насильстві, вчинене неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого, а тому матір ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу порушниці, яка відповідно до наявних матеріалів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 3 статті 173-4 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_12 на користь держави, за постановою №487/3571/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк