№ справи687/147/26
№2/687/224/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року         селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі судді Горобець Н.О.,

справа № 687/147/26;

сторони та інші учасники справи:
позивач - ТОВ «Деал Фінанс Груп»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
представник відповідача - адвокат Максимів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В лютому 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 23.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів в кредит №71235763, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 18000,00 грн, які остання зобов`язувалася повернути у встановлений строк, сплатити проценти за користування ними та комісію за надання кредиту. 11.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №15544062 до Договору №71235763, за умовами якої сторони домовилася про реструктуризацію заборгованості в розмірі 31230,00 грн та визначили графік погашення заборгованості. 
16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено Договір факторингу № 16/09/25, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №23/12/25-02 від 23.12.2025 року до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26768,58 грн, з яких: 13538,58 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1890,00 грн - сума заборгованості за процентами, 2700,00 грн - сума заборгованості за комісією, 8640,00 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки 26768,58 грн заборгованості, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу.
09 квітня 2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. направила суду заяву про зменшення позовних вимог, та просила стягнути з відповідачки 18128,58 грн заборгованості, з яких 13538,58 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1890,00 грн - сума заборгованості за процентами, 2700,00 грн. - сума заборгованості за комісією, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу

06.04.2026 року представник відповідачки - адвокат Максимів В.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на незаконність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне. Позивачем не доведено належними доказами підписання кредитного договору відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази використання чи накладання електронного підпису ОСОБА_1 , не доведено, що номер телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор, належить відповідачці. Вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони в письмовому вигляді обумовили істотні умови договору. Крім того, вказує, що умови договору, якими передбачено сплату комісії за надання кредиту є нікчемними. 
Також вважає, що відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитом, а вимоги щодо стягнення процентів за понадстрокове користування кредитними коштами, суперечать чинному законодавству.
Зазначає, що позивачем не доведено достатніми доказами, те що він є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та належним чином не набув право вимоги до відповідача.
Щодо розміру витрат на правничу допомогу, вказує, що розмір таких витрат є завищеним, необґрунтованим та неспівмірним з витраченим часом та обсягом робіт.
Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

09.04.2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що посилання представника відповідачки на не укладання договору позики №71235763 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачкою підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (57840), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами. Відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 18000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справа доказами, а саме відповіддю АТ «Універсал Банк» разом із банківською випискою, з якої вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить відповідачці та 23.05.2025 року о 17 годині 48 хвилин було здійснено зарахування коштів в розмірі 18000,00 грн, електронною платіжною інструкцією № 3A93DA2C-2436-4FA0-BCF7-B3A66BCF6D90 від 23.05.2025 року, листом від 23.12.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про перерахування на банківську карту відповідачки коштів. Крім того, відповідачка в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснила часткове погашення заборгованості в розмірі 4461,42 грн, що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладення.
Кредитним договором передбачено нарахування комісії на надання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту, а тому вимоги позову в цій частині є правомірними та відповідають умовам, укладеного між сторонами кредитного договору.
Щодо витрат відповідача на правничу допомогу, вважає розмір таких витрат необґрунтованими та явно завищеними. Разом з тим, вважає, що позивачем в повному обсязі доведено розмір понесених ним витрат на правничу допомогу.
Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача. 

Представник відповідачки - адвокат Максимів В.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.02.2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати суду виписку по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 16.03.2026 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 06.04.2026 року.
06.04.2026 розгляд справи відкладено, задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів.
30.04.2026 судом постановлено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, та що рішення буде ухвалено та проголошено об 16 год 00 хв 04.05.2026 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
23 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів в кредит №71235763 (далі - Договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити проценти від суми позики та комісію за надання кредиту. 
Відповідно до п. 2.2 Договору, - сума кредиту 18000,00 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,350% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2700,00 грн). 
Дата надання кредиту - 23.05.2025 року, дата повернення кредиту (останній день) - 21.06.2025 року, денна процентна ставка/день - 0,850%, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) - 4,00%, пеня - 4,00% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1644,02%, орієнтовна загальна вартість кредиту - 22590,00 грн.
Згідно розділу 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» вказаний номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника 57840, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 12 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ідентифікація ОСОБА_1 при укладенні договору № 71235763 проведена шляхом використання одноразового ідентифікатора 57840, що є аналогом електронного підпису, час відправки ідентифікатора 23.05.2025 17:47:37 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 21).

11 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15544062 до договору надання коштів в кредит №71235763, відповідно до умов якої у зв`язку з виникненням у позичальника заборгованості за договором та звернення кредитодавця з проханням про розстрочку погашення заборгованості, сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 31230,00 грн. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди сторони визначили графік погашення заборгованості.
Додаткова угода №15544062 підписана електронним підписом позичальника 22720, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ідентифікація ОСОБА_1 при укладенні договору № 15544062 проведена шляхом використання одноразового ідентифікатора 22720, що є аналогом електронного підпису, час відправки ідентифікатора 11.08.2025 22:32:55 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 21).

Відповідно до квитанції №3a93da2c-2436-4fa0-bcf7-b3a66bcf6d90, на платіжну карту НОМЕР_1 23.05.2025 року о 17:48 перераховано кошти в сумі 18000,00 грн (а.с. 22).
Повідомленням АТ «Універсал Банк» від 23.03.2026 року та випискою по банківській карті № НОМЕР_1 за період з 23.05.2025 року по 26.05.2025 року підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 , на яку 23.05.2025 року зараховано 18000,00 грн (а.с. 63-64 ).

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Деал Фінанс Груп» (фактор) було укладено Договір факторингу № 16/09/25, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Груп» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. (а.с. 22 зворотній бік -26).
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 23/12/25-02 від 23.12.2025 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №71235763, сума заборгованості за основною сумою боргу - 13538,58 грн, сума заборгованості за процентами - 1890,00 грн, сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування - 8640,00 грн, сума заборгованості за комісією за надання кредиту - 2700,00 грн, загальна сума заборгованості - 26768,58 грн (а.с. 30).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Деал Фінанс Груп» за договором про надання коштів в кредит № 71235763, укладеним 23.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір про надання коштів у кредит №71235763 від 23 травня 2025 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «57840» (одноразовим паролем). По кредитному договору, укладеному з відповідачем, у письмовій формі було досягнуто згоду щодо істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо строку кредитування та нарахування процентів.
Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кошти в сумі 18000,00 грн строком на 30 днів, а остання зобов`язувалася повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором.
Відповідно до квитанції №3a93da2c-2436-4fa0-bcf7-b3a66bcf6d90 від 23.05.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 18000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються також випискою про рух коштів по рахунку, наданою АТ «Універсал Банк» за період з 23.05.2025 року по 26.05.2025 року.
Таким чином, свої зобов`язання за кредитним договором кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі 18000,00 грн.
На виконання умов кредитного договору відповідачка сплатила на погашення тіла кредиту 4461,40 грн, а тому заборгованість відповідача становить 15428,58 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 13538,58 грн, заборгованість по процентам - 1890,00 грн (18000,00х0,35%х30днів), яка підлягають стягненню на користь позивача.

Посилання представника відповідачки на відсутність у справі доказів на підтвердження обставин укладення кредитного договору, зокрема, відсутність оригіналу вказаних електронного договору, суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Справа містить паперовий примірник роздрукованих умов договору із зазначенням про його підписання ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, графік платежів та інформацію, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит.
Порушень порядку надання і отримання доказів у суді не встановлено, отримання кредиту підтверджується первинними фінансовими документами.

Щодо нарахування та стягнення з відповідачки комісії за надання кредиту. 
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, та вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Із матеріалів справи слідує, що умовами кредитного договору, передбачено стягнення комісії за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 15 % від суми кредиту одноразово і становить 2700,00 грн.
Однак, у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлені комісія. Відтак умова кредитного договору про сплату відповідачем на користь кредитодавця комісії є нікчемною, внаслідок чого сума нарахованої комісії у розмірі 2700,00 грн не може бути стягнута з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Деал Фінанс Груп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 15428,58 грн.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Розподіл судових витрат.
При розподілі судових витрат по сплаті судового збору, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 18128,58 грн та задоволено на суму 15428,58 грн, тобто на 85,11 % (15428,58х100:18128,58). Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2265,99 грн (2662,40х85,11%).
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.
Представник відповідача вказує, що зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним, не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Ткаченко Ю.О. У позові зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в т.ч. витрат на правничу допомогу, що становить 4500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви надано ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1287256 від 03.09.2025, договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, Витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №4-ДІЛ від 30.12.2025, відповідно до якого, адвокатом Ткаченко Ю.О. надано послуги відповідно до положень договору, загальною вартістю 4500,00 грн, які були перераховані позивачем відповідно до платіжної інструкції кредитованого переказу коштів №579938008.1 від 16.01.2026.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необґрунтованості вартості наданих послуг, з огляду на те, що позивачем надано суду визначені ЦПК України документи щодо обсягу наданих йому адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Тому, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3829,95 грн (4500,00х85,11%).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 15428 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 58 коп. заборгованості за кредитним договором №71235763 від 23 травня 2025 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 99 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 95 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місце знаходження: 08205, Київська область м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33 офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 .

Суддя          Н.О. Горобець