ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/440/26
Головуючий у першій інстанції – Костюкова Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1051/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Скрипки А.А., Шитченко Н.В. 
з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .
Оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року, суддя Костюкова Т.В., місце постановлення ухвали суду – місто Чернігів.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Також одночасно з позовом в лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив вжити заходи: забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1900 га з кадастровим номером 7425585700:02:000:0048, що розташована за адресою: Чернігівська область Чернігівський району, с.Новоселівка, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 
Заявлені вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка хоча і була придбана у шлюбі, однак зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2 одноособово, яка може відчужити її після отримання інформації з суду про заявлений позивачем позов, що в подальшому утруднить виконання рішення суду а тому є доцільність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянка площею 0,1900 га, кадастровий номер: 7425585700:02:000:0048, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що жодних доказів або обґрунтованих припущень того, що відповідач має намір відчужити земельну ділянку, суду надано не було. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не обґрунтовано, як або яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача на ефективний судовий захист. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на неврахування судом принципу співмірності заходів забезпечення позову. Крім того, суд фактично обмежився констатацією наявності спору між сторонами не перевіривши наявність обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Предметом спору є майно: земельна ділянка площею 0,1900 га, кадастровий номер: 7425585700:02:000:0048 та збудований за час шлюбу, але не прийнятий в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб MAN M 2000 VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки із кадастровим номером 7425585700:02:000:0048 є ОСОБА_2 .
За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував, що заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт спірної земельної ділянки, не обмежуючи ОСОБА_2 у володінні та користуванні нею, а обмежується лише можливість розпоряджатися нею, а тому суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову співмірним майбутнім вимогам, як найменш обтяжливий. При цьому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача на ефективний судовий захист. 
Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: