РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року
місто Чернігів

Справа №739/331/26
Провадження №2/751/1972/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: 
головуючого - судді Ченцової С. М. 
секретар судового засідання Барбаш М. В. 
учасники справи:
позивач – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»
представник позивача – Романенко Михайло Едуардович 
відповідач – ОСОБА_1 
представник відповідача – Кашуба Микола Олексійович
розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності для подання позову; стягнення заборгованості за кредитним договором № 200360350 від 20.10.2015 року у розмірі 38283 гривні 74 копійки, судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 20.10.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200360350 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти у розмірі 50000 гривень, із встановленим строком користування з 20.10.2015, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, у тому числі за даним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. 
Зазначає, що банк правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належно, а відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 14.01.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 29252 грн 22 коп, з яких: 9676 грн 83 коп - заборгованість за кредитом; 19575 грн 39 коп - заборгованість за відсотками. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідач має сплатити суму збитків з урахуванням 3% річних – 2635 грн 10 коп, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань – 6396 грн 42 коп. 
Вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Банк Михайлівський». 
Цією постановою визначено, зокрема застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме зобов`язати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.
Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 не були передані ТОВ «Діджи Фінанс». На примусове виконання зазначеної вище постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали зазначених вище документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс».
Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів, призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, у межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ України).
Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між боржником та банком) унеможливлювала реалізацію прав позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою.
Враховуючи практику застосування норм права Верховним Судом, у силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із позовною заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим, а отже заява про застосування строків позовної давності має бути визнаною як передчасна, та в її задоволенні має бути відмовлено.
Введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом. 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.03.2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
18.05.2026 року представник позивача Кашуба М.О. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.
Пояснення обґрунтовані тим, що позивачем по справі не надано жодного доказу про те, що відповідач мала будь-які кредитні зобов`язання. Кредитний договір та докази отримання грошових коштів у матеріалах справи відсутні. Також, відповідач ніколи не проживала, та не була зареєстрована у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області. Отже, не є стороною даного спору.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. 
Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. 
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник відповідача у письмових поясненнях зазначив про розгляд справи за його відсутності. 
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 25.05.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 01.06.2026 року о 10 годині 10 хвилин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, після перерви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/11298/16 були відкриті виконавчі провадження:
ВП № 66483131 про зобов`язання ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ « Банк Михайлівський`згідно з договором фактирингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 та № 2;
ВП № 66491947 про зобов`язання ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ « Банк Михайлівський`згідно з договором фактирингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 та № 2.
Вказані виконавчі провадженні закінчені згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень 29.12.2022 року та 17.01.2023 року, відповідно, у зв`язку з виконанням виконавчого документа. (а.с.15, 16).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №200360350 від 20.10.2015 року, інфляційних втрат та 3 % річних, загальна заборгованість складає 38283 гривні 74 копійки, з яких : основна сума заборгованості за договором, за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, складає 29252 гривні 22 копійки, інфляційні втрати за цей період – 6396 гривень 42 копійки , 3% річних – 2635 гривень 10 копійок. (а.с.18).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували обставини викладені у позовній заяві та спростовували надані відповідачем пояснення щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази укладення угоди №200360350 від 20.10.2015 року, документи на підтвердження видачі коштів за вказаним договором, а також підтвердження набуття права вимоги до відповідача за вказаною угодою, у задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат 
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 гривень 40 копійок (а.с.20).
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.
Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 

Суддя С.М. Ченцова