ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. справа № 640/37682/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) Букуєвої О.О.,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) Корнейчука О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 55631040201, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" (надалі по тексту – позивач, товариство, ТОВ "АДМ Юкрейн") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі по тексту – відповідач, контролюючий орган, ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 № 55631040201.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021, оскільки висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки №792/31-00-04-02/20027449 від 20.08.2021 про встановлені порушення товариством вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам і суперечать вимогам чинного законодавства України та є безпідставними. Позивач звертає увагу на дотримання ним податкової дисципліни. Вказує, що договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та контрагентами мали реальний характер, товар поставлено, а послуги надані, та належним чином оплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, а відтак, вважає твердження контролюючого органу про безпідставне завищення позивачем суми податкового кредиту та суми від`ємного значення по декларації з ПДВ за травень 2021 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, необґрунтованими. 
Також, позивач зазначив про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено заборону на проведення документальних перевірок бюджетного відшкодування, сформованого за операціями, у тому числі, за 2021 рік. Крім того, позивач зауважив, що контролюючий орган здійснив перевірку як від`ємного значення, так і бюджетного відшкодування, що не відповідає положенням пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/37682/21 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 2 а.с. 118-119).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.02.2022 (том 2 а.с.122-136). Щодо заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що в ході перевірки встановлено неможливість позивача реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "БАНКЕР ХІЛЛ", ТОВ "ШЕКОЛАН", ТОВ "ГРАВЕЛ", ТОВ "АГРАРНА ФІРМА "ЗАХІДНА СТОЛИЦЯ", ТОВ "ЛЮБИМІВКА", ТОВ "КУБЛИЧ ГРЕЙН", ТОВ "СКІФІЯ", ФГ "ЮНІКОН-АГРО", ФГ "САТУРН АГРО", ПСП "КОЛОС", ПП "АГРОПРОМ+", ПП "ТОВ"РАЛІЇВКА" та по ланцюгу. Зміст відзиву на позовну заяву є ідентичним за своєю суттю тим обставинам, які викладені в акті перевірки. В зв`язку із наведеним, представник відповідача вважає вимоги позивача заявлені у позовній заяві необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” за № 2825-IX від 13.12.2022 та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/37682/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду. 
Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.03.2025. 
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/37682/21 передано на розгляд судді Микитин Н.М.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №640/37682/21 в порядку загального позовного провадження, розгляд адміністративної справи №640/37682/21 розпочато спочатку та призначено підготовче засідання.
Згідно із ухвалою суду від 08.04.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено забезпечити участь представників позивача адвокатів: Куліди Андрія Анатолійовича, Букуєвої Олени Олександрівни, Галущак Оксани Ігорівни в судових засіданнях у справі №640/37682/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (том 27 а.с. 32).
Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача в судових засіданнях у справі №640/37682/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що судом постановлено ухвалу від 22.04.2025 (том 27 а.с. 53).
Відповідно до ухвали суду від 13.08.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №640/37682/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, та призначено справу до судового розгляду по суті на "10" вересня 2025 р. о 14:00 год (том 27 а.с. 172).
В судових засіданнях під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав з мотивів і підстав наведених у позовній заяві та письмових поясненнях. 
Представник відповідача щодо задоволення позову заперечили з мотивів наведених у відзиві та письмових поясненнях, просив відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 20027449) 21.08.1999 зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку як платників податків, основними видами діяльності є - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).
ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків 22.07.2021 видано наказ №510 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 20027449)”, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" з 27 липня 2021 року тривалістю 15 робочих днів (том 1 а.с. 107). Наказом встановлено провести перевірку з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 (вх. № 9163143619 від 17.06.2021) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
У період з 27.07.2021 по 16.08.2021 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 20.08.2021 №792/31-00-04-02/20027449 (надалі - Акт перевірки)(том 1 а.с. 108-150).
Відповідно до висновку акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5,198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року у сумі ПДВ 28 308 227 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 28 308 227 грн. 
Основною причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є операції з вивезення товарів (кукурудзи 3 класу ; пшениці 3, 3, 4 класу; олії соняшникової нерафінованої; шроту з насіння соняшника та ін) за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України в загальній сумі 2 567 217,57 тис грн, що становить 99,67% від загального обсягу реалізації у звітному періоді, а також перенесення від`ємного значення з ПДВ, що виникло в попередніх звітних періодах. 
Висновки перевірки відповідач обґрунтовує неможливістю підтвердити реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Банкер Хілл» (код ЄДРПОУ 39538491), ТОВ «Шеколан» (код ЄДРПОУ 34076774), ТОВ «Гравел» (код ЄДРПОУ 37892662), ТОВ «Аграрна фірма «Західна Столиця» (код ЄДРПОУ 41017670), ТОВ «Любимівка» (код ЄДРПОУ 30718177), ТОВ «Кублич Грейн» (код ЄДРПОУ 40856467), ТОВ «Скіфія» (код ЄДРПОУ 24627287), ФГ «Юнікон-Агро» (код ЄДРПОУ 43638281), ФГ «Сатурн Агро» (код ЄДРПОУ 36151266), ПСП «Колос» (код ЄДРПОУ 32353331), ПП «Агропром+» (код ЄДРПОУ 40896054), ТОВ «Раліївка» (код ЄДРПОУ 30605742).
Вказаний висновок обгрунтовується Відповідачем відсутністю земельних та інших ресурсів у Контрагентів або їх постачальників, претензіями до операцій постачальників Контрагентів із придбання супутніх послуг (перевезення, зберігання), встановлення кількісної невідповідності по ряду товарних позицій. Зокрема, кількісний показник реалізованої продукції переважає над показником виробленої.
Зазначені вище відомості, на думку відповідача, можуть свідчити про можливе здійснення реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відповідного відображення в бухгалтерському та податковому обліках, а документально оформлюються безтоварні операції з постачання товарів на адресу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН».
Таким чином, документально оформлені поставки на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою), не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від вищевказаних контрагентів.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №55631040201, за змістом якого за порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, підпункту 200.1, 200.4 статті 200 ПК України ТОВ «АДМ Юкрейн» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі в розмірі 28 308 227 грн та застосовано фінансові санкції у розмірі 14 154 113,5 грн(том 1 а.с. 180-182).
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням звернувся із скаргою до ДПС України.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 30.11.2021 № 27097/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправними, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частини друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Щодо посилань позивача на порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки, суд зазначає таке.
Позивач у позовній заяві вказує на незаконність проведення перевірки оскільки пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено заборону на проведення документальних перевірок бюджетного відшкодування, сформованого за операціями у тому числі за 2021 рік.
Крім того, позивач зауважив, що контролюючий орган здійснив перевірку поза межами, визначеними пп.78.1.8 Податкового кодексу України, оскільки здійснив перевірку як від`ємного значення, так і бюджетного відшкодування.
Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 78.1.8 п.78.1 статті 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
У свою чергу, пунктом 200.11 статті 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:
за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;
з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.
У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/1437/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 808/2911/17, від 19 березня 2020 року у справі №460/2939/18, від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформовані правові висновки щодо тлумачення норми підпункту 78.1.8 ПК України, яке, на переконання суду касаційної інстанції, свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки:
перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість;
друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.
Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень "відшкодування з бюджету податку на додану вартість", "сума бюджетного відшкодування" поряд із "від`ємне значення з податку на додану вартість" свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.
Суд зазначає, що у наказі від 22.07.2021 №510 контролюючий орган зазначив в якості юридичної підстави проведення перевірки пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та визначив предмет перевірки питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Однак, в акті документальної позапланової виїзної перевірки зазначено, що предметом перевірки було питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
При цьому, за наслідками перевірки контролюючий орган надіслав позивачеві податкове повідомлення-рішення за формою В1 від 13.09.2021 №55631040201, яким зменшив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2021 року, задекларовану позивачем для повернення на його банківський рахунок, а також застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію.
Суд звертає увагу на те, що предметом перевірки, відповідно до наказу від 22.07.2021 №510, не є саме декларація за травень 2021 року та всі її показники, а є виключно достовірність декларування позивачем від`ємного значення. Тобто як підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, так і прийнятим відповідно до цієї норми наказом від 22.07.2021 №510, були визначені чіткі межі проведення перевірки, які не були дотримані контролюючим органом, позаяк останнім була проведена перевірка не тільки правомірності декларування позивачем від`ємного значення, а й правомірності заявленої позивачем до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, яка врешті-решт і була зменшена за результатом такої перевірки.
У той же час, суд зауважує, що для перевірки бюджетного відшкодування встановлений окремий порядок.
Так, відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування саме за результатами камеральної перевірки, і тільки у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами позапланової документальної перевірки.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 29.11.2023 по справі №260/1302/19.
Отже, судом встановлено, що контролюючим органом були перевищені повноваження під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки заявленої позивачем до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, що не було визначено предметом перевірки згідно з наказом від 22.07.2021 №510.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України документальна позапланова перевірка заявленої позивачем до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за липень 2021 року в принципі не могла бути призначена, оскільки операції, за якими позивачем був сформований розрахунок суми бюджетного відшкодування у цьому звітному періоді, не підпадають під визначений п.200.11 ст.200 ПК України вичерпний перелік підстав для проведення документальної перевірки платника податку.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом; податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 виснувала таке: аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Отже, за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу.
Встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 24.05.2023 у справі №140/607/22.
Також, суд враховує постанову Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №640/7638/22, що є аналогічною цій справі. Так, у справі №640/7638/22 та цій справі однакові сторони - позивач - ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» , відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та однаковий предмет спору - оскарження ППР про зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій, винесеного за результатами документальної перевірки на підставі п. 78.1.8 ПКУ. Предметом перевірки у справі №640/7638/22 була декларація з ПДВ за липень 2021 року, а у цій справі - декларація з ПДВ за травень 2021 року).
Верховний Суд у постанові від 27.03.2025 у справі №640/7638/22 підтвердив незаконність проведення відповідачем на підставі п.п. 78.1.8 ПКУ позапланової перевірки бюджетного відшкодування позивача, заявленого у декларації із ПДВ за липень 2021 року, з огляду на те, що така перевірка проводилась за відсутності підстав, передбачених у п. 200.11 ПКУ (оскільки заявлене Позивачем бюджетне відшкодування за рахунок операцій, які не передбачені п. 200.11 ПКУ). Також, Верховний Суд вказав на достатність та самостійність підстави до скасування податкового повідомлення-рішення у разі встановлення процедурних порушень порядку проведення податкової перевірки та зазначив наступне «Таким чином, встановлені судами порушення, допущені відповідачем при здійсненні перевірки законності декларування позивачем заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за відсутності відповідних повноважень, нівелюють правові наслідки її проведення, а також є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову і скасування спірного податкового повідомлення-рішення».
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду та з огляду на встановлені судом порушення, які допущені відповідачем у вигляді проведення перевірки бюджетного відшкодування за відсутності відповідних повноважень, що нівелює наслідки її проведення, наведене є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 №55631040201.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду наведену у постанові від 27.03.2025 по справі №640/7638/22 , суд вважає за доцільне не надати правову оцінку викладеним в акті перевірки висновкам контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства, оскільки під час проведення розглядуваної документальної позапланової виїзної перевірки позивача контролюючий орган вийшов за межі її предмета, визначеного в наказі від 22.07.2021 за №510, та підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Відтак, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 №55631040201 є протиправним та підлягає скасуванню.
Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Таким чином, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 22 700,00 грн згідно платіжного доручення № 00356224 від 10.12.2021. 
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ: 
Позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.09.2021 №55631040201.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" сплачений судовий збір в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" (код ЄДРПОУ 20027449, вул. П. Сагайдачного, 16-А м. Київ, 04070);
відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145, вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068)

Суддя   Микитин Н.М. 

Рішення складене в повному обсязі 08 червня 2026 р. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 25.05.2026 по 29.05.2026.