Справа № 555/1645/25 
Номер провадження 1-кп/555/102/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2026 р.	  	

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участю прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №12025181060000174 від 03.07.2025 року про обвинувачення  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,працюючого водієм ФОП ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
02 липня 2025 року з 22 години 33 хвилин до 22 години 42 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Чорновола в м.Березне рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, з метою спонукання поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до невиконання покладених на них службових обов`язків в його інтересах, знаходячись біля відчинених передніх пасажирських дверей службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), будучи працівниками поліції попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, маючи при собі грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, діючи умисно, правою рукою поклав зазначені кошти на планшет із документами, який тримав у руках поліцейський ОСОБА_7 , та залишив їх у вказаному місці як неправомірну вигоду за невжиття службовими особами заходів адміністративного впливу, що належать до їх компетенції та пов`язані з використанням наданої їм влади, а саме — за не складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4  вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 02.07.2025 року в м.Березне рухався на мотоциклі та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції підійшли до нього та запитали, чому без мотошолому, а також попросили пред`явити посвідчення водія. Однак він при собі посвідчення водія не мав, про що сказав поліцейським. Крім того, вони зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Останні запросили його до службового автомобіля для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Проте він намагався якимось чином домовитись з працівниками поліції, тому поклав на планшет, який тримав поліцейський, грошові кошти в сумі 3000 грн. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки.
Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події – території вулиці Чорновола в м.Березне Рівненського району Рівненської області та службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено грошові кошти в розмірі 3000 грн. (протокол огляду місця події від 02.07.2025 року).
Згідно Витягу з наказу №219 о/с від 31.12.2020 року ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.
Відповідно до Витягу з наказу №219 о/с від 31.12.2020 року ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.
Згідно протоколу огляду диску від 09.07.2025 року на відеозаписі відображається обстановка в салоні службового автомобіля, що рухається по вул.Чорновола в м.Березне. 22.16.35 год. працівник поліції виходить із службового авто та наближається до зупиненого мотоцикла де повідомляє до водія фразу, останню майже не чути, скоріш за все це було попередження про проведення відео фіксації (фото 3). Далі відбувається спілкування між учасниками під час якого, о 22.18.17 поліцейський, дивлячись на посвідчення повідомляє що водій не має категорії на право керування мотоциклом (фото 4). Далі о 22.25.16 год. водій ОСОБА_4 проходить вимірювання рівню алкоголю на приладі «Драгер», який потім показує перевищення норми, а саме - 0,92 проміле (фото 5,6). В подальшому, о 22.28.44 год. поліцейський ОСОБА_7 присідає на переднє пасажирське сидіння та переміщає відеокамеру до центральної консолі приладів, при цьому водій ОСОБА_4 залишається на вулиці поблизу відчинених передніх пасажирських дверей (фото 7). Під час спілкування із водієм, останній о 22.33.40 год. звертається до поліцейських із фразою «...давайте щось по мінімуму, а я вам...як то кажуть... віддячу» (фото 8). Далі о 22.42.14 водій промовляє фразу «.. .може не треба...друже» (фото 9). Далі, о 22.42.21 год. водій знову каже «...Давайте вам просто на каву дам», після чого поліцейський ОСОБА_8 та далі ОСОБА_7 попереджають водія про кримінальну відповідальність (Фото 10. 11), на що водій о 22.42.33 год. каже «я понімаю» Далі о 22.42.38 год. правою рукою дістає грошові кошти, та поміщає останні до планшету із документами який находиться у руках поліцейського ОСОБА_7 на колінах (фото 12). Після чого поліцейський ОСОБА_8 о 22.42.56 год. бере камеру до рук та наближає до місцезнаходження грошових коштів (фото 13).
02.07.2025 року поліцейським ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП.
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Обвинувачений просить призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу, покликаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до 
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання роботи характеризується позитивно.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України .
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Відповідно дост.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, обвинувального вироку суду. Відповідно дост.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, в тому числі, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На підставі викладеного, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, суд відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовує захід кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави грошових коштів у розмірі 3000 грн.
Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 09.07.2025 року було накладено арешт на майно – грошові кошти, який підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.  
На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у розмірі 3000 грн., конфіскувавши її у власність держави.
Арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 09.07.2025 року,скасувати
Речові докази: оптичний диск – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя 	ОСОБА_1