Справа № 359/3772/26 
Провадження № 3/359/1548/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
20 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - 
в с т а н о в и в:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700136 від 23.03.2026 року, 23.03.2026 року о 10 год. 20 хв. у м. Бориспіль на перехресті вул. Гудзя (Лютнева) та пров. Робітничий, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість, а в разі потреби, не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.03.2026 року рухався на автомобілі «Renault Megane» по вул. Гудзя у м. Бориспіль зі швидкістю близько 30 км/год. Наближаючись до перехрестя з пров. Робітничим, він звернув увагу на велосипедиста, який рухався з правого боку та мав намір перетнути проїзну частину. За словами ОСОБА_1 , велосипедист рухався нерівномірно та неадекватно, у зв`язку з чим він припустив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виникненням небезпечної дорожньої обстановки ОСОБА_1 застосував гальмування та зупинився перед пішохідним переходом, однак велосипедист на великій швидкості виїхав на проїзну частину та здійснив зіткнення з правою частиною переднього бампера його автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту була надана допомога, а також викликано працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що велосипедист перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно та сам визнавав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини велосипедиста.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими. 
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Так, у п.2.3.б ПДР України закріплено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ААД №700136 долучено схему місця ДТП, фото таблицю та пояснення ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення, електронний носій інформації (флеш-накопичувач), що містить фотознімки, зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписи події, і довідку КНП «ББЛІЛ» стаціонарного відділення щодо стану здоров`я ОСОБА_2 .
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд не знаходить достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1, 18.1 ПДР України та наявність прямого причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 23.03.2026 оку о 10 год. 20 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Гудзя (Лютнева) та пров. Робітничий, вбачається, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг без світлофорного регулювання, в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. Транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 (№1) рухався по проїзній частині у напрямку пішохідного переходу, тоді як велосипедист (№2) перетинав проїзну частину поперек руху автомобіля. 
З аналізу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що зіткнення відбулося в межах пішохідного переходу за участю автомобіля «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину, рухаючись на велосипеді.
Разом з тим, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, перевага в русі на пішохідному переході надається пішоходам, тоді як велосипедист, який рухається на велосипеді, не прирівнюється до пішохода та зобов`язаний спішитися для набуття відповідних прав.
Таким чином, обов`язок водія щодо безумовного надання переваги у русі в даному випадку був відсутній, а тому порушення п. 18.1 ПДР України є недоведеним.
Крім того, положення п. 13.1 ПДР України встановлюють обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Водночас у даному випадку велосипедист перетинав проїзну частину, у зв`язку з чим траєкторії руху автомобіля «Renault Megane» та велосипедиста перетиналися, що виключає застосування зазначеної норми.
Посилання на порушення водієм п. 2.3.б ПДР України є загальним та не підтверджене належними і допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неуважність водія чи порушення ним конкретних вимог безпеки дорожнього руху.
Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд враховує, що надані фотознімки та відеозаписи узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме раптового виїзду велосипедиста на проїзну частину в межах пішохідного переходу поперек траєкторії руху транспортного засобу марки «Renault Megane» під його керуванням. З наданих фотознімків встановлено, що механічні пошкодження автомобіля локалізовані у передній правій частині, зокрема в зоні переднього бампера. Із відеозапису зафіксовано поведінку ОСОБА_2 безпосередньо після події, зокрема його нестійку поведінку, що свідчить про перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також повідомлення ним про відсутність претензій до водія ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до долученої медичної довідки КНП «ББЛІЛ», ОСОБА_2 на момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння, що могло вплинути на виникнення небезпечної дорожньої обстановки. Разом з тим, зазначені обставини не були належним чином враховані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700136 від 23.03.2026 року, не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду, а зібрані у справі докази не дають можливості дійти безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив саме вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 18.1 ПДР України та що саме це порушення перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та загальних засад адміністративного провадження, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк