ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1129/25 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши заяви сторін
про здійснення розподілу судових витрат 
у справі № 908/1129/25 
за первісним позовом:
позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А”
позивача 2: ОСОБА_1 
позивача 3: Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост”
позивача 4: ОСОБА_2 
позивача 5: ОСОБА_3 
позивача 6: ОСОБА_4 
позивача 7: ОСОБА_5 
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Український графіт”
до відповідача 2: ОСОБА_6 
про стягнення суми
та за зустрічним позовом: ОСОБА_6 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство “Український графіт”
до відповідачів за зустрічним позовом:
відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А”
відповідача 2: ОСОБА_1 
відповідача 3: Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост”
відповідача 4:  ОСОБА_2 
відповідача 5: ОСОБА_3 
відповідача 6: ОСОБА_4 
відповідача 7: ОСОБА_5 
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності (двосторонню реституцію)
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/1129/25 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/1129/25 залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 у справі № 908/1129/25 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 у справі №908/1129/25 залишено без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на скаржників.
15.02.2026 До Центрального апеляційного господарського суду від первісних позивачів/зустрічних відповідачів надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат, в якій просять: 
1. Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (ЄДРПОУ 34925773) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.;
2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.; 
3. Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» (ЄДРПОУ 40075925) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.; 
4. Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.;
5. Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.; 
6. Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.;
7. Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 142 (п`ять тисяч сто сорок дві) грн. 85 коп.
До вказаної заяви долучено докази направлення заяви відповідачам, копії договорів про надання правової допомоги від 30.08.2021 та актів виконаних робіт від 10.02.2026, розрахунок судових витрат від 10.02.2026, копії касових ордерів.
16.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від первісних відповідачів/зустрічних позивачів надійшла заява про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру судових витрат, які ОСОБА_6 та ПрАТ «Український графіт» сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом даної справи (апеляційної скарги первісних позивачів та апеляційної скарги ОСОБА_6 ) в Центральному апеляційному господарському суді (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України), в якій ОСОБА_6 та ПрАТ «Український графіт» заявили, шо докази розміру судових витрат, які сторона (тобто, ОСОБА_6 та ПрАТ «Український графіт») сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом справи № 908/1129/25 в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто з дня ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду по цій справі.
17.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від первісних відповідачів/зустрічних позивачів надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката первісних позивачів, які підлягають розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції (в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України), в якому вважає суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката первісних позивачів завищеними і такими, що визначені з порушенням (недотриманням) вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України) і клопоче про їх зменшення з розміру 35 500 грн до розміру 15 000 грн. При цьому просить суд відмовити первісним позивачам у повному обсязі у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за апеляційний розгляд в Центральному апеляційному господарському суду цієї справи.
17.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від первісних відповідачів/зустрічних позивачів надійшла заява про розподіл судових витрат за апеляційне провадження в Центральному апеляційному господарському суді (в порядку ст. 121-129, 197 ГПК України), в якій просить:
1. Стягнути солідарно з первісних позивачів на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (Місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20; код за ЄДРПОУ 00196204) 40 000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу; 
2. Стягнути солідарно з первісних позивачів на користь ОСОБА_6 (Місце проживання: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків України: НОМЕР_1 ) 40 000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
До вказаної заяви було долучено: докази відправки копії цієї заяви первісним позивачам (зустрічним відповідачам), Акт від 15.04.2026р наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 250425-1Г від 25.04.2025р. на надання професійної правничої допомоги, Акт від 15.04.2026р наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 260425-1Г від 26.04.2025р. на надання професійної правничої допомоги.
15.02.2026 До Центрального апеляційного господарського суду від первісних позивачів/зустрічних відповідачів надійшли заперечення на заяву представника ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_6 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» та Петрова Бориса Федоровича щодо розподілу судових витрат під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/1129/25.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, зазначає, що розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України). 
Суд не вбачає підстав для виклику сторін та вважає за можливе розглянути питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторін без повідомлення учасників справи.
Стаття 59 Конституції України декларує, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI). 
За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону засвідчує, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 922/2749/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21)).
Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч. 4 ст. 129 ГПК України, у ч. 5 цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21).
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; постанову Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 прямо зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). 
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріалами справи засвідчується наступне. 
В позовній заяві Позивачі окреслили попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які останні понесли та очікують понести у зв`язку з розглядом справи (п. 3 розділу 4.3. Позовної заяви (т. 1 а.с. 50). При цьому окремо визначено вартість 1 год часу за надання адвокатом тієї чи іншої послуги. Очевидно, що кількість загально витраченого часу на судовий процес не може бути передбачений наперед.
За укладеними з первісними позивачами/зустрічними відповідачами договорами про надання правової допомоги: 
1. Предмет Договору. 
1.1. За цим Договором Адвокат зобов`язується надавати Замовнику правову допомогу (далі – «послуги») з питання захисту порушених прав та інтересів Замовника в ході примусового викупу належних Замовнику на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204) на підставі відповідної Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій (процедура сквіз-ауту), в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. 
1.2. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: - надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб. - представляє інтереси Замовника в судах з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором. - представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника. 
3. Ціна Договору. 
За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду із розрахунку 1 000 (тисяча) грн. 00 коп. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги у вигляді складання процесуальних документів, надання консультацій, проведення перемовин; представництво інтересів в суді першої інстанції – 3 000,0 грн.; апеляційної інстанції – 6 000,0 грн.; касаційної інстанції – 9000,0 грн. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.
4. Порядок розрахунків. 
4.1. Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. 4.2. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.
За актами виконаних робіт від 10.02.2026 по Договору про надання правничої допомоги від 08.08.2021 №б/н, Адвокат Погрібна Світлана Олександрівна (надалі – Виконавець) надала юридичні послуги первісним позивачам/зустрічним відповідачам (надалі – Замовники), у справі №908/1129/25 на стадії апеляційного розгляду згідно з Переліком, а Замовники прийняли від Виконавця юридичні послуги згідно з Переліком та сплатили їх в повному розмірі на момент підписання Акту виконаних робіт. 
1. 24.05.2024-29.09.2025 / Підготовка до складання, складання та подання апеляційної скарги у справі №908/1129/25 / витрачений час 15 год. / вартість послуги 15 000,00 грн; 
2. 07.09.2025 / Складання та подання клопотання про вступ у справу / витрачений час 0,5 год. / вартість послуги 500,0 грн;
3. 07.11.2025 / Складання процесуальних документів: 1) відзив на апеляційну скаргу; 2) клопотання про відеоконференцію / витрачений час 8,5 год. / вартість послуги 8 500,0 грн;
4. 21.01.2026 / Представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у справі №908/1129/25 / витрачений час 1 год. / вартість послуги 6 000,0 грн;
5. 21.01.2026 / Представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у справі №908/1129/25 (за 18.02.2026) / витрачений час 1 год. / вартість послуги 6 000,0 грн.
Всього: 36 000,0/7
Всього до сплати…………….…....………........5 142 (п`ять тисяч сорок сорок дві тисяч) 85 грн за кожного.
Виконавець своїм підписом під Актом виконаних робіт від 10.02.2026 засвідчив про відсутність будь-яких претензій відносно оплати послуг, а Замовник своїм підписом засвідчив про відсутність будь-яких претензій відносно наданих Виконавцем послуг.
Вказана фактична сума витрат відповідає сумі, наведеній в розрахунку.
В свою чергу, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник апеляційної скарги ( ОСОБА_6 ) поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 908/1129/25 в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді).

Також ОСОБА_6 та ПрАТ «Український графіт» у відзиві на апеляційну скаргу первісних позивачів на рішення господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 04.09.2025р у справі № 908/1129/25 вказали кожний свій попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_6 та ПрАТ «Український графіт» відповідно понесли, і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи № 908/1129/25 в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) стосовно апеляційної скарги первісних позивачів. 
Так, в матеріалах справи наявні:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2025р. № 250425-1Г;
- договір про надання професійної правничої допомоги від 26.04.2025р. № 260425-1Г;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 538 від 20.12.2005р. щодо адвоката Задорожного О.В.;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1571582 від 25.04.2025р.;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1571699 від 26.04.2025р.
Впродовж 5 днів після ухвалення постанови первісними відповідача/зустрічними позивачами надано суду Акти від 15.04.2026р. наданих послуг професійної правничої допомоги за договорами № 250425-1Г від 25.04.2025р. та № 260425-1Г від 26.04.2025р. надання професійної правничої допомоги.
При цьому відповідно до п. 3.1. Договорів про надання професійної правничої допомоги:
« 3.1.Сторони цим підтверджують, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони по даній справі, в тому числі вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони, становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони по даній справі. У тому числі з урахуванням наведеного, Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за одну годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 копійок) без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарських судів всіх інстанцій, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу позовної заяви, опрацювання правової позиції Клієнта, підготовку зустрічної позовної заяви, підготовку заяву по суті, клопотань, заперечень, заяв, тощо, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей к Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.» На виконання Договору Адвокат надав, а Клієнт прийняв професійну правничу допомогу у формі представництва та та пов`язану з представництвом правову допомогу (професійну правничу допомогу) Клієнту з усіх питань, які стосуються судової справи № 908/1129/25 в Центральному апеляційному господарському суді. Сторони підтверджують, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі, в тому числі вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони, становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі . У тому числі з урахуванням наведеного, Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за одну годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 копійок) без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарських судів всіх інстанцій. 
3. Сторони підтверджують, що Адвокат надав Клієнту, а Клієнт прийняв від Адвоката професійну правничу допомогу по Договору, яка включає весь спектр представництва Клієнта та надання іншої правової допомоги Клієнту в Центральному апеляційному господарському по справі № 908/1129/25, в тому числі, підготовка відзиву на апеляційну скаргу первісних позивачів, проведення зустрічей з Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, представництво Клієнта в судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду, тощо. 
Згідно із Розрахунками розміру наданої Адвокатом та отриманої Клієнтами професійної правової допомоги за Договором: 
1. Аналіз апеляційної скарги первісних позивачів, зустрічі з Клієнтом, формування правової позиції та підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу первісних позивачів у справі № 908/1129/25 (на 20 аркушах з додатками) Вих. № 0711 3/25 від 07.11.2025р., зареєстрований в Електронному суді 10.11.2025р / вартість за 1 годину 1 000 грн / кількість витрачених годин 37 год. / загальна вартість 37 000 грн; 
2. Підготовка до участі і участь в судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/1129/25, а саме: 21.01.2026р., 18.02.2026р., 01.04.2025р. / вартість за 1 годину 1 000 грн / кількість витрачених годин 3 / загальна вартість 3 000 грн;
Загалом 40 год. Вартість - 40 000 грн.
З урахуванням наведеного вище фактичного обсягу наданої професійної правничої допомоги за Договором, з огляду на положення п. 3.1. Договору, загальний розмір, гонорару, який Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату за надану професійну правничу допомогу за Договором складає 40 000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 копійок). 
Клієнт підтверджує, що професійна правнича допомога за Договором надана належним чином, і відповідно Клієнт немає претензій до Адвоката стосовно обсягу, якості, строків та інших аспектів наданої професійної правничої допомоги за Договором. 
Клієнт також підтверджує отримання рахунку на оплату. 
Зазначене підтверджується Актом від 15.04.2026р наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 250425-1Г від 25.04.2025р. на надання професійної правничої допомоги.
Аналогічний асортимент послуг з професійної правничої допомоги, кількість затраченого часу та вартість послуг засвідчена Актом від 15.04.2026р наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 260425-1Г від 26.04.2025р. на надання професійної правничої допомоги.
У постанові від 31.05.2022 у справі № 927/727/21 Верховний Суд сформував наступний висновок: “Судами з урахуванням відповідних законодавчих приписів та правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/996/18, правильно відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено”.
Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
За правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21: Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права”. 
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 20.05.2026 у справі №911/969/24 зазначила, що якщо позиція сторони та зміст процесуальних документів у різних інстанціях дублюються — це є підставою для зменшення витрат. Такий підхід є усталеним у практиці Верховного Суду та відображений, зокрема, у постановах від 21.02.2024 у справі №911/593/22, від 28.05.2024 у справі № 910/2812/23, від 26.02.2025 у справі № 910/13078/23, від 26.06.2025 у справі № 918/822/23(918/583/24), від 03.02.2026 у справі № 910/14080/24.
Дослідивши зміст наданої адвокатами сторін професійної правничої допомоги, про яку зазначено в актах приймання-передачі наданих послуг, суд доходить висновку, що такий зміст наданої правничої допомоги не є в повній мірі обґрунтованим, деякі витрати за надання правничої допомоги не були неминучими, розмір вартості певних послуг не відповідає критерія розумності та є завищеним.
Так, розподіляючи витрати сторін на професійну правничу допомогу, необхідно зважати на те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Процесуальні документи, наявні у справі, а також участь у судових засіданнях дійсно підтверджують надання правової допомоги первісним позивачам/зустрічним відповідачам у цій справі Адвокатом Погрібною С.О..
В той же час, вдаючись до правового аналізу послуги «Складання та подання клопотання про вступ у справу» можна дійти висновку, що така на стадії апеляційного провадження є безпідставною, адже ТОВ «Меридіан А», ОСОБА_1 , АТ «ЗНВКІФ «Аванпост», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вже є сторонами даної справи №908/1129/25.
Складання процесуального документу «клопотання про відеоконференцію» не було обов`язковим, оскільки це право учасника справи, а відтак витрати на цю послугу не були неминучими.
Звідси витрати на ці послуги мають бути виключені для цілей їх розподілу.
В свою чергу, щодо витрат ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_6 , то обсяг затраченого часу на послугу «Аналіз апеляційної скарги первісних позивачів, зустрічі з Клієнтом, формування правової позиції та підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу первісних позивачів у справі № 908/1129/25 (на 20 аркушах з додатками) Вих. № 0711 3/25 від 07.11.2025р., зареєстрований в Електронному суді 10.11.2025р» є непропорційним змісту доводів та обсягу (кількості сторінок) апеляційної скарги первісних позивачів/зустрічних відповідачів, з урахуванням встановлених обставин, які були відомі адвокату Задорожному О.В., що здійснював представництво інтересів Клієнтів на всіх етапах судового розгляду, зважаючи також й на незмінність правової позиції апелянтів. 
При цьому за своїм логічним змістом «аналіз апеляційної скарги» є складовою (структурним елементом) послуги з «підготовки відзиву на апеляційну скаргу». Тобто така є першочерговим етапом (необхідною передумовою) для складання відповідного процесуального документу, а тому виокремлення її як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки така охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву, а отже має бути виключено із загальної вартості цієї послуги з правничої допомоги. 
Так само, послуга, що виразилася в «формування правової позиції» охоплюється змістом документу, в якому така позиція буде відображена, тобто входить у комплекс послуги з «підготовки (складання) відзиву на апеляційну скаргу», а її окреме зазначення штучно збільшує обсяг наданої правничої допомоги.
До того ж, доказів зустрічі із клієнтами суду не представлено, як і не обґрунтовано дійсної потреби у них. 
Відтак надання послуги у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, на яку було затрачено 37 год. часу загальною вартістю 37 000,00 грн, не було неминучим зважаючи на вимоги процесуального закону, відповідно розумною визнається вартість цієї послуги в сумі 14 000,00 грн (по 7 000,00 грн. на кожного), яка може бути задоволена судом апеляційної інстанції. 
У цьому висновку суд враховує, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. 
Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень. 
Аналогічний підхід при розподілі судових витрат відображений в постанові Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21).
У відповідності до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України ). 
При цьому за загальним правилом інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України ). 
З огляду на те, що апеляційний суд не задовольнив апеляційні скарги сторін, то їх витрати, пов`язані із підготовкою, складанням та поданням апеляційної скарги, зокрема, витрати первісних позивачів/зустрічних відповідачів на відповідні послуги 15 000,00 грн залишаються за заявниками.
Натомість з урахуванням принципів розумності, пропорційності; ступеню складності справи; кількості та обсягу поданих у справі заяв по суті, доказів; часу, витраченого адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), їх змістом та обсягом, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат та клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд апеляційної інстанції визначає обґрунтованою суму витрат на послуги адвоката первісних позивачів/зустрічних відповідачів загалом на суму 20 000 грн (за складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у справі №908/1129/25 в судових засіданнях 21.01.2026, 18.02.2026), відтак по 1 428,57 грн на кожного належить стягнути з кожного з первісних відповідачів/зустрічних позивачів.
В свою чергу, зважаючи на все вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат первісних відповідачів/зустрічних позивачів з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.
Варто наголосити, що процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 20/156-09, від 12.12.2024 у справі №920/882/23(920/234/19), від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 26.11.2024 у справі №922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).
При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону. 
Наведеним спростовуються доводи заявників стосовно необхідності відшкодування витрат ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Підсумовуючи необхідно зауважити, що хоча обумовлення такого розміру судових витрат на правничу допомогу відповідає досягнутим домовленостям між первісними відповідачами/зустрічними позивачами та адвокатом у договорах про надання правової допомоги та складених на його виконання актах приймання-передачі виконаних робіт, відповідає їх потребам та інтересам, однак заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не узгоджується з критеріями справедливості та розумної необхідності таких витрат, відповідності складності справи, її значенню для сторін, зважаючи на конкретний зміст та обсяг наданих послуг, затрачений на них фактично час, опираючись на критерії, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе не присуджувати всю суму понесених витрат на професійну правничу допомогу, а визначити такою, що є співмірною та обґрунтованою суму в загальному розмірі 20 000,00 грн (за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу та участь в судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/1129/25, а саме: 21.01.2026, 18.02.2026, 01.04.2026), яка є базою для розподілу судових витрат у даній справі, тобто окремо з ТОВ «Меридіан А», ОСОБА_1 , АТ «ЗНВКІФ «Аванпост», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь кожного з первісних відповідачів/зустрічних позивачів належить стягнути солідарно по 1 428,57 грн.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_1 , Авкціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про здійснення розподілу судових витрат у справі № 908/1129/25 задовольнити частково. 
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Протасів Яр, буд. 8, м. Київ, 03038; вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_6 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_7 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
9. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
10. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
11. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Протасів Яр, буд. 8, м. Київ, 03038; вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
14. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_6 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
15. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_7 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16. В іншій частині заяви відмовити.
17. Заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» та ОСОБА_6 про здійснення розподілу судових витрат у справі № 908/1129/25 задовольнити частково.
18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
19. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
20. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Протасів Яр, буд. 8, м. Київ, 03038; вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
21. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
22. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
23. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
24. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
25. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
26. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Протасів Яр, буд. 8, м. Київ, 03038; вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
28. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
29. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
30. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
31. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 428,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
32. В іншій частині заяви відмовити.
33. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя А.Є. Чередко