УХВАЛА

09 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/878/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: не з`явився, 
від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Євстигнеєва Н.М.)
від 09.09.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
від 24.02.2026

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Скаржник), в якому просив визнати незаконною бездіяльність Відповідача та зобов`язати Відповідача передати уповноваженій особі Позивача документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності Позивача. 
2. Позов обґрунтований необхідністю зобов`язати Відповідача, як колишнього голову правління ОСББ, передати Позивачу документи ОСББ.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.09.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 19.02.2026 у справі № 904/878/25, позовні вимоги задовольнив частково, зобов`язав Відповідача передати уповноваженій особі Позивача документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Відповідача відмовив.
4. Вказані судові рішення мотивовані, зокрема, таким:
- в силу норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила організації діловодства), статуту ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", саме на колишнього керівника (колишнього голову правління) покладено обов`язок за актом приймання-передавання передати новопризначеному складу правління, в особі його керівника, всі документи, які стосуються діяльності та ведення діловодства в ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", в тому числі установчі документи та технічну документацію на будинок, а також майно, яке є власністю ОСББ;
- ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів передачі колишнім керівником правління бухгалтерської, фінансової, технічної документації, а також ключів від приміщень та печатки ОСББ новому складу правління ОСББ, в особі голови правління, не надано, як і не спростовано позовних вимог;
- з огляду на те, що причиною виникнення спору у даній справі є відмова Відповідача, як колишнього голови правління ОСББ, передати новообраному голові правління документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ, належним способом захисту є зобов`язання Відповідача вчинити дії, тобто передати документи. Задоволення вимоги Позивача про визнання незаконною бездіяльності Відповідача, яка полягає в не переданні документів, не призведе до відновлення порушеного права Позивача.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5. 15 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/878/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з Позивача на користь Скаржника судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, а також витрат на професійну правничу допомогу.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник вказує пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції застосували:
- статті 74, 86 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18 та від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, в яких Верховний Суд наголосив, що у спорах про зобов`язання колишнього керівника передати документацію товариства (або ОСББ), саме на Позивача покладається обов`язок довести факт володіння Відповідачем конкретними документами;
- статтю 18 ГПК України у її системному зв`язку зі статтею 129-1 Конституції України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18 та від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, згідно з якими відсутність об`єкта передачі (документів) унеможливлює задоволення позову про їх витребування;
- статтю 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/6167/18 та від 07.12.2021 у справі № 910/19013/20, в яких зазначено, що обов`язок із ведення документації та її зберігання покладено на юридичну особу (правління), а не автоматично на фізичну особу, яка обіймала посаду голови;
- статтю 92 Цивільного Кодексу України, без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, в якій зазначено, що особа, яка діє від імені юридичної особи, повинна діяти виключно в межах своїх повноважень.
8. 29 травня 2025 року Позивач, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 у справі № 904/878/25 залишити без змін.
9. Позивач вказує на недобросовісну поведінку Скаржника щодо тривалого непередання документації ОСББ, яка вочевидь спрямована на те, щоб уникнути можливої відповідальності за свої дії на посаді голови правління ОСББ. 
10. Позивач звертає увагу на суперечливу позицію Скаржника щодо причин непередання документації ОСББ: Скаржник заявляв і про відсутність у нього обов`язку передати документи, стверджуючи, що зміна керівництва Позивача не тягне за собою автоматичного обов`язку передачі всіх документів, і про відсутність у нього запитуваних документів, і про нібито небажання нового голови правління Позивача їх отримати, і про те, що запитувані документи були передані до інших організацій та інше. 
11. За доводами Позивача, якби Відповідач погодився надати Позивачу запитувані документи, як він це стверджує, то мав би вжити всіх розумних заходів для належного передання документації Позивачу.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. У 2019 році рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100", затверджено Статут, присвоєно ідентифікаційний код (рішення від 17.02.2019, оформлене протоколом №1 від 17.02.2019).
13. У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 березня 2019 року проведено реєстраційну дію ОСББ "Дмитра Яворницького,100", керівник - ОСОБА_1.
14. 11 листопада 2023 року відбулися Загальні збори, на яких прийнято рішення усунути Відповідача з посади голови правління ОСББ, а також провести перевибори членів правління ОСББ.
15. Рішенням Загальних зборів, що відбулися 11 листопада 2023 року, головою правління ОСББ "Дмитра Яворницького,100" обрано ОСОБА_2.
16. У відповідності до наказу ОСББ "Дмитра Яворницького,100" від 19 грудня 2023 року ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ з 19 грудня 2023 року з правом підпису на банківських, фінансових та інших документах по управлінню ОСББ.
17. 24 грудня 2023 року голова правління ОСББ ОСОБА_2 звернулася до Відповідача з проханням з`явитися 27 грудня 2023 року до новообраного правління та передати справи ОСББ, вчинити дії, пов`язані зі зміною керівника ОСББ.
18. 09 травня 2024 року Відповідач направив Позивачу повідомлення-пропозицію, 16.05.2024 о 15:00 у дворі будинку АДРЕСА_2 прийняти документи та ТМЦ, які знаходяться на балансі ОСББ з обов`язковим оформленням акту приймання-передачі.
19. У травні 2025 Відповідач направив Позивачу повідомлення про готовність 08.05.2025 передати Позивачу всі наявні у нього документи, печатки ОСББ та ТМЦ, які знаходяться на балансі ОСББ з обов`язковим оформленням акту приймання-передачі.
20. Позивач стверджує, що Відповідачем не передано новому складу правління в особі голови правління ОСББ бухгалтерську, фінансову, технічну документацію, а також ключі від приміщень та печатку ОСББ, що унеможливлює нормальну діяльність ОСББ, перешкоджає проведенню перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ, своєчасності та обсягу сплати внесків та інших платежів співвласниками, здійснення огляду технічного стану будинку та його комунікацій, інженерних мереж, обладнання, тощо, вжиття інших заходів з управління та утримання будинку, тобто перешкоджають діяльності та досягненню мети, з якою створено ОСББ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
21. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
22. Предметом розгляду у цій справі є вимога про зобов`язання Відповідача, як колишнього голову правління ОСББ, передати уповноваженій особі ОСББ документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ, за період здійснення Відповідачем повноважень голови правління ОСББ. 
23. Підставою касаційного оскарження Скаржник вказує пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та стверджує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм прав у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, від 07.12.2021 у справі № 910/19013/20, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16. 
24. Суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. 
25. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
26. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків у подібних правовідносинах.
27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
28. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
29. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
30. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
31. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
32. Розглянувши доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд звертає увагу на наступне.
33. У справі № 910/6167/18 предметом розгляду була вимога ОСББ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" як балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію щодо багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позов задоволено, постановою Верховного Суду від 05.07.2019 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін (постанова Верховного Суду від 13.11.2019, як наводить Скаржник у касаційній скарзі, у справі №910/6167/18 відсутня). 
34. Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 зазначив: "Оскільки строк виконання Експлуатаційною компанією свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позову. При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок." 
35. На відміну від справи №910/6167/18 у справі, що розглядається, ОСББ звернулося до суду з вимогою до Відповідача, як колишнього голови правління ОСББ, про зобов`язання передати уповноваженій особі ОСББ документи за період здійснення Відповідачем повноважень голови правління ОСББ, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ. При цьому підставами позову не є застосування положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у зв`язку з державною реєстрацією ОСББ. 
36. Водночас висновків щодо застосування статей 18, 74, 86 ГПК України, статті 129-1 Конституції України, статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на які вказує Скаржник у касаційній скарзі, постанова Верховного Суду від 05.07.2029 у справі №910/6167/18 не містить. 
37. У справі № 924/233/19 розглядався позов Фонду державного майна України у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна. Рішення суду першої інстанції від 24.06.2019, яким позов задоволено, Верховним Судом не переглядалося та набрало законної сили 22 липня 2019 року. 
38. У справі № 910/19013/20 предметом розгляду була вимога товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором виконання робіт, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних та інфляційних втрат. Верховним Судом рішення судів попередніх інстанцій у справі № 910/19013/20 не переглядались. 
39. У справі № 923/876/16 фізична особа звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та затверджених цими рішеннями змін до статуту товариства, а також визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства. Позовні вимоги були вмотивовані порушенням установленого законодавством та статутом товариства порядку скликання та проведення загальних зборів учасників цього товариства. До того ж позивач посилався на відсутність у представника за довіреністю повноважень на голосування за окремими питаннями, включеними до порядку денного загальних зборів учасників товариства, а також наголошував на незаконному позбавленні його частки у статутному капіталі товариства.
40. У постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Велика Палата Верховного Суду висновків щодо застосування статті 92 Цивільного Кодексу України, про які стверджує Скаржник, не викладала. 
41. Таким чином, у справах № 924/233/19 та № 910/19013/20 відсутні постанови Верховного Суду, на які покликається Скаржник, а правовідносини у справах №910/6167/18 та № 923/876/16, зазначених у касаційній скарзі, не є подібними із справою, що розглядається, за змістовим та суб`єктним критерієм і правовим регулюванням.
42. Враховуючи викладене, перевіривши доводи Скаржника, наведені у касаційній скарзі, Суд не знайшов підтверджень обґрунтованості тверджень щодо неврахування судами попередніх інстанцій у цій справі висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, з огляду на нерелевантність вказаної Скаржником судової практики. 
43. Отже, зважаючи на те, що наведена Скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/878/25.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
45. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 296 ГПК України).
46. З урахуванням викладеного вище, касаційне провадження у цій справі, що відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. 
Судові витрати
47. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження у справі № №904/878/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/878/25 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова