копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
09 червня 2026 року Справа № 608/2698/25 
Номер провадження3/608/17/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря Смаглій О. Р., захисника – адвоката Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солотвино Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна дитина, військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді перебуваються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 05 лютого 2026 року були об`єднані в одне провадження. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №504532 від 05.11.2025, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільницьким І. В., 05 листопада 2025 року о 19:34:00 в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Степана Бандери, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №530137 від 03.12.2025, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Прокіпчуком А. В., 02 грудня 2025 року о 21:28:00 в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Богдана Хмельницького, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, лікарем наркологом, що підтверджується Висновком №205 від 02 грудня 2025 року. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надавав суду пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що 05.11.2025 відмовився від медичного огляду, оскільки раніше вже відбулась подібна ситуація та в лікарні міста Чорткова сфальсифікували результати аналізів. Він поїхав в Тернопільську лікарню та за результатами його медичного освідчення, наркотичних препаратів виявлено не було. Однак, його все одно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому лікарям Чортківської лікарні він не довіряє. 05 листопада 2025 року він погоджувався пройти медичне освідчення в будь-якому іншому медичному закладі, лише не в місті Чорткові. З огляду на ці обставини, вважає, що не порушував п.2.5 ПДР.
Стосовно події, яка відбулась 02 грудня 2025 року, вважає, що лікарем наркологом не була дотримана процедура відібрання біологічних зразків, а тому Висновок №205 від 02.12.2025 не можна вважатися належним доказом його вини.
Також, в судовому засіданні був допитаний батько ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який прибував на місця подій та перебував у лікарні разом із сином. ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення. Його син не відмовлявся пройти медичний огляд, лише просив, щоб це зробили лікарі іншого медичного закладу. 
В ході розгляду справи адвокатом Ковальчук О. В. було подано клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
В клопотанні адвокат вказала, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , тобто порушення останнім Правил дорожнього руху. А тому подальші дії працівників поліції вважає неправомірними.
Крім того, під час зупинки ОСОБА_1 05 листопада 2025 року, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а пропонував, щоб це зробили лікарі не Чортківської ЦМЛ (с-ще Гусятин, м. Борщів), що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Стосовно випадку 02 грудня 2025 року, то вважає, що при освідченні ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було порушено процедуру його проходження, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. В. просить провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що поліцейські ставляться до ОСОБА_1 упереджено та при любій нагоді зупиняють автомобіль ОСОБА_1 без наявних на те підстав, оскільки в минулому відносно нього було відкрито кримінальне провадження №12024216110000018 від 06.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) та проведений обшук у гаражному приміщенні за місцем його проживання. У 2023 році ОСОБА_1 проходив лікування в КНП «Чортківська ЦМЛ» компресійно-ішемічної невропатії правового сідничного нерва, яка виникла внаслідок наркотичної залежності, однак, на сьогоднішній день ОСОБА_1 наркотиків не вживає, що підтверджується Висновком №5 від 30.01.2026. 
Вислухавши пояснення адвоката Ковальчук О. В., врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які були надані під час розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504532 від 05.11.2025, складеного інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільницьким І. В., 05 листопада 2025 року о 19:34:00 в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Степана Бандери, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, водій відмовився. 
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 05 листопада 2025 року, непрацююча права фара та підсвітка номерного знаку, що відповідає нормам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Однак, дане правопорушення поліцейським не було задокументовано та матеріали справи не містять доказу, що зупинка транспортного засобу була законною. 
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530137 від 03.12.2025, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Прокіпчуком А. В., 02 грудня 2025 року о 21:28:00 в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Богдана Хмельницького, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, лікарем наркологом, що підтверджується Висновком №205 від 02 грудня 2025 року. 
Згідно Висновку №205 від 02.12.2025, було проведено два тести: о 22:21 – тест позитивний на АМР (амфетамін) та позитивний на МТД (метадон); о 23:55 – тест слабо позитивний на МТД (метадон). 
Відповідно до пп 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.
Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 цієї Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Згідно з п.10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані. Яким методом, способом, з використанням чого проводився огляд ОСОБА_1 чи назва тесту, у висновку лікаря не вказано. 
Відповідно до наказу МОЗ України N 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.
Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.
У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.
Беручи до уваги те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту (назва відсутня) та отримання заключного результату, він не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 02 грудня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім цього, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також, з оглянутого відеозапису, який був зроблений поліцейським 02 грудня 2025 року, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.
У постанові від 20.02.2019 Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в рамках справи № 404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні статті 130 КУпАП, оскільки, суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У пп 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, оскільки на відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки водія під час керування транспортним засобом, тобто з початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, то вказаний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
З оглянутого судом наявного відеозапису від 02.12.2025 вбачається, що інспектор повідомив водієві причину зупинки транспортного засобу – «є підстави вважати намір вчинення водієм злочину» та «рух транспортного засобу з сторони в сторону, по всій дорозі».
Однак, доказів цьому матеріали не містять, а саме, який злочин, чим така інформація підтверджена, відео з реєстратора службової машини, яке б підтвердило рух автомобіля з порушенням правил дорожнього руху. 
Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»: 1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху; 2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо); 3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб перебуває у розшуку; 4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).
Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.
Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чого зроблено не було, а безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 05.11.2025 та 02.12.2025 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з його недоведеністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом
Суддя (підпис)
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2698/25.
Постанова набрала законної сили « » р.

Суддя Н. З. Коломієць