ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026	Справа № 910/16299/25	

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Десембер ВАН РНД”
про ухвалення додаткового рішення 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Десембер ВАН РНД” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВУДРУШ(ДР)”
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи: 
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Десембер ВАН РНД” (далі - ТОВ “Десембер ВАН РНД”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВУДРУШ(ДР)” (далі - ТОВ “ВУДРУШ(ДР)”, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 544 700,00 грн. за договором поставки № DOR-088/24-12-06 від 06.12.2024.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України). 
За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 14.04.2026 було стягнуто з ТОВ “ВУДРУШ(ДР)” на користь ТОВ “Десембер ВАН РНД” основний борг у сумі 2 544 700, 00 грн., судовий збір у сумі 38 170,50 грн.
Після ухвалення вказаного рішення до Господарського суду міста Києва від ТОВ “Десембер ВАН РНД” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути з ТОВ “ВУДРУШ(ДР)” витрати на правничу допомогу в сумі 48 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 заяву ТОВ “Десембер ВАН РНД” було прийнято до розгляду, призначено розгляд зазначеної заяви. 
У судове засідання представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви. Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У цій же заяві вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У даному випадку на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу ТОВ “Десембер ВАН РНД” надало копії:
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ “Десембер ВАН РНД” адвокатом Полуніною Л.А. серії АА № 1463781;
- договору про надання правової допомоги № 8/2024 від 17.06.2024, укладеного між адвокатом Полуніною Л.А. та ТОВ “Десембер ВАН РНД”; додаткової угоди № 3 від 25.12.2025 до договору про надання правової допомоги, у якій сторони погодили обсяг та вартість послуг правничої допомоги на суму 46 000,00 грн. (п. 1). Також зазначили, що остаточний детальний опис наданих адвокатом послуг буде визначений відповідним актом приймання-передачі наданих послуг (п. 2). Клієнт сплачує адвокату вартість послуг на підставі наданого адвокатом рахунку протягом 10 днів з моменту його отримання (п. 3);
- акта приймання-передачі послуг № 13 від 14.04.2026 на суму 48 000,00 грн.
Дослідивши вказані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Водночас, при визначенні суми відшкодування таких витрат, суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні; категорію справи, у якій предметом розгляду є нескладний спір, що відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку з неналежним виконанням договорів; спірні правовідносини не передбачають необхідності дослідження і застосування великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, оскільки за своїм змістом справа є звичайним розрахунковим спором; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову; кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ “Десембер ВАН РНД”. 
Тож на підставі викладеного суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з 48 000,00 грн до 24 000,00 грн.
Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що судові витрати ТОВ “Десембер ВАН РНД” в сумі 24 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з ТОВ “ВУДРУШ(ДР)”.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Десембер ВАН РНД” про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВУДРУШ(ДР)” (03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, офіс 24, 25, ідентифікаційний код 45356970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Десембер ВАН РНД” (01014, Україна, місто Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2 офіс 38/3, ідентифікаційний код 45342459) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було 

оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 04 червня 2026.

Суддя О.В. Котков