Єдиний унікальний номер 205/5832/26
Номер провадження3/205/1697/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/1697/26 Справа № 205/5832/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2026 року о 06 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миколи Хвильового в районі будинку 24 в місті Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання призначене на 23 червня 2026 року ОСОБА_1 з`явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правом на правову допомогу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 29 червня 2026 року.
Однак, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи на 29 червня 2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
В той же час, на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Красєвича А. О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 у викладені в протоколі дату та час дійсно керував транспортним засобом, тобто є належним суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, посилається й на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не пропонували останньому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання захисника, доходить наступних висновків. 
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640299 від 14.04.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського від 14.04.2026; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.04.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Розглядаючи доводи клопотання захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення з огляду на таке.
Як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, дійсно, як стверджує захисник у своєму клопотанні, відеозапис починається з того, що автомобіль Мерседес Віто знаходиться в нерухомому стані на заправці Нефтек, а на передньому пасажирському сидіння знаходився ОСОБА_1 .
В той же час, при дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції здійснювалось відпрацювання заяви про крадіжку в ході яких було отримано на орієнтування транспортного засобу – автомобілю Мерседес Бенз Віто синього кольору, який і був заблокований працівниками поліції для подальшого з`ясування обставин.
В ході перевірки документів та причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки, працівник поліції зв`язався з заявником, який був очевидцем події та який знаходився поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення. Працівник поліції особисто прибув до заявника, який повідомив, що невідомі особи за допомогою спеціально обладнаних інструментів намагались викрасти кабельну продукцію, однак не довели свої злочинні дії до кінця, оскільки були помічені сторонніми особами. Заявником було повідомлено, що особа, яка була вдягнута в чорну кофту, чорні штани та чорну бейсболку, залишивши частину інструментів, покинула місце вчинення правопорушення та направилась в бік заправки Нефтек, а він залишився охороняти місце крадіжки до приїзду працівників поліції. В подальшому, до нього підійшов чоловік, який був вдягнутий в камуфляжний одяг, привітався з ним та повідомив, що обізнався і попрямував в обхід до автомобіля Мерседес Бенз Віто синього кольору, який стояв на проїжджій частині, сів за кермо та попрямував в напрямку заправки Нефтек. Працівники поліції спитав, чи може останній впізнати особу, яка сіла за кермо вищевказаного транспортного засобу за фотографією, на що свідок ОСОБА_2 погодився. Показавши на власному мобільному телефоні фотографію ОСОБА_1 свідок однозначно повідомив працівника поліції про те, що саме ця особа керування автомобілем ОСОБА_3 , який здійснював рух в напрямку заправки Нефтек, де, в подальшому був заблокований працівниками поліції.
Аналогічного змісту свідок ОСОБА_2 було надано й письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо досліджені судом.
Відтак, суд доходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі підтверджено ту обставину, що саме ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував транспортним засобом Мерседес Бенз Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.
При цьому, суд враховує положення ст. 251 КУпАП, яка не передбачає конкретного засобу доказування факту керування транспортним засобом, а надає можливість суду встановити таку обставину як за допомогою прямих, так і за допомогою сукупності непрямих доказів.
З огляду на зазначене, доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є неприйнятними.
Стосовно доводів клопотання захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що такі доводи також спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до змісту якого, останні, встановивши, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого неодноразово, а саме не менше 3 разів пропонували останньому пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що останній в категоричній формі висловив свою відмову та повідомив, що нікуди не поїде. Відтак, доводи клопотання в цій частині також спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко