Справа № 331/41/26
Провадження № 3/331/240/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552557, складеного 27.12.2025, 27.12.2025 о 22:09 м. Запоріжжя, вулиця Залізнична, 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Land Rover, днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу номер 9312 від 27.12.2025. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зубкова Л.М. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вона вказала, що викладені у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався пройти тест, однак, маючи відповідні вади через перенесений інсульт, не зміг цього зробити, в подальшому він погодився проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 27.12.2025, який проведений у медичному закладі, за твердженням захисника, також не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно висновку №9312 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, дата заповнення 27.12.2025 о 22 годині 55 хвилин, на підставі даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №9312 від 27.12.2025, складеного лікарем, вбачається, що обстеження проведено 27.12 2025 о 22 год. 35 хв. за допомогою приладу АТ - результат 1,04‰.
При цьому, згідно з п.18 додатку №3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин. Однак, всупереч цим вимогам, через 20 хвилин обстеження ОСОБА_1 лікарем не проводилось.
Крім того, захисник зазначила, що у висновку №9332 від 27.12.2025, складеному о 23 год. 45 хв., лікарем на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №9332 від 27.12.2025 зазначено про обстеження за допомогою АТ 6820, результат 0,19‰. Отже, ОСОБА_1 під час повторного проходження огляду належним чином підтверджено показник 0,19 ‰ алкоголю в крові, що є в допустимій нормі, тому результат огляду у 0,19 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах норми, та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник зазначила, що не можуть бути визнанні належними і допустимими доказами долучені до справи акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в них міститься інформація, яка не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, в акті огляду на стан сп`яніння в розділі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначено про «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук», в розділі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано про «відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння». Однак на відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, що ОСОБА_1 веде себе спокійно, виконує вимоги поліцейських, тремтіння пальців не зафіксовано як і порушення мови, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського одразу погодився провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і, відповідно, виконав всі дії, необхідні для отримання результату, про те що він відмовляється від проходження огляду на відео не зафіксовано. ОСОБА_1 при цьому повідомляв поліцейським, що має вади здоров`я, так як раніше ним був перенесений інсульт і зазначав, що не може виконати вимогу поліцейських не навмисно, а саме у зв`язку зі станом здоров`я та прийомом ліків. Отже, поведінку та дії ОСОБА_1 жодним чином не можна визначити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу складання, а на відеозаписі відсутня інформація про момент його складання та вручення ОСОБА_1 , як передбачено п.10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке, як вказано, складено 27.12.2025 о 22 год.14 хв., містить інформацію в розділі «огляд проводився за допомогою» про те, що «огляд не проводився у зв`язку з відмовою на місці зупинки транспортного засобу»; в розділі « результати огляду» вказано висновок лікаря №9312 від 27.12.2025, результат позитивний, хоча така інформація під час складання направлення не могла бути відома поліцейському як і серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: серія ЕПР1 №552557 від 27.12.20025; і складений він о 23 год. 12 хв., тобто через 58 хвилин після складання направлення.
Крім того, як поліцейським, так і лікарем були порушені вимоги п.2.3.2. Інструкції з використання алкотестера Драгер 6820, відповідно до якої при недостатньому видиху можливість повторного застосування приладу можлива не менш ніж через 4-30 секунд.
На відеозаписі зафіксовано, що як поліцейський на місці зупинки, так і лікар в медзакладі не дотримувались відповідних вимог інструкції, так як повторно вмикали прилад, не витримуючи час від 4 до 30 секунд.
Також захисник звернула увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості пройти огляд за допомогою алкотестера через фізичні вади викликані хворобою, а саме: інсультом, підтверджуються медичними документами, які були долучені до клопотання.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, жодним із долучених до матеріалів справи доказів не підтверджена. Вказані вище обставини, на переконання захисника, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки його захисників про отримання судових повісток для передання йому. 
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: 
- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; 
- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;
- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;
- п. 10 розділу ІІ: Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами справи, а саме: 
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП від 27.12.2025, у якому зазначені обставини зупинки 27.12.2025 транспортного засобу Land Rover, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, на що останній відповів відмовою. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, підтверджується висновком лікаря № 9312 від 27.12.2025, результат позитивний. У зв`язку з цим щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820 не проводився у зв`язку з відмовою водія;
- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.12.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Був доставлений до закладу охорони здоров`я, висновок лікаря № 9312 від 27.12.2025, результат позитивний; 
- довідкою щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП, у якій зазначено також про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;
- відеозаписом подій 27.12.2025, на якому зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до водія повідомили, що їм надійшло повідомлення про те, що водій даного автомобіля знаходиться за кермом у стані алкогольного сп`яніння (час на відео 22:12 год.). Товариш водія, який перебував з ним в автомобілі, повідомив, що це він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а водій пив безалкогольні напої. Після цього патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук (час на відео 22:15 год.), на що водій повідомляє, що він вживає ліки, які накопичуються в організмі і можуть показувати позитивний результат на алкотестері. Далі поліцейський дістав алкотестер і водій перевірив цілісність упаковки мундштука (час на відео 22:16 - 22:17 год.). ОСОБА_1 намагається дути у мундштук, але у нього не виходить. Після цього він сказав, що за станом здоров`я у нього нічого не виходить, видих переривається (час на відео 22:18 год.). Далі ОСОБА_1 вдруге дує у мундштук алкотестера, але у нього теж не виходить (час на відео 22:19 год.). Після цього поліцейський запропонував водію проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, на що той погодився (час на відео 22:20 год.). У медичному закладі водій 6 разів намагався дути у мундштук алкотестера, але щоразу видих переривався і прилад не спрацьовував, що водій пояснював проблемами зі здоров`ям. І лише на сьомий раз у нього вийшло видихнути достатню кількість повітря і алкотестер показав результат 1,04‰ (час на відео 22:35 - 22:38 год.). Такий результат ОСОБА_1 пояснив вживанням ліків. Після цього лікар провів його повний огляд і він виконував всі вказівки лікаря. Після проведеного огляду лікарем було складено висновок № 9312 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552557 від 27.12.2025.
У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки їх зазначення при кваліфікації діяння саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є обов`язковим, тим більше, що вони всі вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Також суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що водій не відмовлявся на місці зупинки транспортного засобу від огляду на стан сп`яніння, як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина також не є визначальною при кваліфікації діяння як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, суддя не бере до уваги посилання захисника на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, №9332 від 27.12.2025, складеному о 23 год. 45 хв., лікарем на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №9332 від 27.12.2025, де зазначено про обстеження за допомогою АТ 6520, і результат 0,19‰, оскільки таке обстеження було проведено за власним бажанням ОСОБА_1 і без присутності співробітників поліції, що не відповідає вимогам п. 2 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Крім того, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння через 1 год. 10 хв. після огляду, проведеного за участю поліцейського, що пояснює зменшення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі при цьому огляді.
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що не було проведено повторний огляд водія на стан сп`яніння через 20 хв. і алкотестер використовувався з інтервалами, меншими ніж 4 - 30 секунд, оскільки такі вимоги безпосередньо у самій Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вказані як такі, порушення яких тягне за собою обов`язкове визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. 
Суддя також не враховує посилання захисника на те, що долучений до справи відеозапис не підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки визначення наявності або відсутності у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського, який зупинив транспортний засіб і спілкується з водієм. При цьому, як вже зазначалося вище, наявність або відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння у даному випадку для кваліфікації його дій значення не має. Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено проведеним у подальшому оглядом на стан сп`яніння. 
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що записи про результати огляду водія на стан сп`яніння до направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.12.2025 були внесені до проведення відповідного огляду, оскільки у цьому направленні зазначається саме час, коли особа направляється на огляд, а не час завершення його складання. 
Усі інші доводи захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому з урахуванням всіх наведених вище обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/41/26, провадження № 3/331/240/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106,Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/41/26, провадження № 3/331/240/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК