УХВАЛА
07 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 727/926/25
провадження № 61-8272ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності, поділ земельної ділянки між співвласниками та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради, в якому просила: 
- визнати за нею право власності на 25/100 часток земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер 7310136300:16:002:1040, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- поділити земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер 7310136300:16:002:1040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виділення відповідно до другого варіанту поділу, наведеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 19 червня 2020 року № 231, а саме:
- виділити у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0078 га, на якій розташований житловий будинок на АДРЕСА_1 , із земельної ділянки площею 0,05 га, з наступними розмірами по периметру: 4,55мп; 4,39мп; 2,53мп; 0,26мп; 0,55мп; 1,33мп; 6,28мп; 1,28мп; 0,38мп; 0,50мп; 2,04мп; 4,00мп; 15,95мп; 2,70мп; 3,84мп; 3,80мп;
- виділити у власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0234 га, на якій розташований житловий будинок на АДРЕСА_1 , із земельної ділянки площею 0,05 га, з наступними розмірами по периметру: 10,00мп; 25,74мп; 18,65мп; 10,53мп; 4,00мп; 0,75мп; 3,61мп; 1,47мп.
- залишити у спільній власності співвласників житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку під житловим будинком та на відстань 1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку площею 0,0188 га, з наступними розмірами по периметру: 9,20мп; 12,67мп; 5,01мп; 1,49мп; 4,68мп; 1,47мп; 3,61мп; 0,75мп; 2,04мп; 0,50мп; 0,38мп; 1,28мп; 6,28мп; 1,33мп; 0,55мп; 0,26мп; 2,53мп; 4,39мп.
- усунути перешкоди у користуванні 25/100 частини будинку АДРЕСА_1 , та в подальшому не чинити будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання у відкриванні вхідних дверей, доступі до приміщення будинку та користуванні відповідною частиною будинку;
- передати ОСОБА_1 ключі від запірних замків вхідних дверей будинку, а також від замків воріт (огорожі).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 25/100 часток земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер 7310136300:16:002:1040, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 , яка пред`явлена до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 25/100 часток земельної ділянки залишено без змін. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поділ земельної ділянки у натурі, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
21 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак В. М., звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, в яких посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині незадоволених позовних вимог  ОСОБА_1  та ухвалити і цій частині нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. У частині задоволених позовних вимог оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявницею подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак В. М., отримавши копію оскарженої постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів вперше подала касаційну скаргу. Однак ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України та роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Після отримання вказаної ухвали Верховного Суду від 03 червня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак В. М., повторно подала касаційну скаргу. 
Вирішуючи вказане клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак В. М., колегія суддів враховує, що за наявними у розпорядженні Верховного Суду відомостями ОСОБА_1 вперше подала касаційну скаргу 27 травня 2026 року; цю касаційну скаргу було повернуто їй ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2026 року (провадження № 61-7017ск26) у зв`язку із тим, що на момент подання касаційної скарги в адвоката Никифорака В. М. були відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.
21 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак В. М., повторно звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
Проаналізувавши доводи заявника та наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості щодо касаційного провадження № 61-7071ск26, врахувавши право особи на доступ до суду та процесуальну поведінку позивача, швидке усунення обставин, які стали підставою для повернення позивачу судом первісної касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак В. М., строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зважаючи на те, що позов пред`явлено у травні 2025 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2025 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становив 3 028 грн.
Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 211,20 грн (3 028 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (поділити земельну ділянку; виділити у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0078 га; виділити у власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0234 га, залишити у спільній власності співвласників житлового будинку; усунути перешкоди у користуванні 25/100 частин будинку; передати ОСОБА_1 ключі від запірних замків вхідних дверей будинку, а також від замків воріт (огорожі)), тобто 11 627,52 грн ((1 211,20 грн х 6) х 200% х 0,8)).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк