Провадження № 2/742/2186/26 
Єдиний унікальний № 742/2837/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді -  Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання -  Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
УСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
25.05.2026 р. представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014-RO-82-45213236, відповідно до умов якого відповідачу на підставі заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту, а також паспорта споживчого кредиту, підписаних власноруч, відкрито картковий рахунок у гривні та надано кредит в сумі 54 236,91 грн, зі строком кредитування 48 місяців та фіксованою процентною ставкою 52,90% річних, а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.
Надалі право грошової вимоги до відповідача неодноразово відступалося іншим фінансовим установам, а саме: 09.04.2020 р. - від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (договір №114/2-31-F); 07.10.2025 р. - від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «Санфорд Капітал» (договір № 1/07/10).
У свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, станом на 07.10.2025 р. заборгованість становить: залишок простроченого кредиту в сумі 52 799,24 грн, залишок прострочених процентів в сумі 119 827,09 грн, що разом становить 172 626,33 грн. 
На підставі вище зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 172 626,33 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою судді від 27.05.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Суд на підставіст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом установлено, що 19.02.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-45213236. Зазначений договір підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» та електронним підписом ОСОБА_1 : 466053 + номер телефону.
Відповідно до умов укладеного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 54 236,91 грн строком на 48 місяців з фіксованою процентною ставкою 52,90% річних /а.с.50-52 зв./.
Використовуючи електронний підпис 466053 + номер телефону, ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» на укладення договору надання кредиту №014-RO-82-45213236, підтвердивши таким чином, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації.
Також використовуючи електронний підпис 466053 + номер телефону, ОСОБА_1 підписав 19.02.2020 р. Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, чим підтвердив ознайомлення з графіком платежів за кредитом.
Одночасно з укладенням Кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» договір від 19.02.2020 р. добровільного страхування життя. Розмір страхового платежу за договором страхування становить 5 336,91 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк /а.с.55/.
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 54 236,91 грн., з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» страховий платіж від імені ОСОБА_1 в сумі 5 336,91 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника.
В подальшому право вимоги за вказаним правочином неодноразово відступалося іншим фінансовим установам, а саме: 
-09.04.2020 р. - між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F. Також, між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020, а саме: 25.09.2020 додаткова угода №2, якою сторони продовжили строк дії договору до 09.10.2021 (включно) ; 08.10.2021 додаткова угода №5, якою сторони продовжили строк дії договору до 09.04.2022 (включно) /а.с.27-29/;
-07.10.2025 р. між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 1/07/10 /а.с.23-26/. 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 07.10.2025 р. до договору відступлення права вимоги № 1/07/10 від 07.10.2025 р. до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-45213236 від 19.02.2020 в розмірі 172 626,33 грн. /а.с.48/.
Відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань у зв`язку з чим, станом на 07.10.2025 р. сформувалась заборгованість перед Банком за Кредитним договором №014-RO-82-45213236 від 19.02.2020 р. в розмірі 172 626,33 грн, з яких: 52 799,24 грн. залишок простроченого кредиту, 119 827,09 грн. залишок прострочених процентів /а.с.44-45/.

ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені сторонами та погоджені ними, а також обов`язкові умови, передбачені законом.
Судом установлено, що 19.02.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-RO-82-45213236 в електронній формі шляхом підписання відповідачем заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту, паспорта споживчого кредиту і графіку платежів із застосуванням одноразового ідентифікатора.
За змістом ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання такого правочину та має правові наслідки, тотожні власноручному підпису. 
Сам по собі факт введення відповідачем одноразового ідентифікатора, направленого на його персональний номер телефону, у сукупності з подальшим отриманням та використанням кредитних коштів, свідчить про вільне волевиявлення на укладення договору та прийняття його умов.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строки та в порядку, визначені договором. Укладеним сторонами договором погоджено фіксовану процентну ставку у розмірі 52,90 % річних, що відповідає вимогам ст.1056-1 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджується належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором, а саме перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів у сумі 54 236,91 грн., що свідчить про реальність правовідносин та фактичне набуття відповідачем статусу боржника.
Разом із тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.10.2025 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 172 626,33 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 52 799,24 грн. та заборгованості за процентами у сумі 119 827,09 грн.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, містить деталізацію нарахувань та відповідає обсягу переданого права вимоги. Будь-яких доказів неправильності такого розрахунку, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Судом установлено, що право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-45213236 було послідовно відступлено: від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на підставі договору №114/2-31-F від 09.04.2020 р. з додатковими угодами, а в подальшому - від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №1/07/10 від 07.10.2025 р.
Надані договори відступлення, додаткові угоди та витяг з реєстру боржників підтверджують безперервність переходу права вимоги, належну індивідуалізацію боржника та обсяг заборгованості, що виключає сумніви щодо правонаступництва позивача. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Санфорд Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право на судовий захист свого порушеного права.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від його виконання не допускається.
Оскільки факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, правомірність переходу права вимоги до позивача та наявність непогашеної заборгованості підтверджені належними і допустимими доказами, які відповідачем не спростовані, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості у розмірі 172 626,33 грн. у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем подано договір № 1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024 р. з додатками , акт приймання передачі послуг з правничої допомоги, реєстр боржників, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги /а.с.14, 16, 17-22/.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.
Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, суд звертає увагу, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, яка полягала у складенні шаблонної позовної заяв, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, в розмірі 11 200 грн. є завищеними.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір з 11 200 грн. до 4 000 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,141,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-45213236 від 19.02.2020 р. у розмірі 172 626 (сто сімдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 33 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686 (юридична адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя         В.Г.Павлов