ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/624/25
1-кп/609/17/2026

18 травня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211010000228 від 06 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не депутата, з середньою - спеціальною освітою, головного сержанта-командира 1 відділення ремонту спеціальної техніки взводу ремонту спеціальної техніки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, на утриманні не має неповнолітніх дітей, на утриманні має осіб похилого віку матір та батька,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
1.Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.
В період з 07 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев породи «Граб» з метою подальшого використання у власних цілях, які знаходились в лісовому масиві квартал 59 виділ 1, неподалік с. Башківці Шумської ТГ Кременецького району Тернопільської області, що є землями природо-заповідного фонду України Національного парку «Кременецькі гори».
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 07 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 не маючи на це спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом – лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши кінну підводу та взявши з собою прилад для порізки дерев, а саме ручну пилку без маркувань, приїхав до лісового масиву у квартал 59, виділ 1, що знаходиться неподалік с. Башківці Шумської ТГ Кременецького району Тернопільської області та відноситься до земель природо-заповідного фонду України Національного парку «Кременецькі гори». 
Далі, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території вищевказаного об`єкту природо-заповідного фонду, 05 червня 2025 року в період з 07 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), порушуючи вимоги ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тобто спеціального дозволу, за допомогою приладу для порізки дерев, а саме ручної пилки без маркувань, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Граб» діаметром пня у корені 24 см та 31 см, внаслідок чого завдав навколишньому природному середовищу шкоду в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
В подальшому два сироростучих дерева породи «Граб» діаметром пня у корені 24 см та 31 см, погрузив на кінну підводу, якою і приїхав, та залишив вищевказану ділянку лісу.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 128912 гривень, а також в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
2.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав, щиро розкаявся у вчиненому та під час свого допиту підтвердив обставини зазначені прокурором в обвинувальному акті. 
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
3.Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, щодо всіх обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду. 
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
4.Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор  ОСОБА_3 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 3 ст.246 КК України, звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. При призначенні покарання просив врахувати як пом`якшуючу обставину те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час несе службу в лавах ЗСУ по захисту Батьківщини, будучи у відпустці прибув до суду добровільно, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обтяжуючих вину обставин. А відтак вважає, що слід призначити йому покарання, яке передбачене санкцією статті обвинувачення у виді трьох років обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, призначивши обвинуваченому іспитовий термін строком 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. 
5.Позиція потерпілої сторони.
Представник потерпілої сторони Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 не заперечувала проти запропонованої прокурором міри покарання.
Представник потерпілої сторони Національного природного парку «Кременецькі гори» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.
6.Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Згідно із абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 (далі постанова Пленуму ВСУ), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає на території села Башківці Шумської територіальної громади, не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, проте має на утриманні двох батьків похилого віку, на даний час проходить військову службу в лавах ЗСУ по захисту Батьківщини, а саме є головним сержантом-командиром 1 відділення ремонту спеціальної техніки взводу ремонту спеціальної техніки військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у відпустці добровільно з`явився до суду на розгляд справи, вину свою повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий. Однак, слід взяти до уваги, що згідно із Висновком судово-психіатричного експерта №505 від 19.06.2025 встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Згідно з інформацією, яка міститься у листі №447 від 16.06.2025 КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» ОСОБА_4 на амбулаторному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 13.11.2013 перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Відповідно до довідки-характеристики, наданої старостою Тилявського старостинського округу Шумської міської ради слідує, що ОСОБА_4 за час проживання в с. Башківці зарекомендував себе з негативної сторони, в громадських місцях поводить себе не належним чином, зловживає спиртними напоями, участі у суспільному та громадському житті села не приймає, не користується авторитетом серед своїх товаришів та односельчан, не є депутатом.
У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України призначити однорічний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. 
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, запевнив, що більше такого не вчинить.
У судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 при призначенні покарання його підзахисному просив суворо його не карати, врахувавши визнання вини та щире каяття.
У судових дебатах представник потерпілої сторони Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 погодилась з думкою прокурора стосовно призначення покарання та не наполягала на суворому покаранні.
За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку представника потерпілої сторони стосовно призначення покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке на підставі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду доведено, і дії обвинуваченого вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України.
Вирішуючи питання відносно покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 ,суд виходить з того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частин другої статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ч.3 ст.246 КК України), особу винного, його вік, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебування обвинуваченого на військовій службі в лавах ЗСУ, а також ту обставину, що на своєму утриманні обвинувачений має батьків похилого віку.
Обставини, яка б обтяжувала покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.
При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі.
При цьому підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.
Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного, який раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення ним протиправності свого вчинку, беручи до уваги наявність цієї пом`якшуючої покарання обставини та враховуючи відсутність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
7.Вирішення інших питань.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило, а тому беручи до уваги відсутність підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, оскільки відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, - суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 128912 грн, проте цивільний позов у даному кримінальному провадженні було повернуто позивачу Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, відповідно до ухвали суду від 13 травня 2026 року.
За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні двох судових трасологічних експертиз на загальну суму 5348,40 грн.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.06.2025 у справі №601/1702/25 на зрізи: із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 31 см, із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які вилучено та скріплено бирками із підписами понятих та печаткою для пакетів №109; ручну пилу по дереву без будь яких маркувань; зрізи: із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 31 см, із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які вилучено та скріплено бирками із підписами понятих та печаткою для пакетів №109, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільської області. Лісо-продукцію породи «Граб» у кількості 0,7м3, передано на зберігання працівниками Національного природного парку «Кременецькі гори» до вирішення питання по суті. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: 
-зріз із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 31 см; - зріз із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які вилучено та скріплено бирками із підписами понятих та печаткою для пакетів №109; - зріз із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 31 см; зріз із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільської області – знищити після набрання вироком законної сили;
-лісо-продукцію породи «Граб» у кількості 0,7м3, яку передано на зберігання працівникам Національного природного парку «Кременецькі гори» до вирішення питання по суті – після набрання вироком законної сили залишити останнім.
Також суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України до ручної пили по дереву без будь-яких маркувань, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, слід застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, оскільки вилучена ручна пила по дереву була безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 182, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 68, 74, 75, 76, ч.3 ст.246 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України,  ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.06.2025 у справі №601/1702/25 на: зрізи: із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 31 см, із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які вилучено та скріплено бирками із підписами понятих та печаткою для пакетів №109; ручну пилу по дереву без будь-яких маркувань; зрізи: із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 31 см, із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які вилучено та скріплено бирками із підписами понятих та печаткою для пакетів №109, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільської області; лісо-продукцію породи «Граб» у кількості 0,7м3, передано на зберігання працівникам Національного природного парку «Кременецькі гори» до вирішення питання по суті. 
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України: зріз із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 31 см; зріз із пня сироростучого дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які вилучено та скріплено бирками із підписами понятих та печаткою для пакетів №109; зріз із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 31 см; зріз із комлевого сортименту дерева породи «Граб» діаметром 24 см, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільської області – знищити після набрання вироком законної сили;
Лісо-продукцію породи «Граб» у кількості 0,7м3, яку передано на зберігання працівникам Національного природного парку «Кременецькі гори» до вирішення питання по суті – після набрання вироком законної сили залишити останнім.
На підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України до ручної пили по дереву без будь- яких маркувань, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області - застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, примусово безоплатно вилучивши у власність держави, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: - судової трасологічної експертизи від 12.06.2025 №СЕ-19/120-25/7147-ТР вартістю 2674,20 грн; - судової трасологічної експертизи від 13.06.2025 №СЕ-19/120-25/7146-ТР вартістю 2674,20 грн, що загалом складає: 5348,40 грн. 

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя:	  	ОСОБА_1