Справа № 127/16700/26
Провадження № 1-кп/127/439/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретаря ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12026020020000196 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Гірське, Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, з неповною середньою освітою, неодружена, на утримані якої перебуває неповнолітній син, працевлаштованої, раніше несудимої, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28.03.2026 о 15 год 27 хв, перебуваючи у торгівельному центрі «Smile City» по проспекту Коцюбинського, будинок №2А, у місті Вінниці, помітила на банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» залишену ОСОБА_5 , банківську картку емітовану AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).
Зрозумівши, що на вказаній картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не повідомивши про наявність у неї банківської картки власника – ОСОБА_5 , працівників AT «Ощадбанк» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишила собі належну ОСОБА_5 , пластикову банківську картку AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). 
Вказана банківська картка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про заробітну плату та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядилась привласненою банківською карткою на власний розсуд, а саме, перевіривши роботу вказаної картки, почала розраховуватись останньою у магазинах за різноманітні товари.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, станом на момент вчинення злочину Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 продовженого строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 28.03.2026 попередньо заволодівши банківською карткою AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_5 , зрозуміла, що на вказаній картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даної банківської картки.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі власник картки, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи вказану банківську картку, здійснила розрахунки за товари через POS-термінал, а саме: у період часу з 15 год 54 хв по 15 го. 57 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «FORA», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 2А, розрахувавшись за придбанні товари на загальну суму 659 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 16 год 01 хв по 16 год 03 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Shop АТВ PR601», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 4, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1317 грн.; у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 16 год 05 хв по 16 год 13 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «AVRORA», за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1435 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, у період часу з 16 год. 16 хв по 16 год. 20 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «MagazinBelliZoo», за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 755,24 грн.; продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 16 год 24 хв по 16 год 29 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Miasnii Maister», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1650,07 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, у період часу з 16 год 44 хв по 16 год 47 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Miasnii magazin», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1016,54 грн.; продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 17 год 05 хв по 17 год 09 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «ANTS2014 Vinnytsia», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 107,5 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, о 17 год 21 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Kyivskyi miasokombinat», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою розрахувалась за придбані товари на загальну суму 260,59 грн., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, у період часу з 17 год 23 хв по 17 год 24 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «KIOSK», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою розрахувалась за придбані товари на загальну суму 540,00 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, у період часу з 17 год 36 хв по 17 год 53 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «HYPERMARKET ZATAK», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, буд. 1А розрахувалась за придбані товари на загальну суму 838,6 грн., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, о 17 год 53 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «VEGETABLES AND FRUITS», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою розрахувалась за придбані товари на загальну суму 716,35 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти, у період часу з 18 год 00 хв по 18 год 02 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «ВеегВох», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, буд. 1Б розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1185,33 грн., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з18 год 12 хв по 18 год 13 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «KIOSK», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 830 грн.; після цьогопродовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 18 год. 27 хв. по 18 год 28 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «SELLI», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1030 грн., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 18 год 41 хв по 18 год 43 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «PETRIKVICA», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 780,26 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 18 год 47 х. по 18 год 49 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «KYIVSKYI MIASOKOMBINAT», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 936,17 грн., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 18 год 54 хв по 18 год 58 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «FOP ZUBLENKO ANDRIY LEONI», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1368,24 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 19 год 02 хв по 19 год 03 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «MAGAZIN VA 2105», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 744 грн., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 19 год 07 хв по 20 год 41 хв 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «Eva 2105», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 7Б, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 5497, 19 грн.; у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел у період часу з 20 год 50 хв по 21 год 00 хв 28.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «ВеегВох», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, буд. 1Б розрахувалась за придбані товари на загальну суму 3530 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел у період часу з 21 год 15 хв по 21 год 23 хв 28.03.2026 перебуваючи у магазині «HYPERMARKET ZATAK», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, буд. 1А, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 2483,94 грн.; продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти о 21 год. 24 хв. 28.03.2026 перебуваючи у приміщенні магазину «VEGETABLES AND FRUITS», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 176,76 грн, у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 10 год 06 хв по 10 го. 12 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «DIM PRODUKTIV SHOP», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувавшись за придбанні товари на загальну суму 544 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 10 год 53 хв по 10 год 59 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «HYPERMARKET ZATAK», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, буд. 1А, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 3946,9 грн.; у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 11 год. 02 хв. по 11 год 04 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «KIOSK», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1520 грн.; після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 11 год 08 хв по 11 год 10 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «MAHAZYN», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 813,9 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 11 год. 40 хв по 11 год 41 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «TOV TPF АВС СІТ», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 895,5 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 12 год 13 хв по 12 год 13 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «DIM PRODUKTIV SHOP», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 508,7 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти о 12 год 34 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «MAGAZIN000001638», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 259,42 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти о 12 год 44 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Zoomagazin», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 574,00 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 13 год 30 хв по 13 год 31 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «MAGAZIN000001638», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1021,73 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти о 13 год 38 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Nashkaravan», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 490,00 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 13 год 43 хв по 13 год 47 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «Zoomagazin», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 1240,5 грн., у подальшому продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами з зазначеної карти у період часу з 13 год 49 хв по 13 год 52 хв 29.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «KIOSK», що за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, розрахувалась за придбані товари на загальну суму 2025 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 41697,46 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодилась з кваліфікацією її дій. Також повідомила, що наразі потерпілій всі витрачені нею грошові кошти повернула. Просила суд її суворо не карати. 
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченої, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність її позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її права оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини їх вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25 від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03 від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, враховуючи позицію сторони обвинувачення та визнання обвинуваченою вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, а ч. 1 ст. 357 КК України – кримінальним проступком); особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень (вчинені в умовах воєнного стану); особу обвинуваченого (раніше несудима, самостійно виховує неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває). 
При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій у повному обсязі. 
Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі полягає в поверненні потерпілій особі коштів, якими заволоділа обвинувачена. 
Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
За вищевикладених обставин, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, дійшов переконання, що виправлення обвинуваченої та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на певний строк, а за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді обмеження волі на певний строк. При цьому остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Саме таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Початок іспитового строку обвинуваченій необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався. 
Процесуальні витрати на залучення експертів та арешти на майно в даному кримінальному провадженні відсутні. 
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185, 357 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити її покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 1 року обмеження волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену  ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду. 
Речові докази по кримінальному провадженню № 12026020020000196, а саме: 
- диск DVD-R з відеозаписами за період часу з 15 год 02 хв по 18 год 15 хв 28.03.2026, з камер відеоспостереження, якими облаштоване приміщення торговельного центру «Smile Сity» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск DVD-R з відеозаписами за період часу з 18 год 59 хв по 20 год 45 хв 28.03.2026, з камер відеоспостереження, якими облаштоване приміщення магазину «Ева» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск DVD-R з відеозаписами за період часу з 20 год 51 хв по 21 год 51 хв 28.03.2026, з камер відеоспостереження, якими облаштоване приміщення магазину «BeerBox» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск CD-R диск на якому наявна інформація вилучена в АТ «Ощадбанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: