ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , та його захисника Малєнко О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., по вул. Б.Хмельницького, 89, у м. Чернівці, керуючи т.з. «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.9.10, 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що районний суд формально та однобічно оцінив обставини справи та дійшов висновку щодо кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.
Вказує, що умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є причинний зв`язок між порушенням ПДР України та настанням наслідків у виді майнової шкоди.
Зазначає, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було пошкоджено електроопору, транспортні засоби інших учасників ДТП, чи інше майно.
Звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП вбачається, що видимі пошкодження наявні тільки на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .
Стверджує, що відсутність пошкоджень електроопори підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

ЄУНСС: 727/7093/26 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
НП: 33/822/256/26      Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що районний суд посилався на потенційне пошкодження майна, що є тільки припущенням і не може ставитись у провину за ст. 124 КУпАП.
Просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Малєнко О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог районним судом не було дотримано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., по вул. Б.Хмельницького, 89, у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.9.10, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено пошкоджень будь-яких транспортних засобів, споруд чи іншого майна.
Відсутність пошкодження інших транспортних засобів чи майна також підтверджується схемою ДТП, на звороті якої вказано про пошкодження транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, який належить ОСОБА_1 .
Перевірку за ст. 124 КУпАП працівники поліції належним чином не проводили, не встановили і не зазначили потерпілих від інкримінованих ОСОБА_1 дій, не встановили, яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяна.
Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до поспішного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість правильно кваліфікувати дії особи.
Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду   [підпис]   О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 
12.06.2026 року
(дата засвідчення копії)