ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/19010/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/19010/25 (суддя Прудник С.В., справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32616740) у розмірі 84 985,94 грн. на кошти Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 04338836).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради на даний час має податковий борг у сумі 84 985,94 грн.. З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Дніпропетровській області було задоволено у повному обсязі.
Дніпровська міська рада (далі відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. В скарзі відповідач стверджує, що висновки суду про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми боргу є помилковими, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач наполягає, що листом від 16.04.2024 № 7/6-908 було повідомлено контролюючий орган про перебування КП “ЖЕП № 2” ДМР у стані припинення. Означене листування вказує на обізнаність податкового органу про ліквідацію Комунального підприємства. Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 “Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП “ЖЕП № 2” ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №57/24 “Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради”. Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р “Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств” створено ліквідаційну комісію КП “ЖЕП № 23” ДМР. Водночас, за змістом статті 96 ПК України погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення суми податкового боргу такого комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває комунальне підприємство можливо за умови вжиття передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК заходів і вони не дали результату. Таким чином, прийняття Дніпровською міською радою рішення в передбаченому чинним законодавством порядку виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з таким позовом. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає про безпідставність доводів скаржника. Звертає увагу, що контролюючим органом були вжиті всі можливі заходи стягнення, передбачені статтею 95 Податкового кодексу України, проте вони
не призвели до погашення податкового боргу. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №2» Дніпровської міської ради перебуває у стані припинення ще з 06.03.2014 у зв`язку з прийняттям засновниками рішення про його припинення шляхом реорганізації. Станом на сьогодні у відкритих джерелах, зокрема на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради, останніми доступними нормативними актами, що регламентують правовий статус зазначеного підприємства, залишаються: Рішення про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013 № 27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» від 20.09.2017 та Розпорядження про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2014 № 54-р «Про створення комісій з припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» від 02.07.2018. Тобто, вказані рішення були прийняті задовго до направлення податковим органом подання від 15.03.2024 №12302/5/04-36-13-02-10, та не призвели до погашення податкового боргу комунального підприємства. Таким чином, скаржник не здійснив інших, передбачених пунктом 96.1 ст.96 ПК України дій (заходів), спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства, що знаходить своє підтвердження у наявних матеріалах справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Вивчивши вимоги та підстави апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Головному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32616740) (далі – КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради).
Станом на теперішній час, податковий борг КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Дніпровської міської ради становить 84 985,94 грн..
З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
На виконання вимог ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради податкову вимогу №1311-25 від 05.06.2014, яку отримано представником юридичної особи від 18.6.2014.
У відповідності до вимог ст.95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради.
На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року у справі №804/13415/14 задоволено позовні вимоги контролюючого органу на загальну суму 87 275,94 грн.
Станом на час звернення до суду, за боржником відсутні відкриті банківські рахунки, що унеможливлює направлення платіжних інструкцій до відповідних банківських установ.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що позивачем вжито всіх вичерпних заходів щодо можливості погашення податкового боргу третьої особи, не звертаючись до стягнення коштів з органу управління боржника. Проте, вказаними заходами не вдалося погасити податковий борг комунального підприємства, у зв`язку із чим відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, позивач був зобов`язаний звернутись до суду з позовом про стягнення такого боргу з органу управління боржника.
Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Суд встановив, що податковий борг КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Дніпровської міської ради становить 84 985,94 грн..
На виконання ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради податкову вимогу №1311-25 від 05.06.2014, яку отримано представником юридичної особи від 18.6.2014.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
У відповідності до вимог ст.95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП “Житлово- експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради.
На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з КП “Житлово-експлуатаційне підприємство №2” Дніпровської міської ради, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року у справі 804/13415/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено. Судом стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційне підприємство № 2” Дніпропетровської міської ради ( код ЄДРПОУ 32616740) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 87 275 грн. 94 коп. (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки).
Станом на теперішній час, у боржника відсутні відкриті банківські рахунки, що унеможливлює направлення платіжних інструкцій до відповідних банківських установ.
Відповідно до п. 102.4 ст. 10 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.
Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі №440/14765/21, однією із обов`язкових умов для виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду з відповідним позовом є наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.
Відповідно до відомостей з КП “ДМБТІ” ДМР, ГСЦ МВС, АТ “Українська залізниця”, ДКА України, ДМС України, Мінекономіки (УКРНОІВІ), Держпарці, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного реєстру речових прав - за КП “ЖЕП 2” Дніпровської міської ради не обліковується майно, на яке поширюється право податкової застави.
Тобто, контролюючий орган позбавлений можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу з рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Листом №16062/5/04-3613-05-10 від 04.04.2025, направленим до КП “ЖЕП №2” ДМР контролюючий орган просив надати інформацію відносно дебіторської заборгованості. Відповідь на лист не отримано.
Таким чином, усі можливі заходи стягнення, передбачені ст. 95 ПК України, були вжиті контролюючим органом та не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.
За даними інтегрованої картки платника, надходження в рахунок погашення податкового боргу відсутні.
Відповідно до п.96.1 ст.96 ПКУ у разі відсутності у комунального підприємства власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Подання зазначеного змісту надіслано до Дніпровської міської ради листом від 15.03.2024 №12302/5/04-36-13-02-10. Відповідь №36285/5 від 23.04.2024 надана до податкового органу не містить інформації щодо прийняття будь-якого рішення, визначеного статтею 96 ПК України з метою погашення податкового боргу платника податків.
Повідомлення листом №36285/5 від 23.04.2024 про перебування платника податків у стані припинення не є рішенням, яке приймається органом управління відповідно до ст. 96 ПК України з метою погашення податкового боргу боржника, оскільки платник податків перебуває у стані припинення з 06.03.2014 року.
Таким чином, після отримання подання від 15.03.2024 №12302/5/04-36-13-02-10 органом управління не прийнято жодного рішення, передбаченого статтю 96 ПК України.
Відповідно до п.96.3 ст.96 ПКУ відповідь щодо прийняття одного з зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Отже, позивачем вжито всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства та додержано процедуру, передбачену статтею 96 ПУ України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності звернення стягнення на кошти відповідача в рахунок погашення наявної заборгованості.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави як для задоволення скарги, так і для скасування рішення.
Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №160/19010/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак