Номер провадження: 33/813/1018/26
Номер справи місцевого суду: 947/13966/26 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
потерпілої – ОСОБА_1 ,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , 
адвоката Лень Юлії Василівни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої – ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
ПостановоюКиївського районного суду м. Одеси від 08.04.2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2026 року, потерпілою – ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та матеріали справи направити для належної кваліфікації.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона є потерпілим пішоходом у ДТП, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та гематому поперечно-сідничної ділянки праворуч і лівого колінного суглобу, у зв`язку із чим проходила лікування у медичному закладі з 16.03.2026 року по 20.03.2026 року та на наразі перебуває на лікарняному. 
При цьому, скаржником зазначено, що ні у протоколі, ні під час розгляду справи судом не заначено факту наявності потерпілого, не надано належної оцінки отриманим тілесним ушкодженням, здійснено розгляд справи без врахування всіх істотним обставин, без повідомлення потерпілої, у зв`язку із чим судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки наявність потерпілої з тілесними ушкодженнями свідчить про необхідність іншої кваліфікації подій, зокрема за ч. 1 ст. 286 КК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої – ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Лень Ю.В., перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Однак висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, вищенаведеним вимогами КУпАП не відповідають, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616236 ОСОБА_3 16.03.2026 року близько 08 год 30 хв в м. Одеса по вул. Гуляєва, біля будинку № 5, керуючи автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рахуючись по вул. Танкерній, при зміні напрямку для руху, а саме при повороті ліворуч на вул. Гуляєва, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою в результаті чого допустила зіткнення з пішоходом, який переходив дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого пішохід – ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 12.3 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
За положеннями ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно зі змісту складеного відносно ОСОБА_3 протоколу вбачається порушення останньою порушено п.п. 2.3б та 12.3 ПДР України.
Пунктом 2.3.б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується про неврахуванням судом першої інстанції отримання нею тілесних ушкодження середньої тяжкості внаслідок ДТП, яка сталася 16.03.2026 року за її участю та вказаного в протоколі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_4 16.03.2026 року близько 08 год 58 хв (тобто в день ДТП та безпосередньо після часу його настання) доставлено до приймально-діагностичного відділення невідкладної допомоги КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР та встановлено діагноз – забій ділянки попереку та лівого колінного суглоба (а.с. 15). Згідно консультативного висновку нейрохірурга встановлено забій м`яких тканин голови та забій поперекового відділу хребта (а.с. 16). 
Наведені обставини подій та твердження скаржника щодо отримання тілесних ушкоджень підтверджуються в свою чергу копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 422-26, згідно якої 16.03.2026 року ОСОБА_1 доставлено бригадою ШМД до вищевказаної лікарні та в якій остання перебувала до 20.03.2026 року з встановленим діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, гематома попереково-сідничної ділянки праворуч, травми внаслідок ДТП від 16.03.2026 року; 20.03.2026 року виписана з лікарні та рекомендовано продовжити лікування у сімейного лікаря з 21.03.2026 року.
Також потерпілою ОСОБА_1 надано копії консультативних висновків судинного лікаря-хірурга від 08.04.2026 року та 01.05.2026 року, згідно яких в подальшому останній встановлені діагнози тромбоз ЗВГВ і камболоподібного синусу зліва, тромбофлебіт ВПВ і МПВ справа, варикозна хвороба ніг та СЗ обоз нижніх кінцівок, призначено планове хірургічне лікування (а.с. 34, 35).
У зв`язку із вищенаведеними обставинами ДТП, а саме отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП, 17.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ Національної поліції в Одеській області із заявою у порядку ст. 214 КПК України з проханням внести до ЄРДР відомості щодо скоєння ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та провести необхідні слідчі дії з метою притягнення її до кримінальної відповідальності. Викладене підтверджується долученою до матеріалів справи копією даної заяви.
Згідно пояснень потерпілої – ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні під запис, відомості щодо внесення даних по факту ДТП до ЄРДР на момент розгляду справи за апеляційною скаргою відсутні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).
При цьому, положеннями ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, з підстав викладеного, за наявності в матеріалах справи відомостей на підтвердження отримання потерпілою – ОСОБА_1 тілесних ушкодження внаслідок зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП, а також звернення останньої до ГУ Національної поліції в Одеській області із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого положеннями ч. 1 ст. 286 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про наявність в даному випадку правових підстав, визначених ст. 253 КУпАП, для закриття провадження у справі та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 прокурору для вчинення відповідних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупотерпілої – ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати.
Постановити нову, якою протокол серії ЕПР1 № 616236 від 16 березня 2026 року складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП та додані до нього амтіерали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору для внесення відомостей до ЄРДР.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 28 травня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева