КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/9758/24 Головуючий у 1 інстанції: Банах О.Л. Провадження № 33/824/60/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року 

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Натомість, суд першої інстанції притягнув його до відповідальності не на підставі протоколу, а довідки, в якій вже було вказано ч. 3, а не ч.2 ст. 130 КУпАП. Це не відповідає вимогам чинного законодавства, суд самостійно змінив обвинувачення. Суд не врахував того, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року в справі №755/2944/24, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, була скасована постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду його апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В повному обсязі з висновками суду апеляційний суд погодитися не може.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2024 року серії ААД №857151 25 червня 2024 року о 23 годині 32 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській, 11а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому в протоколі зазначено про кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також DVD диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №472395 та №473525. Також до протоколу долучено довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітаном поліції Петрук В. від 28 червня 2024 року. Згідно довідки встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у справі № 755/15363/23 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 протягом календарного року вже двічі притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався на безпідставність зміни обвинувачення та неможливість притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення.
Слід врахувати, що визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення є ідентичним. Розмежування кваліфікації правопорушення за відповідною частиною пов`язана виключно з кваліфікуючою ознакою повторності. Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 не спростував зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2024 року серії ААД №857151 обставин, а саме, що він 25 червня 2024 року о 23 годині 32 хвилин керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській, 11а, з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови було скасовано постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року в справі №755/2944/24 та закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи незмінність обставин правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за менш суворою частиною ст. 130 КУпАП, а саме, ч. 2, порівняно з початковим обвинуваченням, а саме, ч. 3, не є порушенням його прав. Більш того, це відповідає засадам справедливого судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Враховуючи викладене, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року підлягає зміні в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, з визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. В іншій частині постанова Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
В іншій частині постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.