Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/773/26 
Провадження по справі № 3/514/355/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учня ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», притягувався до адміністративної відповідальності, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2025 року постановою серії ЕНА №5688779 інспектора відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Константинова Д.І. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656288 від 03 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі С162302 села Весела Долина керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки не встиг отримати посвідчення водія. Також просив відстрочити виконання постанови на один рік.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
постановою серії ЕНА №5688779 від 10 вересня 2025 року інспектора відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Константинова Д.І., якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656288 від 03 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі С162302 села Весела Долина керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
відеозаписом з місця події.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. «2.1а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею, оскільки ОСОБА_1 дійсно не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
В п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З огляду на викладене, додаткове факультативне адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, до порушника застосуванню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей про транспортний засіб які б дозволили його ідентифікувати з метою визначення відомостей про власника транспортного засобу.
Враховуючи викладене та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.
Щодо надання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу суд зазначає наступне.
Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» .
У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан особи правопорушника, приходжу до висновку, що є підстави, які ускладнюють виконання останнім постанови суду в частині сплати штрафу одним платежем, а тому клопотання про відстрочку виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає відстроченню на 1 (один) рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учня ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», притягувався до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учня ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», притягувався до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Розстрочити виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року в справі № 514/773/26 в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на один рік, встановивши наступний графік погашення заборгованості:
- до 20.06.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.07.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.08.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.09.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.10.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.11.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.12.2026 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.01.2027 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.02.2027 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.03.2027 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.04.2027 року сплатити 3400 гривень;
- до 20.05.2027 року сплатити 3400 гривень.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
У разі невиконання постанови суду без поважних причин, звернути постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. 
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП). 
Суддя Н.М. Тончева