ЄУН: 336/3132/26
Провадження №: 3/336/1634/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2026 року 
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю адвоката Рикуна А.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, місце проживання(зі слів): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- 
встановила:

22.03.2026 р.о 03.07 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra НОМЕР_2 по вул.Авраменка 1 в м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення по суті порушення не надавав(а.с.1)
На розгляд справи в суді особисто ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник Рикун А.В.під час розгляду справи в суді підтримав клопотання,подане в системі «Електронний суд» про закриття провадження у справі. Зазначав,що працівником патрульної поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням законодавчо визначеної процедури,тому результати такого огляду є недійсними,а відтак,усі зібрані докази щодо сп`яніння водія за ст. 130 КУпАП є недопустимими з огляду на концепцію »плодів отруйного дерева».
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,відеозапису,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №541582 від 15.12.2025 р., який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП). 
До доказів винуватості також відносяться:
-акт огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,у зв`язку з виявленням у водія ознаками алкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови,порушення координації рухів(а.с.2);
-розміщені на паперовому носії результати огляду особи з використанням приладу Alcotest Drager 7510 на стан сп`яніння (протокол тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №621068 з позитивним результатом 2,41%,підписаний водієм без зауважень(а.с.3);
-відеозапис події,наданий управлінням патрульної поліції, зробленим за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських № 474580 та № 473451, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП ,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису,долученого до матеріалів справи,викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 обставини знайшли своє підтвердження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що автор протоколу дотримався законодавчо встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ,з результатом якого ОСОБА_1 погодився без зауважень,на час розгляду справи доказів,які б спростували результати огляду,судді не надано. 
Суддею перевірені доводи захисника про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 ,та,як наслідок,недопустимість доказів стану сп`яніння останнього, отриманих під час процедури огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Згідно із п. п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено під час перегляду відеозапису,поліцейським після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було поінформовано водія про підстави зупинки-порушення комендантської години,при цьому водій не вважав дії поліцейського зловживанням ,не оспорював законність зупинки .
У рапорті ,який є в матеріалах справи,поліцейським було детально викладено обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ,які не спростовані та не оспорювались(а.с.3)
Під час дослідження відеозапису встановлено,що 22.03.2026р. о 03.07год.бувзупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,перевірено документи водія та транспортного засобу. Під час спілкування з водієм поліцейська повідомила,що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та які саме (03.13 год.) роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 7510,на власний розсуд обрав один із запропонованих герметично запакованих мундштуків, продув тест № 189,результат якого є позитивним, складає 2,41 проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловив жодних заперечень щодо процедури або результатів огляду, підписав акт про проходження огляду, у якому вказано про його згоду із результатами огляду, що було підставою для складання адміністративного протоколу та не потребувало направлення водія на огляду до закладу охорони здоров`я.
Ознайомившись з протоколом,складеним відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 ,якому були роз`яснені його права( 03.38 год.)отримав під підпис його копію ( 04.04 год.).
Відтак,у період часу з 03.07 год.(з часу зупинки автомобіля поліцейськими)до 04.04 год.(завершення складання протоколу) ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння,не заявляв клопотання про направлення його на огляду заклад охорони здоров`я,не оскаржував процедуру огляду.
В оцінці доводів захисника про те, що поліцією в даному випадку використовувався прилад з порушенням процедури огляду,суддя зазначає наступне.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі – Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі – Реєстр осіб).
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19700; газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700;
Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.
До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700; Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700.
Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.
Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» дозволений для проведення освідування на території України.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено перевірку калібровки (градуювання) кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.
Із роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29.10.2025 року, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилося 22.03.2026 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 7510».
Допустима похибка алкотестера Drager Alcotest 7510 становить ± 0,02 мг/л у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 мг/л та ± 5% від виміряного значення у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л. У перерахунку на проміле (що дорівнює грамам на літр крові) технічна похибка зазвичай становить ± 0,02 — ± 0,042 проміле (залежно від калібрування)
Відтак,при визначенні приладом Drager Alcotest 7510 результату 2,41‰ (проміле) у робочому діапазоні температур від мінус 5°С до +50°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 2,41±0,042‰ (проміле), тобто у межах від 2,368 до 2,452% (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.
З огляду на викладене, у ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 виявлено вміст алкоголю на рівні ,який перевищує похибку,допустиму під час застосування зазначеного технічного засобу.
З врахуванням наведеного та змісту відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який становить 2,41 проміле, підстав для визнання недійсним результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, суддя не вбачає.
Доводи, зазначені в клопотанні захисника, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
При цьому суддя враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин суддя вважає сукупність наданих доказів достатньою для їхнього використання на користь визнаного доведеним обвинувачення.
Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідки з бази даних підсистеми Адмінпрактика, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , яке при складанні протоколу тимчасово не вилучалось 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити передбачене санкцією статті покарання у вигляді штрафу ,з позбавлення права керування транспортними засобами, не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 665 грн.80 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,суддя- 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави 
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.
з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 80 копійок
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави. 

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі )гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”________ 20___рік